Решение по делу № 2-6405/2015 от 02.07.2015

Дело № 2-6405/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

25 августа 2015 года                                                                                                г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Столяровой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Доронина С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Доронин С.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства DAFFTXF 105.410, государственный регистрационный знак №. В период действия договора транспортное средство получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик страховую выплату не произвел.Ссылаясь на заключение ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ №2304, истецпросит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 32 188 руб., неустойку в размере 58 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 12 500 руб.

Истец Доронин С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Скорнякова И.А. на удовлетворении исковых требований настаивала. Не оспаривала, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя.

Представитель ответчика Родионова Т.А. в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что истец Доронин С.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, использует поврежденное транспортное средство в предпринимательских целях. Водитель Мошников Д.Н., управлявший автомобилем в момент ДТП, состоял с истцом в трудовых отношениях. Поэтому данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе и с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства DAFFTXF 105.410, государственный регистрационный знак №, является Доронин С.В.

Истец как на момент ДТП, так и на момент предъявления в суд искового заявления обладает статусом индивидуального предпринимателя, осуществляющего такой вид экономической деятельности как услуги автомобильного грузового транспорта.

В момент ДТП водитель Мошников Д.Н. управлял транспортным средством DAFFTXF 105.410, государственный регистрационный знак №, как работник ИП Доронина С.В.

Изложенное подтверждается сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела (административный материал), и сторонами не оспаривается.

Разрешая вопрос о подведомственности рассматриваемого спора, суд принимает во внимание как его характер, так и субъектный состав сторон.

Так, представитель истца не отрицает, что ее доверитель имеет статус индивидуального предпринимателя, осуществляет автомобильные грузовые перевозки, использовал поврежденное транспортное средство для извлечения предпринимательской выгоды.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что истец при заключении договора страхования транспортного средства действовал как индивидуальный предприниматель, в связи с чем, учитывая статус ответчика как юридического лица, рассматриваемый спор вытекает из экономической деятельности.

Таким образом, настоящее дело подведомственно не суду общей юрисдикции (каковым является Октябрьский районный суд города Архангельска), а арбитражному суду.

В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой ст. 134 настоящего Кодекса, а именно, если заявленные требования рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 22, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

производство по гражданскому делу по иску Доронина С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов прекратить в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти дней путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья                                                                                                                        Е.В. Романова