Решение по делу № 2-780/2015 от 16.03.2015

Дело № 2-780/15           ...

ЗАОЧНОЕ      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров        31 августа 2015 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,

при секретаре Ларионовой Т.Г.,

с участием истца Волгина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Волгина В.А. к Рыжову А.В. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль RENAULTSYMBOL, регистрационный номер № и прицеп Тарпан 500 номерной знак №. **** в результате дорожно-транспортного происшествия данный автомобиль и прицеп Тарпан были повреждены. Виновным в ДТП является Рыжов А.В., управлявший собственным автомобилем ВАЗ 2114, регистрационный номер №, и нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. В отношении автомобиля ВАЗ-2114, регистрационный номер №, принадлежащего ответчику, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «Росгосстрах». В отношении автомобиля RENAULTSYMBOL, регистрационный номер № принадлежащего ему, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ОСАО «Ресо-Гарантия». Истец обратился в Саровский отдел ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULTSYMBOL, регистрационный номер №, составляет ..., стоимость восстановительного ремонта прицепа Тарпан 500, регистрационный номер № с учетом износа составляет .... **** ОСАО «Ресо-Гарантия» перечислило ему ... в счет возмещения причиненного ущерба, оставшуюся сумму в размере ... ответчик Рыжов А.В. ему не возместил.

В связи с этим просит взыскать с Рыжова А.В. ... в счет возмещения ущерба, .... в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 17 марта 2015 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Росгосстрах» и ОСАО «Ресо-Гарантия».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. Из письменного отзыва ответчика следует, что с заявленными требованиями он не согласен в части стоимости восстановительного ремонта.

Представители третьих лиц ООО «Росгосстрах» и ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Поскольку ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истец не возражает против вынесения заочного решения, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, представляет в суд доказательства, подтверждающие наличие или отсутствие обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), что следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ

Судом установлено, что **** в 12 час. 15 мин. ... Рыжов А.В., управляя автомашиной автомобилем ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Рыжову В.И., совершил столкновение с принадлежащими истицу автомашиной RENAULTSYMBOL, регистрационный номер № и прицепом Тарпан 500 номерной знак №, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалом об административном правонарушении в отношении Рыжова А.В., копией свидетельства о регистрации права собственности.

На основании указанных материалов, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является Рыжов А.В., поскольку нарушение им Правил дорожного движения повлекло столкновение транспортных средств. Доказательствами обратного суд не располагает.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу и с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно заключению № от ****, составленному ИП Б., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, принадлежащего истцу, составляет ...., стоимость восстановительного ремонта прицепа составляет ...

Не согласившись с данными суммами, ответчик заявил ходатайство о назначении товароведческой экспертизы, которое судом было удовлетворено.

По заключению судебно-товароведческой экспертизы, составленном ООО «АЭБ», с технической точки зрения, в рамках представленной на исследование информации, механические повреждения автомобиля марки RENAULTSYMBOL, регистрационный номер ... и прицепа Тарпан 500 номерной знак №, зафиксированные в акте осмотра тс № от **** могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с элементами передней части, указанными в справке о ДТП, автомобиля марки ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак №, и по характеру образования не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего **** Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки RENAULTSYMBOL, регистрационный номер №, на дату ДТП от **** составляет .... Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки RENAULTSYMBOL, регистрационный номер №, составляет .... Рыночная стоимость восстановительного ремонта прицепа марки Тарпан 500, номерной знак №, на дату ДТП от **** составляет ....

Указанные суммы ущерба ответчиком не оспорены.

На момент ДТП гражданская ответственность в отношении автомобиля ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Договор страхования в отношении автомобиля RENAULTSYMBOL, регистрационный номер №, заключен с ОСАО «Ресо-Гарантия».

Истцу выплачено ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере ...., что подтверждается платежным поручением от ****.

Таким образом, страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

С учетом выплаченной суммы страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере ....

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ расходы истца по оплате почтовых услуг, услуг оценщика, юридических услуг, а также по оплате государственной пошлины относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Также, в связи с заявлением ООО «АЭБ» о взыскании судебных расходов, с учетом положений т. 85 ГПК РФ, с ответчика в пользу Общества подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

Решил :

Исковые требования Волгина В.А. к Рыжову А.В. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Рыжову А.В. в пользу Волгина В.А. убытки в размере ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

В остальной части исковые требования Волгина В.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Рыжову А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийное экспертное бюро» расходы за проведение судебной экспертизы в размере ....

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

...

Судья     Л.А.Шалятова.