Решение по делу № 2-11208/2016 ~ М-11527/2016 от 31.05.2016

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-11208/16, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Дело № 2-11208/16    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июня 2016 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Хафизовой,

при секретаре С.П. Евдокимовой,

с участием истца И.А. Захарченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИА Захарченко к РМ Одилову о взыскании денежной суммы и процентов,

УСТАНОВИЛ:

И.А. Захарченко обратился в суд с иском к Р.М. Одилову о взыскании долга по договору займа в размере 40 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 140 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 351 рубля 96 копеек, процентов за пользование займом в размере 10% в месяц, начисляемых на сумму основного долга в размере 40 000 рублей, начиная с 30.05.2016 и до момента возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента на день исполнения денежного обязательства, с возмещением расходов по уплате госпошлины в размере 4 800 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, указав в обоснование, что 11.05.2013 он передал ответчику денежные средства в размере 40 000 рублей под 10 % в месяц сроком до 05.06.2013. До настоящего времени ответчик долг ему не возвратил.

В судебном заседании истец И.А. Захарченко требования иска поддержал в полном объеме, указав в обоснование те же доводы.

Ответчик Р.М. Одилов в судебное заседание по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что согласно расписке от 11.05.2013 Р.М. Одилов обязался отремонтировать кузовную часть автомобиля, а именно переднюю часть, крыло (2 штуки), телевизор, фары, радиатор, бампер, диск левого колеса, скрытые внутренние повреждения в срок до 31.05.2013 либо выплатить денежные средства в размере 40 000 рублей в срок до 05.06.2013. В случае несвоевременной выплаты, обязался выплачивать проценты ежемесячно 10% от суммы долга до момента фактической выплаты всей суммы.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств об исполнении ответчиком обязательств по ремонту автомобиля суду ответчиком суду не представлено, следовательно, исковые требования в части взыскания денежной суммы в размере 40 000 рублей суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Стороны в расписке предусмотрели ответственность ответчика в случае несвоевременной выплаты денежной суммы, а именно до 05.06.2013, в размере 10% ежемесячно от суммы долга до момента фактической выплаты всей суммы. Следовательно, данные проценты не являются платой за пользование денежными средствами, а являются мерой ответственности, что вытекает из буквального толкования условий расписки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за просрочку выплаты денежной суммы в размере 40 000 рублей за период с 06.06.2013 по 27.05.2016, как заявлено истцом, в размере 140 000 рублей (4000 (40000х10%) х 35 месяцев).

Соответственно, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за просрочку выплаты денежной суммой за период с 30.05.2016 и по день выплаты всей денежной суммы, исходя из 10% в месяц от суммы долга 40 000 рублей.

Требования истца о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ суд полагает не обоснованными. При этом суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

По мнению суда, между сторонами отсутствуют правоотношения, связанные с передачей денежных средств взаймы, заем ответчик от истца не получал. Расписка не содержит условий о выплате денежных средств за пользование денежной суммой.

В судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен договор аренды автомобиля, согласно которому ответчик обязался производить ремонт автомобиля за свой счет, повредив который впоследствии и написал расписку о ремонте. Таким образом, суд считает, что денежные средства ответчик обязался выплатить в счет возмещения ущерба в случае, если не отремонтирует автомобиль.

Следовательно, требования о взыскании с ответчика процентов за просрочку по учетной ставке банковского процента на день исполнения денежного обязательства в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, удовлетворению не подлежат, поскольку меру ответственности ответчика за просрочку оплаты денежной суммы, стороны предусмотрели при составлении расписки.

Кроме того, в судебном заседании истец уточнил, что требует начисления процентов по учетной ставке банковского процента на сумму долга 40 000 рублей с учетом начисленных процентов 140 000 рублей, т.е. на сумму 180 000 рублей. Однако, начисление процентов на проценты действующим законодательством не предусмотрено.

Ответчик какие-либо возражения относительно исковых требований суду не представил.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 800 рублей и расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей.

    Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИА Захарченко удовлетворить частично.

Взыскать с РМ Одилова в пользу ИА Захарченко денежную сумму в размере 40 000 рублей, проценты за просрочку возврата денежной суммы в размере 140 000 рублей, проценты за просрочку возврата денежной суммы в размере 10% в месяц, подлежащих начислению на сумму долга в размере 40 000 рублей, начиная с 30.05.2016 и по день выплаты денежной суммы в полном объеме, расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, возврат госпошлины 4 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в городской суд заявление об отмене данного заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня получения копии решения, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в 1 (одного) течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         подпись         Р.Р. Хафизова

Копия верна.

Судья                     Р.Р. Хафизова

Заочное решение не вступило в законную силу

Судья                 Р.Р. Хафизова