Решение по делу № 2-168/2015 от 23.12.2014

Дело № 2-168/2015

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2015 года                                                                    п.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе судьи Мамоновой Е.А., при секретаре: Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суковатова В.Т. к Погорелову В.М., 3-лицу нотариусу Шахтинского нотариального округа Ростовской области Силичевой Н.Ю. об определении доли в наследстве и установлении стоимости наследуемой доли,

УСТАНОВИЛ:

Суковатов В.Т. обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что 07 октября 2012г., со смертью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (наследодатель), открыто наследство в виде 1/2 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес> Наследник по закону - супруг - Суковатов В.Т. Наследник по завещанию - дочь наследодателя (умершая), правопреемник Погорелов В.М.. ДД.ММ.ГГГГ Погорелов В.М. передал Суковатову В.Т. заявление о продаже 7/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, за
500000,00 руб. (пятьсот тысяч рублей 00 копеек). Полагает, что имеет преимущественное право на неделимую вещь (квартира) при разделе наследства. Однако, из каких расчетов Погорелов В.М. оценил свою долю в 500000,00 руб. неизвестно. Данную оценку наследуемого имущества считает явно завышенной, не соответствующей действительной. Просил суд признать оценку наследуемой доли на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> в 500000,00 руб. завышенной. Определить стоимость наследуемой доли на квартиру, находящуюся по адресу: Россия, <адрес>

Суковатов В.Т., его представитель Крупий Е.В. в судебном заседании поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик Погорелов В.М. возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо нотариус Шахтинского нотариального округа Ростовской области Силичева Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена судом о рассмотрении дела надлежащим образом. Представила в суд заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу:

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), ФИО1 принадлежала 1/2 доля квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ года, о чем составлена запись акта о смерти № (л.д.23). После ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры № расположенной по адресу: <адрес>

Как следует из представленной копии наследственного дела № ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, с заявлениями о принятии наследства обратились: дочь - ФИО2, в лице представителя Погорелова В.М. на основании завещания от 28.05.2007 г. № 5078; супруг Суковатов В.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - на обязательную долю в соответствии со ст. 1149 ГК РФ, наследственная масса заключается в доле квартиры № в <адрес>. Суковатову В.Т. выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону на 1/16 долю из принадлежащей наследодателю 1/2 доли квартиры № расположенной по адресу: <адрес>. ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 7/16 долей указанной квартиры.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 имела намерения продать принадлежащие ей 7/16 долей в спорном жилом помещении. Суковатов В.Т. дал свое согласие, удостоверенное нотариусом Октябрьского нотариального округа Ростовской области от 22.10.2013 года. При этом, стоимость принадлежащей ФИО2 установлено в 500 000 рублей, с которой Суковатов В.Т. был согласен и не оспаривал ее (л.д.40). Кроме того, исходя из кадастровой стоимости спорного жилого помещения равной 1266236, 48 рублей, стоимость 7/16 доли квартиры составляет 553978,46 руб.

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ года, о чем составлена запись акт о смерти № 337. После ее смерти открылось наследство виде 7/16 долей в квартире № расположенной по адресу: <адрес> С заявлениями о принятии наследства по закону и по завещанию обратился супруг наследодателя - Погорелов В.М., которому нотариусом нотариальной палаты Шахтинского нотариального округа Ростовской области Силичевой Н.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в том числе 7/16 долей спорной квартиры.

Имея намерения продать принадлежащие 7/16 долей в праве собственности на квартиру № по указанному адресу, Погорелов В.М. обратился с заявлением к Суковатову В.Т.. Однако, последний с предложенной суммой, оговоренной ранее с ФИО2, не согласился, посчитав ее не соответствующей действительности.

Между тем, доказательств в обоснование своих доводов, равно и как действительной, по мнению истца, стоимости 7/16 доли спорной квартиры, Суковатовым В.Т. суду представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действительно, согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 246 Гражданского Кодекса РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (п. 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3).

В судебном заседании Погорелов В.М. неоднократно предлагал Суковатову В.Т. приобрести свою долю в праве общей собственности по более приемлемой стоимости. Однако, Суковатов В.Т. с предложенными вариантами так же не согласился.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

На основании вышеизложенного суд полагает правомерным отказать Суковатову В.Т. в удовлетворении исковых требований, поскольку судом было установлено, что порядок отчуждения доли в праве общей долевой собственности ответчиком соблюден, Суковатов В.Т. предупрежден о намерении Погорелова В.М. продать свою долю в праве общей собственности за определенную им цену, однако в установленный законом срок свое преимущественное право покупки Суковатов В.Т. не реализовал.

Доводы истца, что ответчик Погорелов В.М. не вправе самостоятельно устанавливать стоимость, принадлежащей ему, на праве собственности доли на квартиру, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, поскольку продавец не только вправе изменить предполагаемую цену, но вправе отказаться от продажи принадлежащей ему доли недвижимого имущества, либо иным способом ею распорядиться.

Суд считает необходимым так же отметить, что истец Суковатов В.Т. как собственник доли в спорном жилом помещении при продаже другим собственником своей доли в силу закона имеет преимущественное право покупки.

Однако действующим законодательством не закреплена обязанность продавца доли в праве долевой собственности, после направления сообщения о намерении продать принадлежащую ему долю в недвижимом имуществе, за указанную в сообщении цену, не изменять в дальнейшем условия и цену договора, поскольку к заключаемому сторонами договору не подлежат применению правила о публичной оферте, когда сторона, направившая оферту о продаже имущества за определенную стоимость и условиях, не вправе изменить данные условия и стоимость.

На основании изложенного, истцом не представлено доказательств нарушения его права, поскольку в силу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации право на обращение в суд возможно только в силу нарушения преимущественного права покупки с требованиями о переводе на собственника, права которого были нарушены, прав и обязанностей покупателя, то есть действующим законодательством закреплен возможный способ защиты нарушенного права.

Руководствуясь положением ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Суковатову В.Т. - отказать.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате
25 февраля 2015г. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 04.03.2015 г.

Судья                                                                             Е.А.Мамонова