Решение по делу № 1-253/2016 от 24.03.2016

Дело № 1-253/2016

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 апреля 2016 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А.Т.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Уфы Абузарова Р. А.

защиты в лице адвоката Обуховой А. А., предоставившей удостоверение и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Миконова В. В.

потерпевшей ФИО2

при секретаре Калимуллиной А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению:

Миконова В. В.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее техническое, холостого, работающего в <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Миконов В. В., имея умысел на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, а именно денежных средств и товарно-материальных ценностей на общую сумму 80000 рублей, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, пришел в помещение общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, и, осуществляя свой преступный умысел, совершил нападение на товароведа-оценщика ФИО2, и, демонстрируя предмет, похожий на пистолет, заведомо зная о том, что он не пригоден для использования, требовал передачи ему денежных средств и товарно-материальных ценностей, принадлежащих <данные изъяты> в лице директора ФИО1

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый Миконов В. В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д. 176).

В судебном заседании Миконов В. В. с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласился в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал и пояснил следующее: обвинение ему понятно, с ним он согласен; свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает; это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, они ему понятны, с ними он согласен.

Суд не усмотрел оснований, сомневаться в том, что заявление о признании вины, сделано подсудимым Миконовым В. В. добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защитник Обухова А. А. ходатайство своего подзащитного поддержала. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого Миконова В. В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ссылаясь на то, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого не имеется.

Потерпевшая ФИО2 на судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В своем заявлении указал, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 170).

Суд, заслушав в судебном заседании подсудимого, мнения государственного обвинителя и защитника подсудимого, потерпевшей, на основании заявленного подсудимым ходатайства, и в связи с его согласием с предъявленным обвинением, приходит к выводу, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый совершил преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, то есть условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом суд не нашёл препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке.

Судом исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. Доказательства собраны в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, права и законные интересы подсудимого не нарушены.

Суд квалифицирует действия подсудимого Миконова В. В. по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни.

При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 60 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: Миконов В. В. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 159, 160), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 161), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 162), к административной ответственности не привлекался (л.д. 163).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, отсутствие ущерба, отсутствие судимости и сведений о привлечении к административной ответственности.

Суд также считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающим наказание, принятые Миконовым В. В. меры заглаживания причиненного потерпевшему вреда, а именно принесение извинений. Мнение потерпевшей ФИО2 строго Миконова В. В. не наказывать, суд также учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Однако, мнение потерпевшей по вопросу назначения наказания определяющим для суда не является.Назначение наказания находится в исключительной компетенции суда, и по этому вопросу суд независим от мнения других лиц, в том числе потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а именно активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учётом особого порядка рассмотрения уголовного дела наказание должно быть назначено по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ, т.е. наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Это положение закреплено и в ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, и в соответствии с ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ максимальное наказание по ч. 1 ст. 162 УК РФ составляет 3 года 7 месяцев лишения свободы.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд приходит к выводу, что при наличии смягчающих вину подсудимого обстоятельств, оснований для назначения максимального наказания за совершенное преступление с учетом положений ч. 1 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается: мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, - в исправительных колониях общего режима.

При назначении вида исправительного учреждения суд учитывает, что Миконов В. В. ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил тяжкое преступление, следовательно, назначенное наказание надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Иск потерпевшим не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Миконова В. В.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Миконову В. В.ичу в виде заключения под стражу оставить прежней.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Этапировать в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по РБ, содержать до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: зимнюю шапку черного цвета фирмы «ABBY», черную куртку фирмы «Adidas», переданные на склад ОП № Управления МВД России по г. <данные изъяты> – по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности.

Вещественные доказательства: копии приказов (распоряжений) о приеме работников ФИО2, ФИО на работу, копию приказа № о продлении полномочий директора ФИО1, копию приказа № о назначении директором <данные изъяты> ФИО1, копию приказа № о продлении полномочий директора <данные изъяты> ФИО1; инвентаризационный акт на <данные изъяты> и наличные денежные средства в Подразделении № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица, CD- R диска с записью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора, по основаниям, предусмотренным ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч.4 ст.16 УПК РФ).

Председательствующий судья А.Т. Сулейманова