Решение по делу № 2-2956/2016 от 03.08.2016

Дело № 2-2956/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Демко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТРАСТ-ГРУПП», Адамовой Екатерине Георгиевне, третье лицо: Ленинский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области об освобождении имущества от ареста,

У СТ А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является залогодержателем ТС CITROEN C4, 2013 года выпуска, цвет - белый, госномер № кузов №, на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного с ПАО РОСБАНК и подтверждается краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. От ПАО РОСБАНК истец узнал, что данный автомобиль находится в аресте и в отношении него установлены запреты на совершение регистрационных действий, наложенные судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Наличие ареста и запретов грубо нарушает права истца как залогодержателя автомобиля. Истец, как залогодержатель автомобиля, имеет преимущество перед другими кредиторами ФИО4, а потому автомобиль подлежит освобождению от ареста и запретов на регистрационные действия.

На основании изложенного истец просит суд: освободить от ареста транспортное средство CITROEN C4, 2013 года выпуска, цвет - белый, госномер №, кузов №, наложенного судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от запретов на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В представленном в суд ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО11 в судебном заседании просил иск удовлетворить, поддержав доводы искового заявления.

Представитель ответчика ООО «ТРАСТ-ГРУПП» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы письменных возражений на иск.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности, ордеру - адвокат ФИО8, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В представленном в суд ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело в отсутствие ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица: Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области по доверенности ФИО9в судебном заседании просил вынести решение на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев копию исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу ч.5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 21.10.2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области на основании исполнительн6ого листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 346023 рубля 95 копеек, в отношении должника ФИО4, взыскатель ООО «Траст-Групп».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении ТС: CITROEN C4, 2013 года выпуска, цвет - белый, госномер №, кузов №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО10 произведена опись и арест имущества. В опись включено следующее имущество: CITROEN C4, 2013 года выпуска, цвет - белый, госномер №, кузов №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления ФССП по Ростовской области исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передано в Ленинский РОСП г.Ростова-на-Дону.

ФИО1 является залогодержателем ТС CITROEN C4, 2013 года выпуска, цвет - белый, госномер № кузов № на основании договор цессии (об уступке права (требования)) № № от ДД.ММ.ГГГГ, зхаключенного между ПАО РОСБАНК (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий).

Собственником ТС CITROEN C4, 2013 года выпуска, цвет - белый, госномер №, кузов № является ФИО4, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, а также карточкой учета ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Таким образом, в силу п.1 ст.334 ГК РФ наличие залога предоставляет залогодержателю преимущественное право перед другими кредиторами на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества.

Между тем, положения действующего законодательства не позволяют сделать вывод о том, что на заложенное имущество взыскание может быть обращено только по требованию залогодержателя, а другие кредиторы лишены права на удовлетворение их требований за счет стоимости этого имущества. Наличие договора залога между ФИО4 и банком (правопреемник ФИО1) в отношении арестованного имущества само по себе не свидетельствует о незаконности ареста. Таким меры в целях обеспечения исполнения исполнительного документа могут быть приняты не только в интересах непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов того же лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Часть 3 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и установлено, что такое имущество подлежит реализации на торгах. Правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями ст.334 ГК РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.

Как следует из дела, ФИО1 обратился в суд именно с требованиями об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

При этом суд полагает, что само по себе нахождение автомобиля в залоге у ФИО1(по договору цессии) не препятствует наложению ареста на данное транспортное средство в рамках иных правоотношений.

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что арест на спорное транспортное средство не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав истца, поскольку не влечет утрату залогодержателем преимущественного права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества. Кроме того, в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено в суд доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о нарушении заемщиком ФИО4 обязательств по кредитному договору.

Кроме того, само по себе наличие неисполненного кредитного договора и договора залога, не являлось препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе, наложения ареста на имущество должника и ограничений в виде запрета на отчуждение транспортных средств, и не порождает у залогодержателя, в настоящее время, безусловного права требования освобождения имущества от ареста, поскольку в данном случае, законодателем установлено право залогодержателя, исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 347 ГК РФ, требовать освобождения заложенного имущества от ареста, только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования об освобождении имущества от ареста, находящееся в залоге у ФИО1, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТРАСТ-ГРУПП», ФИО4 об освобождении от ареста транспортного средства CITROEN C4, 2013 года выпуска, цвет - белый, госномер № кузов № - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2016 года.

Судья