Решение по делу № 11-80/2018 от 13.04.2018

Дело № 11-80/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 22 мая 2018 года

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Семеновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Воробьевой Валентины Николаевны на решение мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 12 февраля 2018 г., которым постановлено:

Исковые требования ЖСК «Спутник-7» к Воробьевой Валентине Николаевне о взыскании судебных расходов по совершению исполнительных действий удовлетворить.

Взыскать с Воробьевой Валентины Николаевны в пользу ЖСК «Спутник-7» расходы по совершению исполнительных действий в размере 20123 руб. 63 коп., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 803 руб. 69 коп.

установил:

ЖСК «Спутник-7» в лице представителя Безродного А.Е. обратился в суд с иском к Воробьевой В.Н. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере 20123,63 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 803,69 руб.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 18.12.2012 Воробьева В.Н. обязана освободить занимаемый гаражом земельный участок путем демонтажа данного объекта за счет собственных средств. В соответствии с указанным решением суда был выдан исполнительный лист, ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля 01.03.2013 возбуждено исполнительное производство НОМЕР. 28.12.2016 связи с длительным неисполнением решения суда, ЖСК «Спутник-7» обратилось во Фрунзенский районный суд г.Ярославля с заявлением о присуждении судебной неустойки, изменении порядка исполнения решения суда. Определением суда от 06.03.2017 в удовлетворении заявления отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13.04.2017 определение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 06.03.2017 отменено; ЖСК «Спутник-7» разрешено по истечении 15 дней со дня вынесения настоящего апелляционного определения освободить земельный участок по адресу: <адрес>, путем демонтажа гаража Воробьевой В.Н. и взыскания с нее необходимых расходов. Постановлением президиума Ярославского областного суда от 19.07.2017 по кассационной жалобе Воробьевой В.Н. апелляционное определение от 13.04.2017 в указанной части оставлено без изменения. Решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 18.12.2012 фактически исполнено 15.09.2017 ЖСК «Спутник-7». Предварительно Воробьевой В.Н. было направлено уведомление от 08.09.2017 о дате совершения исполнительных действий 15.09.2017. 08.09.2017 Воробьевой В.Н. направлена телеграмма по вскрытию гаража и составлению описи находящегося в нем имущества 15.09.2017 г. ЖСК «Спутник-7» понесены расходы на оплату услуг по вскрытию замка железного гаража. После вскрытия гаража было обнаружено имущество, забрать которое Воробьева В.Н. отказалась, поэтому ЖСК «Спутник-7» вынужден был принять меры к его охране, для чего был заключен договор аренды нежилого помещения на условиях аренды обособленного складского помещения. Также ЖСК «Спутник-7» оплачены транспортные услуги, а также услуги грузчиков по погрузке и разгрузке имущества.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы, заслушав представителя Воробьевой В.Н. по доверенности Хорхорину Н.В. в поддержание жалобы, возражения представителей ЖСК «Спутник-7» Яровенко О.А., действующей на основании протокола от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и Безродного А.Е., действующего по доверенности, суд приходит к следующему.

Разрешая спор, суд дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 15, 309 Гражданского кодекса РФ, ст. 206 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ЖСК «Спутник-7».

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами.

По смыслу ст.ст. 196, 198 ГПК РФ суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено неисполнение Воробьевой В.Н. решения Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 18.12.2012 в части возложения обязанности освободить занимаемый гаражом земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа данного объекта за счет собственных средств.

Поскольку Воробьевой В.Н. в течение длительного времени (более 4 лет) не были предприняты действия по сносу гаража и освобождению земельного участка, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13.04.2017 ЖСК «Спутник-7» разрешено по истечении 15 дней со дня вынесения настоящего апелляционного определения освободить земельный участок по адресу: <адрес>, путем демонтажа гаража Воробьевой В.Н. и взыскания с нее необходимых расходов.

Стоимость затрат по исполнению решения суда по демонтажу гаража, а также связанных с его вскрытием, транспортировкой и хранением, а также хранением вещей, Воробьевой В.Н. не оспорена.

На основании изложенного суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению требований ЖСК «Спутник-7».

Суд признает необоснованными доводы жалобы о том, что решение вопроса о взыскании расходов, возникших в ходе исполнительного производства отнесено к исключительной компетенции службы судебных приставов, а также о том, что права и обязанности взыскателя и должника по исполнительному производству регулируются специальным законодательством, устанавливающим особый порядок возмещения расходов, связанных с производством исполнительных действий, поэтому требования ЖСК «Спутник-7» не могут рассматриваться в виде самостоятельного иска в гражданском процессе, производство по настоящему делу подлежало прекращению.

Суд по настоящему делу отмечает, что взыскание убытков, связанных с неисполнением решения суда, в данном случае не может производиться только по постановлению судебного пристава-исполнителя. Как было указано ранее, судом апелляционной инстанции был изменен способ исполнения решения суда с последующим взысканием с должника Воробьевой В.Н. необходимых расходов. ЖСК «Спутник-7» правомерно осуществил защиту своих прав способом, установленным судебным постановлением.

Частью 1 ст. 206 ГПК РФ закреплено, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок. Неисполнение решения на протяжении длительного времени не соответствует задачам и смыслу гражданского судопроизводства, установленным ст. 2 ГПК РФ.

Доводы жалобы относительно того, что исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13.04.2017 было приостановлено судом кассационной инстанции, поэтому ЖСК «Спутник-7» не имело права исполнять судебный акт до возобновления исполнительного производства, не могут быть признаны состоятельными.

27.06.2017 судом кассационной инстанции в связи с обжалованием Воробьевой В.Н. апелляционного определения от 13.04.2017, его исполнение приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции. Постановлением президиума Ярославского областного суда от 19.07.2017 апелляционное определение от 13.04.2017 в части предоставления ЖСК «Спуник-7» права по истечении 15 дней со дня вынесения апелляционного определения освободить земельный участок по адресу: <адрес>, путем демонтажа гаража Воробьевой В.Н. и взыскания с нее необходимых расходов, оставлено без изменения.

Таким образом, суд, руководствуясь ст.391 ГПК РФ, правомерно указал, что срок приостановления исполнения апелляционного определения от 13.04.2017 истек 19.07.2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного постановления, судом не установлено.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены решения.

В судебном заседании ЖСК «Спутник-7» заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в размере 6 000 руб.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены дополнительным соглашением НОМЕР к договору на оказание юридических услуг НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, расходным кассовым ордером НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 6000 руб.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, следует учесть характер спорного правоотношения, объем оказанных представителем услуг, принцип разумности. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 12 февраля 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой Валентины Николаевны – без удовлетворения.

Взыскать с Воробьевой Валентины Николаевны в пользу ЖСК «Спутник-7» в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Судья И.Г. Сингатулина