Решение по делу № 2-1680/2016 ~ М-1523/2016 от 22.04.2016

<данные изъяты>                                                                               Дело № 2-1680/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2016 года                                   город Казань

    Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

        председательствующего судьи А.Р. Андреева, секретаря судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Ф.Махмудова к Исполнительному комитету муниципального образования <адрес>, Муниципальному казенному учреждению «Администрация Кировского и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

А.Ф.Махмудов обратился в суд с вышеуказанным иском к ИКМО <адрес>, МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов ИКМО <адрес>» о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование иска указав, что истец является собственником жилого дома лит. А, общей площадью 44,70 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, также принадлежит истцу на праве собственности. В настоящее время жилой дом был частично перестроен, в 2015 году было осуществлено строительство пристроя (литер А1) площадью 31,6 кв.м. Истцом была заказана техническая документация, был изготовлен технический паспорт, согласно которого общая площадь принадлежащего мне жилого дома в настоящее время составляет 69,3 кв.м., в том числе жилая 37,7 кв.м. При обращении в Управление Росреестра по РТ и Управление градостроительных разрешений по вопросу получения разрешения на строительство, ему было отказано.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд признать за ним право собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 69,3 кв.м., в том числе жилой 37,7 кв.м, обозначенный в техническом паспорте под литерами А,А1, расположенный по адресу: РТ, <адрес>.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 13 часов 30 минут.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с не явкой сторон и других участников процесса, дело судом отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 08 часов 50 минут.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, стороны в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений об отложении слушания дела, либо уважительности неявки в суд от них не поступало.

Представитель третьего лица ОНД УНД ГУ МЧС РФ по РТ в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая вторичную неявку истца на судебное заседание без уважительной причины, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

иск А.Ф.Махмудова к Исполнительному комитету муниципального образования <адрес>, Муниципальному казенному учреждению «Администрация Кировского и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» о признании права собственности на самовольную постройку, оставить без рассмотрения.

    Разъяснить А.Ф.Махмудову положения статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой он имеет право вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке или ходатайствовать об отмене данного определения при уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                                                                    А.Р. Андреев