Решение по делу № 33-486/2016 от 19.02.2016

Судья Васильева С.Н. № 33-486/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в со­ставе:

председательствующего Миронова А.А.

судей Мелентьевой Ж.Г., Степашкиной В.А.

при секретаре Черновой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 17 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Петропавловск-Камчатского город­ского суда Камчат­ского края от 23 ноября 2015 года, которым постанов­лено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гуйда А.Д. компенсационную выплату в раз­мере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по экспертному заключению об оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>. за период с 12 августа до 24 августа 2015 года, штраф за неис­полнение в добровольном порядке требований потерпевшего в раз­мере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя <данные изъяты> руб., но­тариальные расходы <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., в удовле­творении остальной части требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета Петропавловск - Камчатского городского округа государ­ственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., возражения на доводы апел­ляционной жалобы представителя Гуйда А.Д. - Слащилиной О.А., судебная кол­легия

УСТАНОВИЛА:

Гуйда А.Д. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостра­ховщиков о взыскании компенсационной выплаты, из которого следует, что 20 апреля 2015 года водитель Соляный В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, в районе дома <адрес> не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего на закруглении дороги, не справившись с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Гуйда А.Д. В результате данного дорожно-транспортного про­исшествия транспортному средству Гуйда А.Д. <данные изъяты> причинены механические повреждения, а ей вред здоровью. Гражданская ответствен­ность Соляного В.А. застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой дея­тельности. Истец обращалась с требованиями о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, но до настоящего времени компенса­ционная выплата не выплачена. Согласно экспертному заключению стои­мость ущерба от повреждения транспортного средства в ДТП с учетом физи­ческого износа составила <данные изъяты> руб. Гуйда А.Д. просила взыскать с ответ­чика в свою пользу компенсационную выплату в размере <данные изъяты> руб., рас­ходы на услуги эксперта в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку осуществления компен­сационной выплаты за период с 12 по 24 августа 2015 года в размере <данные изъяты>., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований по­терпевшего в размере 50% от присужденной суммы судом, судебные из­держки в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. расходы на оплату услуг представителя и <данные изъяты> руб. это нотариальные услуги, расходы на уплату госу­дарственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Гуйда А.Д. участия не принимала, ее представитель Слащилина О.А. исковые требования под­держала.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков представителя для уча­стия в судебном заседании не направил.

Третьи лица Соляной В.А., ОАО «РСТК», Волошенко В.В. в судебном заседании участия не принимали.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции постановил указанное решение.

Не соглашаясь с таким решением, Российский Союз Автостраховщиков в апелляционной жалобе просит его отменить как постановленное с наруше­нием правил подсудности, поскольку дело подлежало рассмотрению по месту нахождения ответчика. Учитывая, что истец, обращаясь к ним за ком­пенсационной выплатой по страховому случаю, не представила полный пакет документов, подтверждающий ее право на компенсационную выплату, о чем было сообщено Гуйда А.Д. в информационном письме, полагает взыскание штрафа неправомерным. Также указывает на завышенный размер расходов, взысканный судом, по оплате услуг представителя на несогласие с решением суда в части удовлетворения требования о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности, ссылаясь на то, что процес­суальное законодательство не требует обязательного оформления полномо­чий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенности.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность реше­ния суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страхова­нии гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (далее по тексту Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право требовать компенсационную выплату в счет воз­мещения вреда, причиненного имуще­ству, осуществляемого в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществ­лена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 ст. 19 Закона об ОСАГО установлено, что по тре­бованиям по­терпевших компенсационные выплаты осуществляются про­фессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 19 этого же Федерального закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодо­приобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отно­шений.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2015 года водитель Соляный В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, в районе дома <адрес> не выбрал безопасную скорость движения, в ре­зультате чего на закруглении дороги, не справившись с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Гуйда А.Д., чем нарушил п. 10.1 ПДД, за что постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 15 октября 2015 года привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транс­портному средству «<данные изъяты>», принадлежащему Гуйда А.Д. на осно­вании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, причинены механи­ческие повреждения, восстановительная стоимость которого, согласно экс­пертному заключению составила <данные изъяты> руб.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия граждан­ская ответственность Соляного В.А. застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», деятельность которого прекращена, в связи с отзы­вом лицензии на право осуществления страховой деятельности. Ответствен­ность Гуйда А.Д., как владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована не была.

Гуйда А.Д., являясь потерпевшей в причиненном ей ущербе, направила заявление о страховой выплате Российскому Союзу Автостраховщиков, ко­торое было им получено 10 июня 2015 года. Гуйда А.Д. был дан ответ 23 июня 2015 года, в котором указано, что она представила не полный пакет до­кументов, подтверждающий ее право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба, а именно не представлены оригинал или заверенная ГИБДД копия постановления по делу об административном нарушении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рас­писка о возмещении ущерба, копия паспорта транспортного средства собст­венника. Просил устранить выявленные недостатки, однако истцом они уст­ранены не были. 6 августа 2015 года ответчиком получена претензия от пред­ставителя Гуйда А.Д. о выплате компенсации в размере <данные изъяты> руб., расхо­дов по проведению оценки в сумме <данные изъяты> руб. и неустойки за задержку в размере <данные изъяты> руб., на что 11 сентября 2015 года ответчиком дан ответ, что в связи с не предоставлением Гуйда А.Д. всех необходимых документов, при­нять решение об осуществлении компенсационной выплаты или об отказе в ее осуществлении, не представляется возможным. 24 августа 2015 года Гуйда А.Д. обратилась с данным иском в суд.

Разрешая спор в части взыскания компенсационной выплаты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к верному выводу о том, что Гуйда А.Д. имеет право на взыскание с ответчика компенсационной выплаты, поскольку у страховщика была отозвана лицензия и ее имуществу причинен материаль­ный ущерб, полно мотивировав в указанной части свои выводы в решении.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа по следующим основа­ниям.

Согласно пунктам 3, 4 ст. 19 Закона об ОСАГО до предъявления к про­фессиональному объединению стра­ховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсацион­ной выплаты, потерпевший обязан обра­титься к профессиональному объеди­нению страховщиков с заявлением, со­держащим требование о компенсаци­онной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых оп­ределяется правилами обязательного страхования. Профессиональное объе­динение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществ­лении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в тече­ние 20 календарных дней, за исключе­нием нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указан­ного срока профессиональное объедине­ние страховщиков обязано произве­сти компенсационную выплату потерпев­шему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой вы­плате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпев­шему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соот­ветствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в доброволь­ном порядке требований потерпевшего взыскивается штраф, который опре­деляется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхо­вого возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной стра­ховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка и штраф применяется также и к профессиональному объединению страховщиков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Гуйда А.Д. о взыска­нии с Российского Союза Автостраховщиков неустойки и штрафа, исходил из того, что ответчик в установленный срок добровольно не выполнил требо­вание истца о компенсационной выплате, а его требования о предоставлении истцом документов, указанных в ответе на ее заявление и претензию, не пре­дусмотрено Правилами обязательного страхования гражданской ответствен­ности вла­дельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

Вместе с тем, срок рассмотрения Российским Союзом Автостраховщи­ков требования о компенсационной выплате установлен ст. 19 Закона об ОСАГО, согласно которой ответчик в течение двадцати дней с момента по­лучения всех необходимых документов от истца должен был принять одно из двух решений - о компенсационной выплате или об отказе в ее выплате.

В соответствии с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность по­терпевшего; документы, подтверждающие полномо­чия лица, являющегося его представителем; документы, содержащие банковские реквизиты для по­лучения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возме­щения будет производиться в безна­личном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечаю­щим за безопасность дорожного движения, по форме, ут­вержденной прика­зом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154, если оформление документов о дорожно-транс­портном происше­ствии осуществлялось при участии уполномоченных со­трудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; ко­пии протокола об ад­министративном правонарушении, постановления по делу об администра­тивном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о до­рожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномо­ченных сотрудников полиции, а составление таких доку­ментов предусмот­рено законодательством Российской Федерации. Страхов­щик не вправе тре­бовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Пра­вилами.

Как следует из заявления Гуйда А.Д. о компенсационной выплате от 26 мая 2015 года, адресованного ответчику, а также претензии от 27 июля 2015 года, полученные ответчиком 10 июня 2015 года и 6 августа 2015 года соот­ветственно, в приложениях к ним отсутствует документ, перечисленный в п. 3.10 указанных выше Правил, а именно, истцом не представлена копия по­станов­ления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом копия документа, исходящего от государственного органа, должна быть над­лежащим образом заверена.

Об указанных обстоятельствах ответчик писал Гуйда А.Д. и ее предста­вителю в своих ответах от 23 июня 2015 года и от 11 сентября 2015 года и просил устранить имеющиеся недостатки. Однако истец их не исполнил.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что Гуйда А.Д. не выпол­нила возложенные на нее законом обязанности передать документы необхо­димые для компенсационной выплаты в полном объеме, в связи с чем ответ­чик не имел возможности принять решение по заявленному Гуйда А.Д. тре­бованию.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания неус­тойки и штрафа с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе Гуйда А.Д. в удовлетворении требования о взы­скании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки и штрафа.

Также является обоснованным и довод ответчика, изложенный в апелля­ционной жалобе, о том, что суд рассмотрел дело с нарушением правил под­судности, поскольку согласно общим правилам территориальной подсудно­сти, установленным ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, а местом нахождения ответчика, как сле­дует из материалов дела, является г. Москва.

Вместе с тем, несмотря на то, что дело было принято к производству суда первой инстанции и рассмотрено с нарушением правил подсудности, судеб­ная коллегия полагает, что решение суда по указанным основаниям не под­лежит отмене, поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещен­ным о месте и времени судебного разбирательства по данному спору, хода­тайство о не подсудности дела этому суду не заявлял и доказательства о не­возможности заявить такое ходатайство, суду апелляционной инстанции не представил.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, свя­занные с оплатой юридических услуг, в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости предста­вителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебном засе­дании, категорию и сложность спора, суд приходит к выводу, что сумма заявленная ко взысканию в размере <данные изъяты> рублей является разумной для возмещения расходов по оплате услуг данного представителя, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Между тем судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов, связан­ных с совершением нотариальных действий по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты> руб., на что обоснованно ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, поскольку указанные расходы не мо­гут быть признаны судебными издержками по данному делу, так как выданная Гуйда А.Д. доверенность не свидетельствует, что она выдана представителю для участия в данном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 ноября 2015 года в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты>. за период с 12 по 24 августа 2015 года, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> руб., возмещения нотариальных расходов в сумме <данные изъяты> руб. отменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Гуйда А.Д. удовлетворить час­тично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гуйда А.Д. компенсационную выплату в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по экспертному заключению об оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., в воз­мещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., в возмещение расходов на услуги представителя <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>. за период с 12 по 24 августа 2015 года, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, нотариальных расходов в сумме <данные изъяты> руб. отказать.

Председательствующий

Судьи