Решение по делу № 2-1621/2016 от 18.01.2016

Дело № 2-1621/2016 < >

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2016 года г. Череповец

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе

судьи Екимова С.Г.

при секретаре Ивиной А.В.

с участием представителя истца Бутиной Н.Н.

рассмотрев гражданское дело по иску Протопопова О. В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей,

установил:

Протопопов О.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (полис №) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам «хищение» и «ущерб» на страховую сумму 108000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, госномер №, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в центр урегулирования убытков в <адрес> подано заявление о событии со всеми необходимыми документами.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства№ с указанием механических повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП.

Данное ДТП признано страховым случаем, автомобиль направлен на ремонт к официальному дилеру в соответствии с условиями полиса страхования. Транспортное средство было отремонтировано на СТОА ООО «< >» за исключением бампера переднего и приборной панели, в результате чего указанные детали не были отремонтированы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о разъяснении вопроса об исключении деталей (бампера переднего и приборной панели) из направления на ремонт, ответа на которое не получил.

С исключением вышеуказанных деталей из направления на ремонт истец не согласен.

Истец просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» стоимость бампера переднего и работ по его замене и окраске в сумме 165621 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2359 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф, почтовые расходы – 146 руб. 95 коп., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя - 10 000 руб.

В судебное заседание истец Протопопов О.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представление интересов Бутиной Н.Н., которая исковые требования увеличила в части взыскания неустойки. Просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4836 руб. 59 коп. В остальном исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, отзыва не представлено.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Протопоповым О.В. и ЗАО «СГ «УралСиб» заключен договор добровольного комплексного страхования принадлежащего истцу автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, госномер №, на период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 108 000 руб. по рискам «ущерб», «хищение»; выплата страхового возмещения производится путем оплаты фактически произведенного ремонта на СТОА официального лидера по выбору страхователя.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. на < > автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, под управлением Протопопова О.В., принадлежащего ему на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в центр урегулирования убытков в <адрес> с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства. Произошедшее событие признано страховым случаем. В соответствии с условиями страхования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выдано направление на ремонт на СТОА ООО «< >».

ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту автомобиля истца были выполнены, за исключением ремонта бампера переднего и приборной панели.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о разъяснении вопроса об исключении деталей, оставленное ответчиком без ответа.

Отказ страховой компании в оплате стоимости ремонта поврежденных деталей суд считает необоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах страхования соответствующего вида, принятых или утвержденных страховщиком (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ).

При этом в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Поэтому Правила страхования, являясь в соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ неотъемлемой частью договора страхования, в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу данной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно статье 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, действия стороны страхового правоотношения могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях) в соответствии со статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 2.2.2 Правил добровольного комплексного страхования средств ЗАО «СГ «УралСиб», утвержденных 27.12.2013г., предусмотрено, что страховым случаем является повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при управлении транспортным средством лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Как следует из правовой позиции, изложено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Каких-либо доказательств, освобождающих ответчика от исполнения обязательств по урегулированию страхового случая в части отказа в проведении ремонта в полном объеме, им не представлено. Запрос суда с требованием о предоставлении акта осмотра автомобиля истца при заключении договора имущественного страхования, ответчиком не исполнен, указанный акт не представлен.

Пунктом 9.17.2 Правил добровольного комплексного страхования средств автотранспортных средств ЗАО «СГ «УралСиб», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено в случае осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов решение о выдаче направления на ремонт транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта являются обоснованными.

Определяя размер ущерба, суд берет за основу окончательный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «< >», поскольку считает его обоснованным, кроме того, ответчиком размер ущерба не оспорен. Согласно указанному заказ-наряду стоимость ремонта бампера переднего и работ по его замене и окраске автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, госномер №, составляет 165621 руб. 03 коп., которая была истцом уплачена, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании п.1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента, когда страховщик отказался выплатить страховое возмещение или выплатил его не в полном объеме, или с момента истечения срока его выплаты, предусмотренного законом или договором страхования.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (128 дней) просрочки составляют 4836 руб. 59 коп.

Указанный расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом степени нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в сумме 86228 руб. 81 коп.(165621,03+4836,59+2000)/2).

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ с учетом небольшой сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования о взыскании юридических услуг и расходов на представителя частично в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 146 руб. 95 коп.

Поскольку в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 909 руб. 15 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Протопопова О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Протопопова О. В. стоимость восстановительного ремонта в сумме 165 621 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4836 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 146 руб. 95 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 86228 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 909 руб. 15 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2016 года.

Судья < > С.Г. Екимов