Решение по делу № 1-171/2016 от 01.02.2016

дело № 1 – 171/16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 21 апреля 2016 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Яхина А.Д.,

при секретаре Утешевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Бурьян А.Н.,

подсудимых Решетова С.Ю., Тулуш Р.А., Лушникова М.В.,

защитников – адвокатов Булыгина М.Н., Ильина И.П., Вощилова Н.А.,

потерпевшего Ш.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

Решетова Л.М.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

Тулуш Р.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

Лушникова Л.М.В., <данные изъяты>

1) 19.06.2010 года по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 10.09.2010 года;

2) 15.03.2011 года Чесменским районным судом Челябинской области по ч.1 ст.111 УК РФ (с учетом изменений внесенных кассационным определением Челябинского областного суда от 19.05.2011 года) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытии срока наказания <дата обезличена>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

Решетов С.Ю., Тулуш Р.А. и Лушников М.В. совершили покушение на грабеж, то есть умышленные действия непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> в вечернее время Л.М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес обезличен>, имея преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, предложил находящимся в состоянии алкогольного опьянения Тулуш Р.А. и Решетову С.Ю., открыто похитить имущество ранее незнакомого Ш.С.В., на что Тулуш Р.А. и Решетов С.Ю. дали свое согласие, тем самым вступили в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, и распределили между собой роли. После этого Лушников М.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, с корыстной целью, согласно отведенной ему роли, подошел к ранее незнакомому Шустрову С.В., и применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно руками схватил последнего за куртку и стал удерживать, высказав при этом требование передачи денежных средств или телефона. Получив отказ, Лушников М.В. продолжая удерживать Ш.С.В. правой рукой за куртку, левой рукой схватил находившуюся в правой руке Ш.С.В. сумку, при этом высказал требование передачи ему содержимого сумки, после чего умышленно с силой стал вырывать сумку из руки последнего, намереваясь совместно с Решетовым С.В. и Тулуш Р.А. открыто похитить сумку без оценочной стоимости, в которой находились банка стоимостью 10 рублей с крышкой без оценочной стоимости с маринованными огурцами стоимостью 30 рублей; банка стоимостью 10 рублей с крышкой без оценочной стоимости с овощной икрой стоимостью 40 рублей; сырокопченая колбаса «Брауншвейгская» весом 150 гр. стоимостью 70 рублей, принадлежащие Шустрову С.В., и причинить последнему ущерб на общую сумму 160 рублей.

Ш.С.В., осознавая преступные намерения Л.М.В., направленные на хищение его имущества, попытался оказать сопротивление, однако Т.Р.А. и Р.С.Ю., действуя согласно отведенной им роли, группой лиц по предварительному сговору с Л.М.В., с целью лишить возможности потерпевшего сопротивляться и хищения имущества последнего, подбежали к Ш.С.В. При этом Р.С.Ю., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, сзади обхватил обеими руками Ш.С.В. за туловище, чтобы тот не имел возможности оказать сопротивление, а Л.М.В. умышленно нанес Ш.С.В. не менее трех ударов кулаками по рукам и телу и не менее двух ударов ногами по ногам потерпевшего, причинив тому физическую боль. После этого Л.М.В. и Р.С.Ю., с целью сломить сопротивление Ш.С.В., повалили последнего на землю, а Т.Р.А., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно кулаками нанес не менее двух ударов в область грудной клетки Ш.С.В., причинив тому физическую боль. Таким образом, Л.М.В., Т.Р.А. и Р.С.Ю. выполнили все действия, направленные на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были пресечены проходившими мимо гражданами.

Подсудимый Решетов С.В. в судебном заседании виновными себя в совершении указанного преступления признал частично. Суду показал, что в октябре 2015 года в вечернее время, вместе с Т.Р.А. и Л.М.В. следовали по скверу в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Проводив Л.М.В. до дома, вместе с Т.Р.А. направились обратно, после чего увидели Л.М.В. дерущегося с потерпевшим Ш.С.В.. Предположив, что Л.М.В. избивают, он подбежал ближе, и обхватив Ш.С.В. руками, чтобы тот не наносил удары Л.М.В., повалил потерпевшего на землю, нанес около двух ударов руками по телу Ш.С.В.. Затем к нему подбежал Т.Р.А., после которого сразу же подошли ранее не знакомые двое парней и девушка. Один из парней вытащил нож. Л.М.В. испугался и убежал. А его и Т.Р.А. задержали. Видел, что у потерпевшего в руках была сумка, которая упала при Ш.С.В. на землю. Также видел как Л.М.В. нанес около двух ударов руками потерпевшему пол телу. Л.М.В. не предлагал ограбить Ш.С.В., была лишь обоюдная драка.

В материалах дела имеется протокол явки с повинной Р.С.Ю., в которой он добровольно сообщил, что <дата обезличена> около 20:50 часов он совместно с Т.Р.А. и Лушниковым М.В., находясь возле <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, договорились ограбить Ш.С.В. После того, как Л.М.В. подошел к Ш.С.В. и потребовал передачи ценностей, он и Т.Р.А. подбежали к Ш.С.В. и повалили того на землю, а Л.М.В. в это время вырвал сумку из рук Ш.С.В.. Затем подошли двое парней, и оттащили его и Т.Р.А. от потерпевшего, а Л.М.В. убежал (том <номер обезличен> л.д. 70).

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Р.С.Ю., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от <дата обезличена>, и в качестве обвиняемого от <дата обезличена> следует, что в <дата обезличена> в течение дня, он вместе со своим родственником Л.М.В. а также ранее знакомым Т.Р.А. распивали спиртные напитки. Около 20:30 часов он и Т.Р.А. направились домой, Л.М.В. пошел их провожать. Около <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, он увидел идущего по скверу мужчину - Ш.С.В., в руке которого находилась сумка светлого цвета. Л.М.В. предложил ему и Т.Р.А. ограбить Ш.С.В.. Л.М.В. сказал, что постарается ограбить Ш.С.В. самостоятельно, но в случае если физически не сможет справиться с Ш.С.В., то он и Т.Р.А. должны будут оказать содействие Л.М.В., на что он и Т.Р.А. согласились. Затем Л.М.В. подбежал спереди к Ш.С.В., обеими руками схватил Ш.С.В. за одежду, стал трясти и требовать деньги и телефон. После того, как Ш.С.В. ответил, что ничего нет, Л.М.В. стал выхватывать сумку из рук Ш.С.В., при этом последний стал отталкивать Л.М.В.. Поняв, что Л.М.В. один не справится, он и Т.Р.А. побежали к Ш.С.В.. После того, как он обхватил Ш.С.В. руками сзади, Л.М.В. стал наносить удары кулаками и ногами Ш.С.В. по телу. После чего он и Л.М.В. повалили Ш.С.В. на землю. Затем подбежал Т.Р.А. и нанес руками не менее двух ударов в грудную клетку Ш.С.В., сумку которого лежала на земле. В это же время, к ним подбежали двое парней и оттащили от Ш.С.В., а затем подбежали сотрудники полиции, которые и задержали его и Тулуша, а Л.М.В. скрылся (том <номер обезличен>, л.д.75-78, 91-94).

Оглашенные показания Решетов С.Ю. подтвердил частично, суду пояснил, что будучи допрошенным в качестве подозреваемого, был в неадекватном состоянии, протокол подписывал, но свои показания не читал. Относительно показаний данных им позднее, 20.01.2016 года, которые по содержанию аналогичны более ранним, и возникших в связи с этим противоречиями с показаниями данными в суде, что-либо пояснить не смог, в дальнейшем, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Оценивая показания подсудимого Решетова С.Ю. данных в период предварительного следствия в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд в целом находит их достоверными и принимает их во внимание, так как они подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании. Оснований для признания вышеуказанных протоколов недопустимыми доказательствами и исключения их из перечня доказательств, суд не находит так как они получены в соответствии с УПК РФ.

К показаниям подсудимого Решетова С.Ю. данные в судебном заседании, в той части, что Лушников не предлагал ограбить Шустрова, сговора на хищение имущества потерпевшего между подсудимыми не было, суд относится критически и считает, что мотивом сообщения Решетовым С.Ю. ложных сведений являются родственные отношения с Лушниковым, а также желание снизить степень своей ответственности за содеянное.

Вместе с тем, суд принимает показания подсудимого Решетова С.Ю. данные в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат обстоятельствам дела.

Подсудимый Тулуш Р.А. в судебном заседании виновными себя в совершении указанного преступления признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В протоколе явки с повинной, Т.Р.А. добровольно сообщил, что <дата обезличена> около 20:50 часов он совместно вместе с Р.С.Ю. и Л.М.В. проходя по скверу около <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, увидели Ш.С.В., которого Л.М.В. предложил ограбить, при этом пояснил, что если сам не справиться, то он и Р.С.Ю. должны будут оказать помощь. Л.М.В. подбежал к Ш.С.В. и схватил того рукой за сумку, потребовав передачи ценностей. Ш.С.В. стал оказывать сопротивление Л.М.В., поэтому он и Р.С.Ю. подбежали к Ш.С.В. и повалили того на землю, а Л.М.В. в это время вырвал сумку из рук Ш.С.В.. Затем подошли двое парней, и стали удерживать егоо и Решетова, а Лушников убежал (том <номер обезличен> л.д. 96).

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Т.Р.А. данных им в период предварительного следствия усматривается, что <дата обезличена> около 20:30 часов, после совместного распития с Л.М.В. и Р.С.Ю. спиртных напитков, они втроем следовали по <адрес обезличен>, когда около <адрес обезличен> сквере он заметил ранее не знакомого Ш.С.В., у которого в руке находилась сумка светлого цвета. Л.М.В. предложил ограбить Ш.С.В., пояснив, что постарается ограбить того один, но в случае если физически не справиться с Ш.С.В., то необходимо будет оказать содействие, на что он и Р.С.Ю. дали свое согласие. Л.М.В. подбежал к Ш.С.В. спереди, обеими руками схватил Ш.С.В. за одежду и стал требовать передачи материальных ценностей. Затем Л.М.В. стал отбирать у Ш.С.В. сумку. Последний стал отталкивать Л.М.В.. Он и Р.С.Ю. поняли, что Л.М.В. один не справляется, поэтому побежали в сквер. Первым побежал Р.С.Ю., который подбежав к Ш.С.В. со спины, обеими руками обхватил того за туловище. В это время Л.М.В. нанес не менее пяти ударов кулаками и ногами Ш.С.В. в переднюю часть туловища, после чего вместе с Р.С.Ю. повалили Ш.С.В. на землю. После того, как он подбежал к лежащему на земле Ш.С.В., то нанес тому кулаками не менее двух ударов в область грудной клетки. Затем к ним подбежали двое парней, которые оттащили его, Л.М.В. и Р.С.Ю. от Ш.С.В.. В это же время, подбежали сотрудники полиции, задержавшие его и Р.С.Ю.. Л.М.В. скрылся (том <номер обезличен> л.д. 101-104, 117-120).

Оценивая показания подсудимого Тулуш Р.А. данных им в ходе предварительного следствия в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого – суд в целом находит их достоверными и принимает их во внимание, так как они подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

Оснований для признания вышеуказанных протоколов недопустимыми доказательствами и исключения их из перечня доказательств, суд не находит так как они получены в соответствии с УПК РФ.

Подсудимый Лушников М.В. в судебном заседании виновными себя в совершении указанного преступления признал частично. Суду показал, что умысла на открытое хищение имущества потерпевшего не было. Из-за высказанных в его адрес грубых слов со стороны потерпевшего Ш.С.В., <дата обезличена> в вечернее время около <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, между ним и Ш.С.В. произошла драка, когда он подошел к потерпевшему и спросил лишь закурить. Затем к ним подбежал Р.С.Ю. и обхватив потерпевшего руками, упали на землю. Потом подбежал Т.Р.А.. Затем подошли двое парней и девушка. Один из парней достал нож и стал размахивать им. Испугавшись, он убежал, и лишь на следующий день, к нему приехали сотрудники полиции и доставили в отдел, где ему зачитали явки с повинной Р.С.Ю. и Т.Р.А., попросив признаться в содеянном, в противном случае в отношении него будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Он вынужден был написать явку с повинной, не желая быть арестованным.

В материалах дела имеется протокол явки с повинной Л.М.В., в которой он добровольно сообщил, что <дата обезличена> около 20:30 часов он совместно с Р.С.Ю. и Т.Р.А. находясь около <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, увидел проходящего Ш.С.В.с сумкой в руках. Он предложил отобрать у Ш.С.В. сумку, так как необходимы были деньги на спиртное, на что Р.С.Ю. и Т.Р.А. ответили согласием. Он подошел к Ш.С.В., схватил рукой за одежду, а другой рукой за сумку, после чего и потребовал передачи ценностей. Ш.С.В. стал сопротивляться. и в этот момент подбежали Решетов и Тулуш, повалив Шустрова на землю. Он вырвал сумку из рук Шустрова, но не успел разглядеть содержимое сумки, так как подошли двое неизвестных парней и схватили Р.С.Ю. и Т.Р.А., а он убежал (том <номер обезличен> л.д. 122).

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Л.М.В. данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от <дата обезличена> следует, что в <дата обезличена> в течение дня, он вместе Р.С.Ю. и Т.Р.А. распивали спиртные напитки. Около 20:30 часов он пошел провожать Р.С.Ю. и Т.Р.А. домой. Около <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, он увидел ранее не знакомого Ш.С.В., у которого в руке находилась сумка светлого цвета. Решив ограбить Ш.С.В., а вырученные деньги потратить на спиртное, он сказал об этом Р.С.Ю. и Т.Р.А., попросив у последних в случае необходимости помощи в ограблении. Р.С.Ю. и Т.Р.А. ответили согласием. Подбежав к Ш.С.В., он схватил того за одежду и стал требовать деньги и телефон. Ш.С.В. стал отталкивать его. Он схватился рукой за сумку Ш.С.В. и стал отбирать сумку. В это время к нему подбежал Р.С.Ю. и обхватил Ш.С.В. руками сзади. Он нанес не менее пяти ударов рукам и ногами по грудной клетке и ногам Ш.С.В., после чего вместе с Р.С.Ю. повалили Ш.С.В. на землю. Затем подбежал Т.Р.А., и нанес Ш.С.В. не менее двух ударов в грудную клетку. В это же время, к ним подбежали ранее не знакомые парни, испугавшись он убежал, а Р.С.Ю. и Т.Р.А. задержали (том <номер обезличен>, л.д. 127-130).

Оглашенные показания Л.М.В. подтвердил частично, суду пояснил, что наиболее точными являются его показания данные в судебном заседании. Будучи допрошенным в статусе подозреваемого, свои показания он не читал, а лишь подписал протокол допроса, испугавшись быть заключенным под стражу. Сумку у потерпевшего он не вырывал, она упала во время падения Ш.С.В. на землю. Полагает, что потерпевший Ш.С.В., подсудимый Т.Р.А., очевидец преступления, оговаривают его, при этом не пояснив причину оговора.

Оценивая показания подсудимого Л.М.В. данных в период предварительного следствия, суд в целом находит их достоверными и принимает их во внимание, так как они подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании. Оснований для признания вышеуказанного протокола недопустимыми доказательствами и исключения их из перечня доказательств, суд не находит так как они получены в соответствии с УПК РФ.

К показаниям подсудимого Лушникова В.М. данные в судебном заседании, в той части, что умысла на похищение имущества Ш.С.В. не было, между ним и потерпевшим был обоюдная драка, суд относится критически, так как они находятся в противоречии с совокупностью собранных, изобличающих Л.М.В. доказательств. Суд находит позицию подсудимого Л.М.В. защитной, считает, что он, давая такие показания, стремится избежать уголовной ответственности.

Вместе с тем, суд принимает показания подсудимого Лушникова М.В. данные в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат обстоятельствам дела

Виновность подсудимых, также подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Ш.С.В. суду показал, что <дата обезличена> в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возвращался из гаража. С собой у него находилась сумка, с двумя банками с соленьями и батоном колбасы, на общую стоимость 150 рублей. Когда он проходил по кварталу около <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, к нему подошел ранее не знакомый Л.М.В., с которым у него произошел конфликт, в ходе которого Л.М.В. схватил его рукой за куртку и между ними началась обоюдная драка. Затем его сзади кто-то схватил руками и он упал на землю. Ему лежащему на земле, кто-то нанес несколько ударов ногами по телу, но затем подошли двое парней и наряд полиции. Точно не помнит, что Лушников высказывал требования в передаче ценностей. Сумка, с которой он шел, находилась рядом, содержимое похищено не было. Просил прекратить уголовное дело в отношении Лушникова.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Ш.С.В.. дважды допрошенного во время предварительного расследования видно, что <дата обезличена> около 20:50 часов он возвращался домой из гаража. С собой у нег был сумка, в которой находились две банки с соленьями и батон колбасы на общую сумму 160 рублей. Около <адрес обезличен>, к нему подошел ранее не знакомый Л.М.В., который схватив его руками за одежду, высказал требование передать деньги и телефон. Он ответил, что ничего у него нет. После чего Л.М.В. схватил его правой рукой за куртку, а левой рукой за сумку, в которой находились продукты питания. Он понял, что Л.М.В. хочет забрать его имущество, попытался вырвать сумку, но Л.М.В. сумку не отпускал. Он стал отталкивать Л.М.В., но в это время кто-то со спины схватил его руками за туловище, он стал вырываться, а Л.М.В. нанес ему кулаками не менее трех ударов по грудной клетке и рукам, и не менее двух ударов ногами по ногам, от которых он испытал физическую боль. После чего его повалили на землю и нанесли еще несколько ударов кулаки в область груди. В какой момент сумка упала на землю, он не заметил. Затем подбежала компания молодых ребят, которые оттащили от напавших на него мужчин. Когда он поднялся, то увидел, что ранее незнакомый К.А.В. и другой парень, удерживают напавших на него незнакомых Т.Р.А. и Р.С.Ю., а Л.М.В. убежал. Свою сумку с продуктами, он увидел возле кустов. Ручки на сумке были оторваны. В это время, к ним подошли сотрудники полиции, которым он пояснил, что его избили и пытались забрать продукты. <дата обезличена> ему предъявлялся для опознания Л.М.В., которого он уверенно опознал, как напавшего на него мужчину, который пытался похитить у него сумку с продуктами питания и убежал, когда увидел сотрудников полиции. В конце ноября 2015 года от Ш.С.В., ему стало известно, что к ним домой приходил Л.М.В., который просил изменить показания, в той части, что между ни и Л.М.В. произошла лишь драка, последний ничего у него похищать не намеривался (том <номер обезличен> л.д. 48-52, 56-59).

Протоколом предъявления лица для опознания с участием потерпевшего Ш.С.В. от <дата обезличена>, в ходе которого Ш.С.В. опознал Л.М.В. как мужчину, который <дата обезличена> около 20:50 часов, пытался похитить у него сумку с продуктами, а когда он стал удерживать сумку, Л.М.В. и другие двое мужчин избили его, но похитить сумку не смогли, так как были задержаны проходившими мимо гражданами. Л.М.В. не задержали, так как тот убежал (том 1 л.д. 53-55).

Оглашенные показания, потерпевший Ш.С.В. частично подтвердил, не отрицал, что опознал Л.М.В., в протоколах допросов стоит его подпись, пояснил, что драка между ним и Л.М.В. началась из-за словесной ссоры, Л.М.В. похищать у него имущество не намеревался. Относительно возникших в связи с этим противоречий с показаниями во время предварительного следствия, суду пояснил, что наиболее точными являются его показания данные в судебном заседании, во время предварительного следствия был зол на Л.М.В., а потому дал показания изобличающие того в покушении на грабеж, в настоящее время претензий к Л.М.В. не имеет.

Оценивая показания потерпевшего Ш.С.В., данных им в судебном заседании, в той части, что требования в передаче имущества Л.М.В. ему не высказывал, произошла лишь обоюдная драка, суд приходит к выводу, что они не заслуживают доверия, так как они противоречат его собственным показаниям во время предварительного расследования, в которых он подробно указывал на то, что подсудимый Л.М.В. совместно с Т.Р.А. и Рприменяя к нему насилие. Показания, данные Ш.С.В. в ходе предварительного расследования, по форме соответствуют требованиям УПК РФ, являются допустимыми доказательствами, так как при производстве данных следственных действий не было допущено каких-либо нарушений закона. Эти показания согласуются с другими собранными по делу доказательствами, что, по мнению суда, свидетельствует об их достоверности, поэтому суд берет их за основу.

Судом установлено, что в ходе предварительного расследования Ш.С.В. надлежащим образом разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и положения ст.51 Конституции РФ, в том числе, право не свидетельствовать против самого себя, он предупреждался о возможности использования этих показаний в качестве доказательств, а также и в случае последующего отказа от них.

Вместе с тем, суд принимает показания потерпевшего Ш.С.В. данные в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат обстоятельствам дела

Свидетель Ж.Е.К., подтвердивший свои показания данные во время предварительного расследования, суду показал, что состоит в должности полицейского в ОБ ППСП УМВД России по <адрес обезличен> <дата обезличена> с 15.00 часов он совместно с инспектором взвода ОБ ППСП УМВД России по <адрес обезличен> М.С.В., заступили на смену по охране общественного порядка. В указанный день около 21.00 часа, он и Мороков, проходя около <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, увидели происходящий конфликт между мужчинами. Когда они подходили, то один из мужчин увидев их, сразу же убежал в сторону <адрес обезличен> того как они подошли, один из мужчин - Ш.С.В., указал на Т.Р.А. и Р.С.Ю., как на лиц, которые избили его и пытались похитить сумку с продуктами. Один из избивших его мужчин убежал. Под кустом он увидел белую сумку, а на асфальте оторванные ручки от данной сумки (том <номер обезличен> л.д. 60-62).

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.В. показал, что в октябре 2015 года в вечернее время, он вместе с другом В.М. и супругой находились сквере по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, когда около одного из домов увидел трех мужчин избивающих другого мужчину. Подойдя ближе, он увидел лежащего на земле мужчину, рядом с которым стояли подсудимые Р.С.Ю. и Т.Р.А.. Подсудимый Л.М.В. в это время сидел на корточках рядом с лежащим на земле мужчиной и обыскивал того. Он схватил Р.С.Ю. и Т.Р.А., а Л.М.В. успел убежать. Затем подошли сотрудники полиции, которым лежащий на земле мужчина рассказал, что у него пытались отобрать сумку с продуктами, указав при этом на Р.С.Ю. и Т.Р.А., а также сообщив об убежавшем Л.М.В., как о лицах попытавшихся ограбить того.

У суда не вызывает сомнений достоверность показаний свидетелей, суд признает их относимым и допустимым доказательством виновности подсудимых, поскольку эти показания согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств виновности подсудимых в совершении преступления.

Вина подсудимых подтверждается также письменными материалами дела.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Ш.С.В. просит привлечь к уголовной ответственности незнакомых мужчин, которые <дата обезличена> около 20:50 часов, находясь около <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, применяя насилие пытались открыто похитить его имущество (том <номер обезличен> л.д. 28).

Протоколом осмотра участка местности, расположенного около <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в ходе которого установлено место совершения преступления, обнаружены и изъяты: сырокопченая колбаса «Брауншвейгская» в вакуумной упаковке, сумка из полимерного материала, две ручки от сумки, стеклянная банка емкостью 700 гр. с маринованными огурцами, стеклянная банка емкостью 550 гр. с овощной икрой (том <номер обезличен> л.д. 29-31)

Протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, в ходе которого осмотрены предметы и продукты питания, изъятые в ходе осмотра места происшествия: сумка, колбаса «Брауншвейгская», стеклянная банка емкостью 700 гр. с маринованными огурцами, стеклянная банка емкостью 550 гр. с овощной икрой, с последующим признанием осмотренных объектов в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 37-41).

Оценивая письменные материалы дела, суд приходит к мнению, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе разбирательства протоколы следственных действий в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в них сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения подсудимыми преступления, поэтому данные доказательства принимаются судом во внимание.

Оценив собранные по делу доказательства с учетом относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о достаточности представленных по делу доказательств для разрешения уголовного дела.

Органом предварительного следствия действия подсудимых Решетова С.Ю., Тулуш Р.А. и Лушникова М.В. были квалифицированы по ч.3 ст.30 – п.п «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лица обстоятельствам.

Данная квалификация была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании, которую суд признает законной и обоснованной.

Открытый характер хищения в действиях подсудимых подтвержден как показаниями подсудимых, так и показаниями потерпевшего Ш.С.В. данными во время предварительного следствия, что после того, как Л.М.В. схватил потерпевшего и высказал тому требования о передаче материальных ценностей, подсудимые Р.С.Ю. и Т.Р.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с Лушниковым М.В., подбежали к потерпевшему. В то время когда Решетов применяя физическую силу стал удерживать руками потерпевшего, Лушников нанес последнему удары руками и ногами, причинив тому физическую боль, после чего вместе с Решетовым повалили потерпевшего на землю, когда Тулуш нанес не менее двух ударов руками в грудную клетку потерпевшего, от которых потерпевший испытал физическую боль. При этом подсудимые осознавали открытый характер своих действий по изъятию имущества потерпевшего, находившегося в буквальной близости и безусловно понимавшего противоправный характер действий подсудимых по изъятию имущества.

По смыслу закона совершения грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, имеет место в том случае, если такое насилие связано с причинением физической боли либо с ограничением свободы. В период совершения преступления, подсудимые с силой хватали потерпевшего, удерживали того, наносили тому удары по телу, от которых тот испытал физическую боль, то есть применили к потерпевшему насилие, которое не являлось опасным для его жизни и здоровья. Примененное насилие являлось средством завладения имущества потерпевшего.

В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Исследуя обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что до начала совершения преступления между подсудимыми состоялся предварительный сговор на открытое хищение чужого имущества. Как установлено из материалов уголовного дела, подсудимые вступили в предварительный сговор на противоправное безвозмездное изъятие имущества Ш.С.В., так как предварительно согласовали корыстную цель и последовательность своих действий. При этом действия подсудимых дополняли друг друга и привели к единым преступным последствиям, между действиями подсудимых и преступным результатом установлена причинная связь. Соучастники осознавали как общественную опасность действий друг друга, так и наступление преступных последствий действий каждого.

Суд считает установленным, что подсудимые перед совершением преступления договорились об открытом хищении имущества у потерпевшего, после чего все трое выполнили объективную сторону этого преступления.

То обстоятельство, что подсудимые открыто похитив имущество Ш.С.В. не получили реальной возможности распорядиться им, поскольку их действия были пресечены проходившими мимо гражданами, свидетельствует о совершении ими покушения на грабеж.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых Р.С.Ю., Т.Р.А. и Л.М.В. по ч.3 ст.30 – п.п «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лица обстоятельствам.

Доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий подсудимых Р.С.Ю. и Л.М.В. по ч.1 ст.116 УК РФ, из-за отсутствия умысла на совершение открытого хищения имущества Ш.С.В., суд находит несостоятельными, полностью опровергающиеся исследованными в судебном заседании доказательствами приведенными выше.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда, обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельства отягчающие наказание подсудимому Лушникову М.В., данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, на условия жизни семьи каждого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Р.С.Ю. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит явку с повинной, полное признание вины во время предварительного следствия, частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Решетову С.Ю. не установлено.

При оценке данных о личности Решетова С.Ю. суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает наличие у Р.С.Ю. регистрации, постоянного места жительства, положительные характеристики по месту жительства и прежнему месту работы.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Т.Р.А. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, а также мнение потерпевшего, не настаивающего, на строгом наказании.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Т.Р.А., судом не установлено.

При оценке данных о личности Т.Р.А. суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает наличие у Т.Р.А. регистрации, постоянного места жительства, положительные характеристики по месту жительства и прежнему месту работы.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Л.М.В. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому Л.М.В., суд на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

При оценке данных о личности Л.М.В. суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает наличие у Л.М.В. регистрации, постоянного места жительства, положительную характеристику по месту жительства.

Суд не может признать в качестве смягчающего вину обстоятельства у подсудимых возмещение имущественного ущерба потерпевшему Ш.С.В. путем возврата похищенного, поскольку ущерб подсудимыми не возмещался, возмещение ущерба произошло путем возврата похищенного имущества сотрудниками правоохранительных органов.

Подсудимые Р.С.Ю., Т.Р.А. и Л.М.В., совершили общественно опасное деяние, отнесенное в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории тяжких преступлений, в связи с чем суд приходит к выводу, что в целях обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений, Р.С.Ю., Т.Р.А. и Л.М.В. следует назначить наказание только в виде лишения свободы.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ у подсудимых Р.С.Ю. и Т.Р.А., при отсутствии отягчающих, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также требования ч.7 ст.316 УПК РФ, поскольку ходатайство указанных подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не было удовлетворено по причинам, не зависящим от них.

При назначении наказания суд также учитывает положение ч.3 ст.66 УК РФ, когда срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока санкции статьи.

Учитывая материальное положение подсудимых Решетова С.Ю., Тулуш Р.А. и Лушникова М.В., обстоятельства уголовного дела, характер совершенного преступления, суд полагает возможным не назначать им дополнительные виды наказания в виде штрафа и виде ограничения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведений о личностях подсудимых, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Л.М.В., руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о невозможности исправления Л.М.В. без изоляции от общества, полагает невозможным назначить другие виды наказания либо условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ.

С учетом изложенного, обстоятельств влекущих назначение подсудимым на основании ст.64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное ими преступление, применение требований ч.3 ст.68 УК РФ к подсудимому Лушникову М.В., по делу не имеется.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Лушникову М.В. должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.

В то же время суд приходит к выводу о возможности исправления Решетова С.Ю. и Тулуш Р.А. без реального отбывания ими наказания, полагает возможным назначить наказание без изоляции от общества, при условии выполнения ими в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ определенных обязанностей.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Решетовым С.Ю., Тулуш Р.А. и Лушниковым М.В. преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30 – ░.░. «░», «░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2 (░░░) ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30 – ░.░. «░», «░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 1 (░░░░) ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30 – ░.░. «░», «░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2(░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-2 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 09.08.2016 ░░░░.