Решение по делу № 2-1311/2015 от 15.01.2015

дело № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Ленинский районный суд <адрес>

    в составе председательствующего Спицына Ю.А.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Прилепиной О.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

    по иску ФИО1

    к ФИО2

    о взыскании страхового возмещения

    при участии в судебном заседании

     представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3,

    представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства. По данному договору истец застраховал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Страховая стоимость автомобиля по договору составила 2 200 000 руб. В соответствии с договором истцом была оплачена страховая премия в размере 92400 руб. ДД.ММ.ГГГГ. произошел страховой случай, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение не в полном объеме. Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 597 480,88 руб. За составление заключения ФИО1 было оплачено 6000руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензией в ФИО2», однако ответа не последовало.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд и просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 419480,88 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25995,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф в размере 225 217,99 руб., судебные расходы в размере 8000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснила, что после обращения истца в страховую компанию, ФИО2 выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 418 991,88 руб. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 1178489 руб. Кроме того, уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 178489 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25995,10руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6000руб., штраф в размере 387036,78 руб., судебные расходы в размере 13000руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Суд, выслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства. По данному договору истец застраховал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Страховая стоимость автомобиля по договору составила 2 200 000 руб. В соответствии с договором истцом была оплачена страховая премия в размере 92400 руб. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, страховым полисом, свидетельством о регистрации ТС.

    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно п.1 и п.2 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

    Истец обратился с заявлением к ответчику о страховом случае и представил все необходимые документы. Доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено. Как следует из пояснений представителя истца, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 418991,88руб.

    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

    Из условий договора страхования заключенного между истцом и ответчиком следует, что в случае наступления страхового случая (ущерб), страховщик выплачивает страхователю страховое возмещение (страховую сумму) в размере 2200 000 рублей. Выгодоприобретателем по данному договору является страхователь, т.е. истец.

Ответчиком не представлено суду доказательств обоснованности размера выплаченного страхового возмещения.

Истцом представлено заключение <данные изъяты> № от №., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 597 480,88 руб. За составление заключения ФИО1 было оплачено 6000руб.

При определении размера ущерба суд берет за основу представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию по оценке автотранспортных средств. Других, доказательств, подтверждающих размер ущерба, суду не предоставлено. Кроме того, следует отметить, что ответчик не воспользовался правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта.

При этом суд также учитывает то обстоятельство, что ответчик, в судебном заседании возражая относительно суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, доказательств выплаты страхового возмещения, а также каких-либо убедительных доказательств, в обоснование своих возражений на требования истца суду не представила.

Так как согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца страхового возмещения в размере 1178489руб.

Статья 15 ГК РФ закрепляет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляет 8,25%.

        При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения п.3 ст.196 ГПК РФ, а также, проверив правильность расчета неустойки, представленной стороной истца, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка (пеня) за неисполнение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения потерпевшему в заявленном истцом размере - 25995,10 руб.

В силу ст. 15 ГК, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате экспертного исследования в размере 6000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 3000руб. Понесенные истцом расходы подтверждены документально, являются разумными и обоснованными.

При разрешении вопроса о взыскании штрафа суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникшим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

Пленум ВС РФ в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме выплачено не было. Более того, представитель страховой компании и в судебном заседании возражала против удовлетворения требований потребителя.

Суд принимает во внимание, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя даже после получения претензии и заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом, учитывая размер страхового возмещения, продолжительность срока, прошедшего с момента обращения истца в страховую компанию, дня предъявления претензии ответчику до разрешения дела по существу, считает, что положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению. Представитель ответчика в судебном заседании не заявляла о снижении подлежащего взысканию штрафа, оснований для уменьшения его размера суд не находит, руководствуясь принципом диспозитивности в определенных истцом пределах, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 387 036,78 руб.

           В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., которые суд расценивает как разумные, необходимые.

На основании ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 14252,22руб.

Исковые требования по настоящему делу рассмотрены Ленинским районным судом <адрес>, на основании п. 2 ст.29 ГПК РФ по месту нахождения филиала ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет восстановительного ремонта 1178489рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6000рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25995 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000рублей, штраф в размере 387 036 рублей 78 копеек, а всего 1 610 480 (один миллион шестьсот десять тысяч четыреста восемьдесят) рублей 88 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 14252 рубля 22 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение одного месяца.

    Судья     Ю.А. Спицын