Решение по делу № 2-2699/2018 ~ М-2572/2018 от 24.07.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года                                                                <адрес>

      Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – ФИО3,

с участием представителей истцов – ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенностей,

ответчика – ФИО1

представителя ответчика – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел по <адрес>, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Джанкойский» к ФИО1 о взыскании единовременного пособия.

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел по <адрес> и Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Джанкойский» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании единовременного пособия. Мотивируют исковые требования тем, что в соответствии с приказом Министерства внутренних дел по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Не согласившись с вышеуказанным приказом, ответчик обратился в Киевский районный суд <адрес> с иском о восстановлении его в должности начальника отделения ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Джанкойский». Решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ответчика были удовлетворены в полном объеме, решение суда подлежало немедленному исполнению в части восстановления на работе и взыскании заработной платы в течении трех месяцев в размере 144662,43 руб. ФИО1 был восстановлен в должности начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Джанкойский». Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с был отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и ответчик восстановлен на службе в органах внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с приказом МВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 8 ч.2 ст. 82 Федерального Закона №342-ФЗ по состоянию здоровья – на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии в замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе. На основании п.8 вышеуказанного приказа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с МО МВД России «Джанкойский» ответчику выплачено единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания в соответствии с ч.7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательный акты Российской Федерации». Сумма выплаченного ответчику ФИО1 единовременного пособия составила 203000,00 руб. МВД по <адрес>, не согласившись с решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был восстановлен в должности начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Джанкойский», обратилось с апелляционной жалобой на это решение. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. При таких обстоятельствах увольнение ответчика по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального Закона № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел признано законным и обоснованным. В соответствии с приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с: отменены пункты 1, 2, 3 приказа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об отмене приказа МВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п.9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел) ФЗ № 342-ФЗ, восстановлении на службе в органах внутренних дел РФ и зачислении в распоряжение МВД по <адрес> майора полиции ФИО1; отменен п. 8 приказа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении (прекращении) контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ (по состоянию здоровья – на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе). Учитывая изложенное и тот факт, что основанием для увольнения ответчика послужило совершение последним проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел РФ, ФИО1 незаконно получил единовременное пособие в размере семи окладов, в результате чего бюджету Российской Федерации причинен ущерб на сумму 203000,00 руб. Сумма единовременного пособия ответчиком до настоящего времени истцам не возвращена. Учитывая изложенное, истцы просят взыскать с ФИО1 в пользу МО МВД России «Джанкойский» единовременное пособие в размере 203000,00 руб.

В судебном заседании представители истцов поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить. Считают, что ответчик получил единовременное пособие, не имея на то правовых оснований, в результате чего был причинен ущерб бюджету Российской Федерации.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против исковых требований в полном объеме, считают несостоятельными доводы истца, считают исковые требования о взыскании с ФИО1 единовременного пособия необоснованными. О том, что приказом МВД по РК № л/с от ДД.ММ.ГГГГ были отменены приказы о его восстановлении на службе ДД.ММ.ГГГГ и увольнении со службы ДД.ММ.ГГГГ отменены, истцу стало известно из содержания настоящего искового заявления. С вышеуказанным приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен не был, копию приказа не получал, возможности обжаловать его в судебном порядке не имел. При этом, резолютивная часть апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ не содержит решения, касающегося отмены приказов о его восстановлении и увольнении, выплате единовременного пособия. Законодательством РФ, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, не урегулированы вопросы прекращения трудовых отношений в связи с отменой решения о восстановлении на работе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволился, отработав период времени с ДД.ММ.ГГГГ, и поэтому правовых оснований для отмены приказа об увольнении и взыскании с него выплаченного единовременного пособия не имеется. С учетом изложенного просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 2 названной нормы в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В силу п. 7 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акту Российской Федерации» сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания.

Указанная норма, закрепляя право увольняемых со службы сотрудников органов внутренних дел на получение единовременного пособия с учетом общей продолжительности службы, имеет целью их материальное обеспечение и направлена на предоставление названным лицам дополнительных гарантий в случае прекращения служебных отношений.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 состоял на службе в должности начальника отделения ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Джанкойский».

В соответствии с приказом Министерства внутренних дел по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 7).

Не согласившись с вышеуказанным приказом, ФИО1 обратился в Киевский районный суд <адрес> с иском о восстановлении его в должности начальника отделения ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Джанкойский». Решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме, он был восстановлен в должности начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Джанкойский» (л.д.11-13).

Согласно приказу МВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, изданному во исполнение решения Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ МВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, ФИО1 восстановлен на службу в органы внутренних дел; ФИО1 выплачено денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 289324,86 руб. (л.д. 8).

В соответствии с приказом МВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ майор полиции ФИО1 – начальник отделения ГИБДД, уволен со службы в органах внутренних дел по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ (по состоянию здоровья – на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе) (л.д.9).

Кроме того, этим же приказом, ФИО1 выплачено единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания в соответствии с ч. 7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Сумма выплаченного ФИО1 единовременного пособия составила 203000,00 рублей, что подтверждается расчетно-платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 26, 27).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении в должности и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в полном объеме (л.д.14-24).

На основании приказа Министерства внутренних дел по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, изданного во исполнение апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, отменены: пункты 1,2,3 приказа МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа МВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п.9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел) ФЗ № 342-ФЗ, восстановлении на службе в органах внутренних дел РФ и зачислении в расторжении МВД по <адрес> майора полиции ФИО1; отменен п. 8 приказа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении (прекращении) контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ (по состоянию здоровья – на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе) (л.д.10).

Как ранее было указано, на основании приказа МВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выплачено единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания в соответствии с ч. 7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в размере 203000,00 руб.

Учитывая, что приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 было выплачено единовременное пособие в размере 203000,00 руб. впоследствии был отменен, то есть в настоящее время является недействующим, получение единовременного пособия ФИО1 в размере 203000,00 руб. является незаконным.

Доводы истца и его представителя о том, что резолютивная часть апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ не содержит решения, касающегося отмены приказов о восстановлении и увольнении ФИО1, выплате единовременного пособия, суд не может принять во внимание, поскольку предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции вопрос о выплате единовременного пособия не являлся, в связи с чем не мог быть разрешен.

Иные доводы стороны истца суд также не может принять во внимание, полагая их не основанными на законе.

С учетом вышеизложенного, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика единовременного пособия в размере 203000,00 руб., обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5230 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Министерства внутренних дел по <адрес>, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Джанкойский» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межмуниципального Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Джанкойский» сумму единовременного пособия в размере 203000,00 руб. (двести три тысячи рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5230,00 руб. (пять тысяч двести тридцать рублей 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

       Судья                                                                           Федоренко Э.Р.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.