Решение по делу № 33-3991/2015 от 27.03.2015

Судья: Шмакова Е.С. № 33-3991

Докладчик: Рыжонина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015 г.    г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Рыжониной Т.Н.,

судей: Бугровой Н.М., Стролгановой Г.В.,

при секретаре Михайловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Новокузнецкий ДСК» им. А.В. Косилова» Артиш Д.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., на решение Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 27 января 2015 года

по делу по иску Грякаловой А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий домостроительный комбинат» имени Колсилова А.В. о защите прав потребителей, обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального у вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «Новокузнецкий ДСК» им. ФИО1 с иском о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и
ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира имеет недостатки. В соответствии с заключением специалиста ООО «Центр недвижимости» стоимость исправления дефектов в квартире составляет <данные изъяты> руб. 03.02.2014 она подала претензию ответчику, в которой просила возместить стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты> руб., а также стоимость досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

С учетом уточненных исковых требований просила обязать ответчика в срок 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки жилого помещения, расположенного по <адрес> <адрес>, указанные в заключении дополнительной судебной экспертизы ООО «Стройнадзор», для чего произвести виды работ, указанные в уточненном исковом заявлении, обязать ответчика при проведении ремонта руководствоваться строительными нормами и правилами, ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», взыскать с ответчика неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований истца за период с
14.02.2014 на дату вынесения решения суда, исходя из суммы устранения недостатков квартиры, определенной в заключении дополнительной судебной экспертизы - <данные изъяты> руб., возместить моральный вред в размере <данные изъяты> руб., взыскать штраф за несоблюдение требований потребителя, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., по оплате дополнительной
судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. и по оплате услуг представителя по л представлению интересов истца в размере <данные изъяты> руб. : ;.

Определением суда от 21.02.2015 уточненные исковые требования Грякаловой А.С. в лице ее представителя Ворониной О.Ю., действующей на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ приняты к производству.

В судебное заседание истица Грякалова А.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Воронина О.Ю., действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала.

В судебное заседание ответчик - ООО «Новокузнецкий ДСК» имени А.В. Косилова своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Решением Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 27 января 2015 года постановлено:

Исковые требования Грякаловой А.С. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат» имени Косилова А.В.» устранить недостатки в квартире, расположенной по <адрес> <адрес>, принадлежащей Грякаловой А.С., для чего произвести ряд работ в срок 45 дней.

Взыскать с ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат» имени Косилова А.В.» в пользу Грякаловой А.С. неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 14.02.2014 по 27.01.2015 в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> коп., расходы по представлению интересов в суде представителем истца в размере <данные изъяты> рублей, на оплату досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, на оплате судебной дополнительной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Грякаловой А.С. о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат» имени Косилова А.В.» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Новокузнецкий ДСК» им. А.В. Косилова» Артиш Д.А., действующий по доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что у ответчика отсутствовала возможность удовлетворить требование Грякалавой А.С. в добровольном порядке, в связи с чем основания взыскания неустойки отсутствуют

Не согласен со взысканием с ответчика расходов на оплату строительно-технической экспертизы в полном объеме, поскольку иск удовлетворен частично.

Ссылается на то, что стандарты и правила, не предусмотренные Распоряжением Правительства РФ от 21 июня 2010 г. N 1047-р «О перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил)», применяются на добровольной основе.

Не согласен с выводом суда о том, что ответчик не предпринимал попыток безвозмездно устранить недостатки в квартире истца. Суд не учел имеющийся в материалах дела акт обследования жилого помещения и устранения выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому истец в назначенный для осмотра день не явился, законного представителя не направил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Новокузнецкий домостроительный комбинат» имени Косилова А.В. и Грякаловой А.С. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, цена которой составила <данные изъяты> рублей.

Указанная квартира принадлежала продавцу (ответчику) на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права серия № <адрес>, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области на основании Разрешения на ввод на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная квартира была передана истице по акту приема передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подписанного истицей без замечаний.

Претензий к техническому состоянию квартиры истица не заявляла.

Право собственности истицы на данную квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4).

03.02.2014 года истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ей стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты> рублей (л.д.39.1).

Ответчик отказался возместить стоимость устранения выявленных строительных недостатков, мотивировав свой отказ, тем что истицей пропущен установленный законом двухгодичный срок для предъявления таких требований.

Вместе с тем, ответчик предложил истице назначить удобное для нее время для осмотра квартиры специалистами ответчика и согласования сроков производства работ, в случае выявления существенных недостатков товара.

18.03.2014 года истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила ответчика (л.д.193.1):

- незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара;

Возместить расходы на исправление недостатков товара;

Соразмерно уменьшить сумму покупной цены товара;

В своем ответе на данную претензию, ответчик, сославшись на пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителя, попросил уточнить свои требования, так как истица может обратиться лишь с одним из перечисленных требований. Причем выбор одного из перечисленных требований исключительное право истицы.

Кроме того, ответчик повторно выразил свое согласие на устранение существенных недостатков (л.лд.190.1).

Ответы на данные претензии ответчиком были отправлены соответственно 17.02.2014г. и 19.03.2014 г., что подтверждено материалами дела. (л.д.79, 182, т.1).

19.03.2014 г. истица обратилась ответчику с претензией, а 17.02.2014г. ею был подан иск о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, средства необходимые для устранения недостатков.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель недвижимости вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (ст. 475 ГК РФ).

Аналогичные права покупателя предусмотрены также статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Признавая несостоятельным довод ответчика о пропуске истцами установленного пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 2 пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" двухлетнего срока для предъявления претензии к продавцу по поводу недостатков приобретенной ими квартиры, суд сослались на то, что согласно п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии. выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены, в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Поскольку дефекты квартиры выявлены истцами в течение пятилетнего срока, то срок для предъявления претензии к ответчику, по мнению суда первой инстанции, истицей пропущен не был.

С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, так как применение пятилетнего срока, к отношениям возникающим из договора купли-продажи квартиры, не основан на нормах материального права.

Данные отношения регулируются главой 2 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а не главой третьей, а потому положения ст. 29 данного закона к данным правоотношениям применены быть не могут.

Договором купли-продажи квартиры, заключенным между ООО "Новокузнецкий домостроительный комбинат им. А.В. Косилова»" и истицей, гарантийный срок на квартиру определен не был.

В таком случае при разрешении данного спора суду следовало руководствоваться нормами пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товаров, если недостатки обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, с требованием о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей для устранения недостатков, истица обратилась 03.02.2014 года, то есть с пропуском установленного двухлетнего срока для предъявления к продавцу данных требований. Указанный срок носит пресекательный характер.

Ответчик в установленный срок рассмотрел обе претензии предъявленные истицей и обоснованно сославшись на пропуск срока для предъявления требований о взыскании денежных средств для устранения недостатков предложил истице разрешить вопрос по безвозмездному устранению недостатков.

С учетом изложенного у суда отсутствовали основания для начисления неустойки как с момента подачи первой претензии, так и с момента подачи второй претензии.

Однако, в соответствии с п. 6 ст. 19 ст. Российской Федерации "О защите прав потребителей" истица имела право предъявить требования к изготовителю о безвозмездном устранении недостатков. Если они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено в течение 10 лет.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик является как продавцом спорной квартиры, так и ее «изготовителем».

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось и подтверждено материалами дела.

Впервые же требования к ответчику (изготовителю) о безвозмездном устранении недостатков истицей были заявлены 30. 06.2014г., а поскольку в течение 20 дней с момента предъявления данных требований ответчик безвозмездно не устранил недостатки, именно с этого времени и подлежит начислению неустойка.

Доводы ответчиков о том, что они были готовы добровольно удовлетворить данные требования, не подтверждаются материалами дела. так вопреки доводам ответчика из протоколов судебного заседания как раз следует. что ответчики уклонялись от выполнения работ.

Довод ответчиков о том, что истица сама препятствовала им в устранении недостатков, не подтверждены материалами дела.

Действительно в материалах дела имеется акт о том, что 06.10.2014 года истица не предоставила специалистам ответчика квартиру для осмотра. Однако доказательств, что данное время осмотра было согласовано с истицей, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного требования истицы о взыскании неустойки подлежа удовлетворению за период с 21. 07.2014 года по 27 января 2015 года.

Размер неустойки составит <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>*191 день)

Соответственно измениться и размер штрафа, который составит <данные изъяты> руб., а также размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не являются основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 27 января 2015 года в части взыскания неустоки и штрафа изменит.

Взыскав с ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат» имени Косилова А.В.» в пользу Грякаловой А.С. неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 21. 07.2014 по 27.01.2015 в сумме <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб.., расходы по представлению интересов в суде представителем истца в размере <данные изъяты> рублей, на оплату досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, на оплате судебной дополнительной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий домостроительный комбинат» имени Косилова А.В., место нахождения: <адрес>, <адрес>, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН/КПП <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> 45 копеек в пользу: Получатель - УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России № по <адрес>), ИНН налогового; органа: <данные изъяты>, КПП налогового органа: <данные изъяты>, ОКТМО: <данные изъяты>, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово, БИК: <данные изъяты>, счет №; <данные изъяты>, КБК: <данные изъяты> Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции, Наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области, код инспекции: 4253, место нахождения: 654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35.

В остальной части решение Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат» имени Косилова А.В.» - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Рыжонина

Судьи: Н.М. Бугрова

Г.В. Строганова