Решение по делу № 2-1062/2014 от 06.03.2014

дело № 2-517/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>г.    

    Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

    при секретаре судебного заседания Цыбаевой Н.В.,

с участием представителя истца (ответчика по объединенному иску) ФИО2 - ФИО16, действующего на основании нотариальной доверенности от <дата> (т. 1 л.д. 54), адвоката истицы ФИО17, представившей удостоверение № и ордер № от <дата> (т.1 л.д. 173), также действующей по нотариальной доверенности от <дата> (т. 1 л.д. 180),

с участием представителей ответчика (истца по объединенному иску) ФИО4 – ФИО18 и ФИО19, действующих на основании нотариальной доверенности от 23.09.2014г. (т. 2 л.д. 147),

ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО3, ФИО24,

представителя ответчика по первоначальному и встречному искам МУ «Администрация <адрес>» ФИО20, действующей на основании доверенности от <дата> № (т. 3 л.д. 39),

представителя третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца ФИО2 ООО «<данные изъяты>» ФИО21, действующего на основании доверенности от <данные изъяты> № (т. 2 л.д. 148),

представителя филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> ФИО10, действующей на основании доверенности от <данные изъяты> № (т. 3 л.д. 40)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3, ФИО5, Муниципальному учреждению «Администрация <адрес>» о наличии кадастровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка, о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об определении границ земельного участка и о внесении сведений, касающихся границ и площадных характеристик земельного участка, в государственный кадастр недвижимости, объединенному с иском ФИО4 к ФИО3, ФИО5, ФИО2 об исправлении кадастровой ошибки, о признании результатов межевания недействительными, исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков и определении границ земельных участков, по встречному иску ФИО3, ФИО5 к ФИО4, Муниципальному учреждению «Администрация <адрес>» об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке, установлении границ земельного участка и внесении сведений, касающихся границ и площадных характеристик земельного участка, в государственный кадастр недвижимости,

установил:

ФИО11, окончательно уточнив требования <дата>, обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что, являясь собственником земельного участка, площадью 1600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, желает поставить участок на кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства, однако в связи с тем, что проведенными ООО «<данные изъяты>» геодезическими работам установлено пересечение фактических границ ее участка и кадастровых границ участка ответчицы ФИО4, не иначе как в судебном порядке определить границы своего участка с постановкой на кадастровый учет не имеет возможности. Учитывая выводы проведенной по делу землеустроительной экспертизы, просит суд признать кадастровую ошибку в сведениях об участках, принадлежащих ответчиками ФИО4, ФИО3, ФИО25, исключить сведения о местоположении и характерных точках данных участков из государственного кадастра недвижимости; прекратить право собственности ФИО2 на существующий участок площадью 1600 кв.м., признать право собственности на площадь участка по фактическому пользованию 1711 кв.м.; определить границы участков сторон согласно приложению № дополнительного экспертного заключения; обязать ФИО4 за свой счет и своими средствами демонтировать и перенести забор; взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы по уплате госпошлины, за отправку телеграмм и проведение судебной экспертизы (т. 3 л.д. 1-16).

ФИО4, окончательно уточнив требования <дата>, обратилась в суд с вышеуказанным иском об исправлении кадастровой ошибки, мотивировав требования тем, что, являясь собственником земельного участка, площадью 1842 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, из судебного дела по иску ФИО2 узнала о наличии кадастровой ошибки в сведениях принадлежащего ей (ФИО4) участка, а именно о пересечении фактических границ участка истицы с кадастровыми границами участка № 84, принадлежащего на праве долевой собственности ответчикам ФИО3 и ФИО26, в связи с чем просит суд исправить кадастровую ошибку в сведениях об участках ФИО4, ФИО3 и ФИО27, исключить сведения о границах, координатах поворотных точек указанных участков из государственного кадастра недвижимости; определить границы участков сторон в соответствии с приложением 10 дополнительного экспертного заключения (т. 3 л.д. 37-38).

Определением судьи от <дата> иски ФИО2 и ФИО4 объединены в одно производство.

ФИО3 и ФИО51, окончательно уточнив требования <дата>, обратились в суд с вышеуказанным встречным иском, мотивировав требования тем, что, являясь долевыми сособственником земельного участка, площадью 1770 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, имеют спор с собственником смежного участка – ФИО4, в сведениях о котором в государственном кадастре недвижимости содержится кадастровая ошибка, в связи с чем просят признать кадастровую ошибку в сведениях об участках, принадлежащих ФИО3, ФИО28, ФИО4, исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о границах и характерных поворотных точках указанных участков; прекратить право собственности долевой собственности ФИО3 и ФИО29 на существующий участок площадью 1770 кв.м., признать право общей долевой собственности на площадь участка по фактическому пользованию 1843 кв.м.; определить границы участков сторон согласно приложению № дополнительного экспертного заключения; взыскать с ответчика ФИО4 понесенные судебные расходы по уплате госпошлины и проведение судебной экспертизы (т. 3 л.д. 17-30).

    В судебное заседание не явились истица (ответчик) ФИО11, ответчик (истица) ФИО4, третьи лица ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, представитель Управления Росреестра по <адрес>. Указанные лица надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. С учетом мнения явившихся лиц суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

    В судебном заседании представители ФИО2 – ФИО16 и ФИО17 уточенный иск ФИО2 поддержали, просили удовлетворить, возражали против иска ФИО4, возражений против иска ФИО3 и ФИО30 не представили.

    В судебном заседании представители ФИО4 – ФИО18 и ФИО19 уточненный иск ФИО4 поддержали, просили удовлетворить, возражали против исков ФИО2, ФИО3 и ФИО31

    В судебном заседании ФИО3 и ФИО52 свой уточненный иск поддержали, просили удовлетворить, возражали против иска ФИО4, возражений против иска ФИО2 не представили.

    В судебном заседании представитель МУ «<адрес>» (далее Администрация) ФИО20 против иска ФИО2, ФИО3 и ФИО32 в части увеличения площади их участков за счет земли муниципалитета не возражала, указав, что увеличение площади находится в пределах, установленных Советом депутатов, и права Администрации не нарушает.

    В судебном заседании представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» ФИО21 поддержал иск ФИО2

    В судебном заседании представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> (далее Кадастровая палата) ФИО10 возражала против требований каждого иска об обязании Кадастровой палаты внести сведения в государственный кадастр недвижимости (далее ГКН), разрешение остальных требований оставила на усмотрение суда.

    Заслушав явившихся лиц, показания эксперта ФИО22, исследовав материалы гражданских дел № и №, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    Спорные правоотношения подлежат разрешению путем применения соответствующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), Федерального Закона № 221-ФЗ от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости» (далее Закон № 221-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что истица (ответчик по объединенному иску) ФИО11 является собственником земельного участка <данные изъяты>. Участок не состоит в государственном кадастровом учете в соответствии с требованиями действующего законодательства (т. 1 л.д. 17,18, 19, 49).

Ответчик по первоначальному и встречному искам (истец по объединенному иску) ФИО4 является собственником земельного участка <данные изъяты>, смежного с участком, принадлежащим ФИО2, по фасадной части справа. Участок состоит в государственном кадастровом учете в соответствии с требованиями действующего законодательства, кадастровые работы в отношении участка проводились ГУП МО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 48, 69-73, 88-113, т.3 л.д. 43).

Ответчики по первоначальному и объединенному искам (истицы по встречному иску) ФИО3 и ФИО53 являются долевыми сособственниками (7/12 и 5/12 соответственно) земельного участка <данные изъяты>, смежного с участком, принадлежащим ФИО4, по фасадной части справа. Участок состоит в государственном кадастровом учете в соответствии с требованиями действующего законодательства, кадастровые работы в отношении участка проводились ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 79-86, 139-155).

Третье лицо по первоначальному иску ФИО12 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>, смежного с участком, принадлежащим ФИО2, по фасадной части слева. Участок состоит в государственном кадастровом учете в соответствии с требованиями действующего законодательства, кадастровые работы в отношении участка проводились ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 51, 114-138).

Третье лицо по объединенному иску ФИО14 является собственником земельного участка <данные изъяты>, смежного с участками, принадлежащими ФИО2 и ФИО4, по тыльной стороне. Участок не состоит в ГКН в соответствии с требованиями действующего законодательства (т. 2 л.д. 5).

Третье лицо по объединенному иску ФИО13 является собственником земельного участка <данные изъяты>, смежного с участком, принадлежащем ФИО4, по тыльной стороне. Участок не состоит в ГКН в соответствии с требованиями действующего законодательства (т. 2 л.д. 6).

Третье лицо по первоначальному иску ФИО15 является собственником земельного <данные изъяты>, смежного с участком, принадлежащим ФИО4, по тыльной стороне. Участок не состоит в ГКН в соответствии с требованиями действующего законодательства (т. 2 л.д. 200).

Третьи лица ФИО15 и ФИО13 являются сособственниками домовладения, расположенного на участке 33 по <адрес>.

В 2013 году истица ФИО11 решила осуществить постановку принадлежащего ей участка на кадастровый учет, для чего обратилась в ООО «<данные изъяты>», сотрудники которого по заказу истицы подготовили карту-план границ земельного участка, из которого очевидно наличие кадастровой ошибки в сведениях об участках, принадлежащих ФИО4, ФИО3 и ФИО33 (т.1 л.д. 32-40).

Поскольку исправление кадастровой или технической ошибки возможно как во внесудебном, так и в судебном порядке, право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит гражданину, чьи права нарушены, истица ФИО11 обратилась в суд с первоначальным иском, в котором просила исправить кадастровую ошибку в сведениях об участке, принадлежащем ФИО4 и определить границы участка, принадлежащего ФИО2, по фактическому пользованию (т. 1л.д. 5-16).

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО4 также обратилась с иском об исправлении кадастровой ошибки в сведениях об участке, принадлежащем ФИО3 и ФИО34 (т. 1 л.д. 200).

Ввиду того, что разрешение возникших правоотношений невозможно без применения специальных познаний в области землеустройства, судом назначалась землеустроительная экспертиза, которой установлено, что фактическое землепользование ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО35 не соответствует правоустанавливающим документам, имеется превышение площади землепользования у ФИО2 и ФИО3 с ФИО36, имеется уменьшение землепользования ФИО4, которое эксперт связывает с кадастровой ошибкой в сведениях об участках 84 и 86, предложен способ ее устранения.

Выявлен спор между ФИО2 и ФИО4; ФИО3, ФИО37 и ФИО4 в части смежного землепользования, в связи с чем экспертом и ФИО4 предложены отличные друг от друга варианты определения границ участков (приложения 9 и 10 соответственно).

Иные споры по землепользованию между сторонами и иными смежными землепользователями не установлены (т. 2 л.д. 35-94).

Ввиду того, что первичная экспертиза была проведена неполно, а именно, не проведено обследование участка, принадлежащего третьему лицу ФИО15, а также в связи с предъявлением ФИО3 и ФИО38 встречного иска (т. 2 л.д. 151-167), судом по делу назначена дополнительная землеустроительная экспертиза.

Дополнительной экспертизой подтверждены выводы первоначальной экспертизы в части отличия фактического землепользования сторон в сравнении с правоустанавливающими документами, а также в части наличия кадастровой ошибки в отношении участков 84 и 86 (т. 2 л.д. 202-245).

С учетом требований земельного законодательства и Закона № 221-ФЗ экспертом предложен вариант исправления кадастровой ошибки и определения границ участков сторон (приложение № 9), отмечено, что увеличение площади участков 88 и 86 произошло за счет земель, собственность на которые не разграничена, а распоряжение осуществляется МУ «<адрес>», при этом расположение забора, строений и сооружений внутри участков свидетельствует о длительном землепользовании в границах, зафиксированных в экспертном исследовании.

Также экспертом составлен вариант исправления кадастровой ошибки и определения границ участков сторон и третьих лиц по предложению ФИО4 (приложение № 10), однако экспертом в судебном заседании пояснено, что данный вариант не соответствует фактическому землепользованию, сложившемуся на протяжении длительного времени, а его реализация приведет к значительным затратам сторон, так как потребует перенос забора по границам участка, принадлежащего ФИО4, смежным с участками, принадлежащим ФИО2 и ФИО3 с ФИО39

    Сторонами и третьими лицами заключения эксперта (первоначальное и дополнительное) не оспорено и не опорочено, у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, поскольку исследование проведено специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию в сфере земельных правоотношений, а потому заключения эксперта признаются судом допустимым доказательством.

    Поскольку экспертом установлена кадастровая ошибка, то суд полагает необходимым ее исправить в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 28 Закона № 221-ФЗ, исключив из государственного кадастра недвижимости имеющиеся сведения о координатах и местоположении участков ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО40

    Разрешая вопрос о варианте установления границ участков, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

    Основания возникновения и прекращения права собственности установлены ст. ст. 218, 235 ГК РФ.

    Право собственности и другие вещные права на землю регламентированы главой 17 раздела II ГК РФ.

    Согласно ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

    Порядок учета изменений в сведения о земельном участке предусмотрен Законом № 221-ФЗ.

    В частности, в соответствии с пунктом 1 части 5 ст. 27 Закона увеличение площади земельного участка, сведения о котором содержатся в ГКН, возможно на величину, не превышающую предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Решением Совета депутатов <адрес> от <дата> № установлены предельные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории <адрес>. Согласно данному решению установлен минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства в границах сельских населенных пунктов – 0,08 га.

    При проведении экспертизы было установлено, что в фактическом пользовании истицы ФИО2 находится земельный участок площадью 1711 кв.м., в ГКН участок значится как ранее учтенный, превышение площади находится в допустимых пределах, ответчиком в лице Администрации доказательств невозможности увеличения площади участка не представлены, суд, учитывая, что законодательство не содержит запрета на увеличение площади участка при обстоятельствах, установленных по настоящему делу, находит подлежащим удовлетворению требования истицы ФИО2 о прекращении права собственности на существующий участок площадью 1600 кв.м., признании права собственности на площадь по фактическому пользованию.

    Также экспертом установлено, что в фактическом пользовании ФИО3 и ФИО41 находится участок площадью 1843 кв.м., превышение от площади, указанной в правоустанавливающем документе, составляет 73 кв.м., то есть находится в допустимых пределах, ответчиком в лице Администрации доказательств невозможности увеличения площади участка не представлены, факт установления границ в ГКН в соответствии с правоустанавливающими документами экспертом признано кадастровой ошибкой, в качестве варианта установления границ, содержащихся в ГКН, экспертом названо то, что кадастровый инженер ООО «Сфинкс» пытался приблизить фактическое землепользование к правоустанавливающим документам. Между тем, приложением № к заключению эксперта наглядно продемонстрировано наличие кадастровой ошибки (т. 2 л.д. 236). Учитывая изложенное, суд находит подлежащим удовлетворению требования ФИО3 и ФИО42 об увеличении площади участка по фактическому пользованию.

    Фактическое землепользование ФИО4 (1736 кв.м.) не соответствуют данным правоустанавливающего документа – решения <адрес> городского суда <адрес> от <дата>, которым признано право собственности ФИО4 на 1842 кв.м. При межевании участка кадастровым инженером ГУП МО «<данные изъяты>» определены границы участка в указанной площади. В качестве причин несоответствия ФИО7 указано на наличие кадастровой ошибки, возможно, вызванной желанием кадастрового инженера приблизить фактическое землепользование к правоустанавливающим документам. Между тем, приложением № наглядно продемонстрировано наличие кадастровой ошибки (т.2 л.д. 236). Ошибка явно выражена в том, что кадастровые границы участка ФИО4 пересекают как принадлежащие ей строения, расположены вблизи смежной границы с участком № 84, так и строения, принадлежащие истице ФИО2 и третьему лицу ФИО13

    Возражая против варианта эксперта, представителями ФИО4 обращено внимание, что право собственности ответчицы признано решением суда, вступившим в законную силу, а уменьшением площади могут быть нарушены ее права.

Отвергая данный довод ФИО4, суд исходит из того, что из исследованного гражданского дела № по иску ФИО4 к Администрации о признании права собственности на земельный участок видно, что при рассмотрении дела измерение и установление координат участка не производилось, смежные землепользователи (ФИО11, ФИО3, ФИО54, ФИО13, ФИО15, ФИО14) к участию в деле не привлекались, вследствие чего не могли высказать свое мнение относительно площади участка, находящегося в пользовании ФИО4; выводы эксперта о наличии кадастровой ошибки в сведениях о площади, местоположении участка и его характерных координатах подтверждены материалами дела и не опровергнуты стороной ответчика, в связи с чем суд полагает необходимым установить границы участка ФИО4 по фактическому пользованию, прекратив ее право собственности на земельный участок площадью 1842 кв.м. и признав право на 1736 кв.м., произведя тем саамы учет изменений в объект недвижимости.

    Разрешая спор сторон об определении границ, суд полагает, что наиболее соответствующим требованиям законодательства является вариант, предложенный экспертом в приложении № 9.

    Выбирая данный вариант, суд исходит из того, что он соответствует землеустроительным и градостроительным нормам, фактическому землепользованию сторон, сложившемуся в течение длительного времени.

    Данный вариант экспертом подробно мотивирован как в самом заключении, так и в судебном заседании в ходе допроса.

    Суд полагает невозможным установить границы спорных участков по варианту, предложенному ФИО4 (приложение № 10), поскольку данный вариант, хотя и соответствует правоустанавливающим документам сторон, явно противоречит фактическому землепользованию, по данному варианту требуется перенос забора по смежным границам, что приведет к значительным затратам сторон.

    Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требования сторон об исправлении кадастровой ошибки в сведениях об участках №№ и №, о прекращении права собственности сторон на земельные участки по правоустанавливающим документам и признании права собственности на площади участков по фактическому пользованию, об установлении границ участков сторон в соответствии с приложением № экспертного заключения.

    Оснований для установления границ участков третьих лиц ФИО14, ФИО13, ФИО15 не имеется, поскольку данными третьими лицами какие-либо требования в порядке ст. ст. 42, 131, 132 ГПК РФ не заявлялись, указанные лица не лишены возможности установить границы принадлежащих им участков в порядке, установленном Законом № 221-ФЗ, либо при наличии спора – в судебном порядке.

    Разрешая спор ФИО2 и ФИО4 в отношении смежной границы в точках <данные изъяты>, обозначенных в приложении № 9, суд находит подлежащим удовлетворению требование ФИО2 об обязании ФИО4 за свой счет и своими средствами демонтировать забор в указанных точках, поскольку из экспертного заключения достоверно следует, что забор в точках, зафиксированных на дату экспертного осмотра, никогда не находился, что подтверждено сравнением фактического землепользования на дату экспертного осмотра с материалами кадастровой съемки ООО «<данные изъяты>» (приложение № 3, т. 2 л.д. 238), с материалами кадастровой съемки 1994г. (приложение № 4, т. 2 л.д. 239), с материалами технической инвентаризации по состоянию на 1979г. при <адрес> (приложение № т.2 л.д. 240). Указанным сравнением землепользования, в т.ч. подтверждены объяснения ФИО2 о том, что забор в точках 40-41 был возведен ФИО4 непосредственно перед экспертным осмотром, о дате которого стороны были извещены заблаговременно.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

ФИО2 заявлено об обязании ответчика совершить действия по сносу и демонтажу в течение 10 суток со дня вступления решения суда в законную силу.

Оценивая заявленный истцом срок совершения действий, суд находит его соразмерным, а потому полагает возможным обязать ответчика совершить действия в течение 10 суток со дня вступления решения в законную силу.

В порядке ст. 206 ГПК РФ суд разъясняет сторонам, что если ответчик ФИО4 не исполнит решение в течение установленного срока, истец ФИО11 вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

    Разрешая ходатайство ФИО2, ФИО3 и ФИО43 о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, ФИО7, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истицей ФИО2 заявлено о взыскании со всех ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере 1000 рублей, по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 16 867 рублей, по отправке телеграмм с ФИО4 - 399, 14 рублей, ФИО3 – 402, 14 рублей, ФИО44 – 404, 6 рублей (т. 3 л.д. 15-16).

ФИО3 и ФИО45 заявлено о взыскании с ФИО4 расходов по уплате госпошлины в размере 2000 рублей (по 1000 рублей в пользу каждой истицы), по оплате судебной экспертизы – по 8 600, 5 рублей в пользу каждой истицы (т. 3 л.д. 30).

Исходя из заявленных истицами ФИО2, ФИО3 и ФИО46 требований, учитывая, что в результате судебного решения часть требований указанных лиц, а именно, о прекращении права собственности и о признании права собственности на земельный участок, об установлении границ участков и внесения сведений в ГКН, удовлетворена в интересах истцов, и эти расходы понесены истцами в своих же интересах, а также то, что кадастровая ошибка в сведениях участков 84 и 86 возникла не по вине ФИО4, ФИО3 и ФИО47, а по вине кадастровых инженеров ГУП МО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», соответственно, то суд не находит оснований для взыскания судебных расходов по уплате госпошлины, за исключением 200 рублей за требование об обязании ФИО4 перенести забор, и судебной экспертизы со стороны ответчика.

Одновременно суд находит возможным разъяснить указанным истцам, что они не лишены возможности обратиться в суд с исками к соответствующим организациям, допустившим кадастровые ошибки, с требованиями о взыскании судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему делу.

Вместе с тем суд находит подлежащим удовлетворению требование ФИО2 о взыскании с ответчиков ФИО4, ФИО3,, ФИО48 расходов по отправке телеграмм, так как данные расходы были необходимым, связаны с рассмотрением дела и вызваны обстоятельством того, что ответчицы не получали корреспонденцию, направленную судом наземной почтой.

Экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании со сторон расходов по оплате дополнительной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Суд полагает необходимым взыскать указанные расходы со сторон – физических лиц в равных долях, с разъяснением им права обращения в суд при наличии к тому оснований в порядке регресса к организациям, допустившим кадастровые ошибки в отношении спорных участков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые заявления ФИО2, ФИО3, ФИО49 удовлетворить в полном объеме, исковое заявление ФИО4 удовлетворить в части.

В порядке части 4 статьи 28 Федерального Закона № 221-ФЗ от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости» исправить кадастровую ошибку в сведениях о земельных участках, принадлежащих ФИО4, ФИО3 и ФИО50

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах, координатах и местоположении земельных участков:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>.

Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок <данные изъяты>.

Признать право собственности ФИО2 на земельный участок, <данные изъяты>.

Определить границы земельного участка площадью 1711 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, в следующих координатах:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок <данные изъяты>.

Признать право собственности ФИО4 на земельный участок, <данные изъяты>.

Определить границы земельного участка <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 в следующих координатах:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО5 на земельный участок <данные изъяты>.

Признать право общей долевой собственности ФИО3 ФИО5 (7/12 и 5/12 соответственно) на земельный участок, площадью <данные изъяты>.

Определить границы земельного участка <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и ФИО5 в следующих координатах:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Определить границы части земельного участка <данные изъяты>, в следующих координатах:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Определить границы части земельного участка <данные изъяты>, в следующих координатах:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

    Настоящее решение является основанием для внесения филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> учета изменений в сведения о земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>, дома №, №, №.

Обязать ФИО4 в течение 10 суток со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет и своими средствами демонтировать и перенести забор, установленный на смежной границе с участком, принадлежащим ФИО2, в точках <данные изъяты>, указанных в приложении № к экспертному заключению, в координаты углов поворота границ, обозначенных точками 34-38 и 39- 41 соответственно.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины в размере 200 рублей, по оплате телеграммы в размере 399 рублей 14 копеек, а всего 599 рублей 14 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по оплате телеграммы в размере 402 рублей 14 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по оплате телеграммы в размере 404 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы за производство дополнительной землеустроительной экспертизы № по 7500 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения его копии.

Решение изготовлено 25 декабря 2014г.

Судья            подпись                     Б.Ш. Нигматулина