Решение по делу № 22-1901/2016 от 14.03.2016

Судья Вяткина Е.Н.

Дело № 22-1901-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 5 апреля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рудакова Е.В.,

судей Крюковой Л.Ф. и Хайровой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Маковеевой М.В.,

с участием прокурора Подыниглазовой О.В.,

защитника Шарифова А.Н.о.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Баталова В.Е. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 9 февраля 2016 года, которым

Баталов В.Е., родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

по делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах;

постановлено взыскать с Баталова В.Е. в пользу федерального бюджета 3162 рубля 50 копеек в возмещение процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление его защиты в ходе предварительного следствия;

и на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 9 февраля 2016 года, которым принято решение о выплате адвокату Залкинд С.А. вознаграждения в размере 3162 рубля 50 копеек за осуществление защиты осужденного в ходе судебного заседания, и процессуальные издержки в сумме 3162 рубля 50 копеек взысканы с Баталова В.Е. в пользу федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Крюковой Л.Ф., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баталов В.Е. признан виновным в убийстве Б., совершенном в период с 27 по 28 октября 2015 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Баталов В.Е. по существу оспаривает выводы суда о доказанности его вины в убийстве Б. Одновременно, ссылаясь на возраст, наличие у него хронических заболеваний, просит смягчить назначенное ему наказание, применив при этом положения ст. 64 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания ниже низшего предела.

Кроме того, полагая, что процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление его защиты в судебном заседании, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, осужденный поставил вопрос об отмене постановления суда в части взыскания с него указанных процессуальных издержек.

В возражениях государственный обвинитель Захаров А.В. высказывает мнение о законности, обоснованности и справедливости приговора, предлагает оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не усматривает.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Выводы о виновности Баталова В.Е. в содеянном основаны на показаниях потерпевшего Б1., свидетелей Б2. и Б3., проживавших в одной квартире с осужденным и потерпевшей, протоколе осмотра места происшествия, заключениях экспертов, из которых следует, что в дни, предшествующие обнаружению в квартире трупа потерпевшей Б., последняя и осужденный употребляли спиртное, никто из посторонних к ним не заходил; на месте происшествия был обнаружен труп потерпевшей Б., смерть которой наступила в результате одного колото-резаного ранения шеи и груди, проникающего в плевральную полость, с развитием массивной кровопотери; кроме того, там же был обнаружен нож, а на ноже, в комнате на полу, ручке двери, одежде и обуви осужденного - кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшей Б., при этом обнаруженная на трупе потерпевшей колото-резаная рана могла быть причинена именно этим ножом, а часть следов крови на одежде осужденного имела неправильную овальную и семечковидную форму, эти следы являлись брызгами, образованными за счет попадания летевших под разными углами с ускорением брызг крови от источника кровотечения.

Приведенные доказательства оценены судом с соблюдением положений ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вывода о виновности Баталова В.Е. в совершении преступления, и сделан обоснованный вывод о его виновности в убийстве Б.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о недоказанности его вины являются необоснованными.

Действия Баталова В.Е. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного Баталовым В.Е. преступления, данные о его личности, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе, связанные с его возрастом и состоянием здоровья, не подлежали безусловному признанию их смягчающими наказание и не ставят под сомнение справедливость назначенного осужденному наказания.

Мотивы, по которым суд первой инстанции не применил к осужденному положения ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, а, соответственно, для его смягчения не имеется.

Заявление адвоката о выплате вознаграждения за осуществление защиты осужденного было приобщено к материалам дела в судебном заседании, при этом осужденному были разъяснены положения закона о возможности последующего взыскания с него данных процессуальных издержек, никаких возражений по этому поводу последний не высказал. Выяснялись судом и вопросы об имущественном положении осужденного, наличии у него иждивенцев.

При таких данных взыскание с осужденного процессуальных издержек соответствует положениям ст. 131, 132 УПК РФ, поскольку обстоятельств, позволяющих освободить его от выплаты указанных издержек либо уменьшить их размер, судом первой инстанции не установлено и в жалобе осужденного не приведено. Он имеет постоянный доход в виде пенсии, иждивенцев у него нет.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании данного дела и производстве в суде первой инстанции, влекущих отмену или изменение как приговора, так и обжалуемого осужденным постановления, допущено не было.

Таким образом, постановленные в отношении Баталова В.Е. судебные решения являются законными, обоснованными и справедливыми, основания для их отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 9 февраля 2016 года и постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 9 февраля 2016 года в отношении Баталова В.Е. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий подпись подпись

Судьи подписи подпись