Решение по делу № 2-1038/2015 от 03.03.2015

Дело № 2-1038/2015 2 апреля 2015 года город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.

при секретаре     Соповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе 2 апреля 2015 года гражданское дело по иску Котиковой И. А. к Протасовой Т. И., Опалевой А. И., Опалеву В. Н. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Котикова И.А. обратилась в суд с иском к Протасовой Т.И., Опалевой А.И., Опалеву В.Н. о взыскании компенсации мольного вреда.

В обоснование своих требований указала, что 15 июля 2014 года около 20 часов у дома № 7 по ул. Березовая в СТ «Земляничка» МО «Черемушское» Котласского района Архангельской области ответчики оскорбили ее нецензурной бранью, выраженной в неприличной форме, чем унизили ее честь и достоинство. В соответствии со ст. 151 ГК РФ просит взыскать компенсацию морального вреда с каждого ответчика по .... рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Цвиль В.С. требования поддержали и дали пояснения аналогичные, изложенным в иске.

Ответчик Протасова Т.И. в судебном заседании требования не признала и пояснила, что ее дачный участок находится на одной улице с дачным участком истца, и 15 июля 2014 года она подходила к дачному участку Котиковой И.А. с целью поговорить, однако истец к ней не подошла. Оскорбительных выражений в ее адрес она не высказывала. Просит в иске отказать.

Ответчики Опалева А.И., Опалев В.Н. и их представитель адвокат Самойлов В.В. в судебном заседании требования не признали и пояснили, что их дачный участок находится по соседству с дачным участком истца, и 15 июля 2014 года они видели, как Котикова И.А. приезжала на участок со своими родственниками. Оскорбительных выражений в адрес истца не высказывали. Просят в иске отказать.

Суд, рассмотрев иск, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела и материалы дел об административных правонарушениях приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Как указано в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из материалов дела видно, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 15 октября 2014 года, вступившим в законную силу, Протасова Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Данным постановлением установлено, что 15 июля 2014 года около 20 часов у .... в СТ «Земляничка» МО «Черемушское» Котласского района Архангельской области Протасова Т.И. выражалась в адрес Котиковой И.А. нецензурной бранью, чем оскорбила, унизив честь и достоинство последней. Оскорбления высказаны Протасовой Т.И. в словесной неприличной форме, выражены в откровенно циничной, глубоко противоречащей принятым в человеческом обществе нормам нравственности и морали, элементарным правилам поведения между людьми, унизительном обращении с человеком, в частности с использованием нецензурных выражений.

Указанные действия происходили в присутствии родственников истца Гонина А.И. и Гониной А.Д.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 150, 151 ГК РФ).

Поскольку высказывание выражено ответчиком Протасовой Т.И. в неприличной форме, унижающей честь и достоинство истца, на нее возлагается обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Факт оскорбительных высказываний в адрес истца, унижающих честь и достоинство, то есть нарушение личных неимущественных прав истца, установлен вступившим в законную силу постановлением судьи по делу об административном правонарушении и в силу части четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», не доказывается вновь и не подлежит оспариванию.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля Гониной А.Д.

Протасовой Т.И. не представлены суду доказательства отсутствия ее вины в причинении оскорбления Котиковой И.А., которые не были предметом рассмотрения дела об административном правонарушении.

В результате нанесенного Протасовой Т.И. в общественном месте в присутствии других граждан оскорбления, истец, бесспорно, переживала, испытывала душевный дискомфорт, находилась в подавленном состоянии и настроении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца и определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере .... рублей .... копеек.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда за оскорбление, заявленные к Опалеву В.Н. и Опалевой А.И., удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По рассматриваемым требованиям истец должен представить доказательства оскорбления его Опалевым В.Н. и Опалевой А.И., однако доказательства указанных обстоятельств не представлены.

Ссылка истца на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Опалева В.Н. и Опалевой А.И., а также на объяснение Гонина А.И., данное в рамках дела об административном правонарушении, судом признается необоснованной.

Определениями от 31 октября 2014 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Опалева В.Н. и Опалевой А.И. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Указанные определения не содержат выводов о виновности Опалева В.Н. и Опалевой А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Объяснение Гонина А.И., данное в рамках дела об административном правонарушении, не может быть принято в качестве доказательства, так как является недопустимым доказательством в рамках гражданского дела.

Иных доказательств виновного поведения ответчиков Опалева В.Н. и Опалевой А.И. истцом не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца к Опалеву В.Н. и Опалевой А.И. не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с Протасовой Т.И. государственная пошлина по делу в размере .... рублей .... копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск Котиковой И. А. к Протасовой Т. И., Опалевой А. И., Опалеву В. Н. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Протасовой Т. И. в пользу Котиковой И. А. компенсацию морального вреда в размере .... рублей .... копеек и государственную пошлину по делу в порядке возврата в размере .... рублей .... копеек.

В иске Котиковой И. А. к Опалевой А. И., Опалеву В. Н. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий О.Н. Кузнецова