Решение по делу № 2-85/2011 от 22.04.2011

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                                  Дело № 2-85/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2011 г.                                                                                                                                 г. Уфа

      Мировой судья судебного участка № 8 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан Смирнова Л.Б., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №7 по Калининскому району г.Уфы, согласно постановления Калининского районного суда г.Уфы от 5.10.2009г., 

при секретаре Казаковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еникеева В.Р. к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Сизовой М.А. о защитеправ потребителей,

                                                                      УСТАНОВИЛ:

Еникеев В.Р. обратился в суд с иском к ИП Сизовой М.А. о защите прав потребителей, указывая в иске, что 20.10.2010г. приобрел у ответчика зимние сапоги, стоимостью 2200руб. Однако купленный товар оказался некачественным, т.к. союзка верхней части сапога сделана некачественно, имеется неровная обрезка подкладки около застежки «молния», данный дефект является производственным. Ответчик при предъявлении претензии и по результатам экспертизы стоимость сапог не возместил. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость обуви в размере 2200руб., пени в размере 1% от стоимости товара за период с 17.12.2010г. по 22.02.2011г. в сумме 1474руб., штраф в федеральный бюджет в размере 50% от суммы иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения исковых требований,  моральный вред за нанесенные физические и нравственные страдания в размере 15000руб.

В судебном заседании истец Еникеев В.Р. поддержал иск полностью, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении и просил его удовлетворить, пояснив, что им совестно с женой Еникеевой Л.Ш. у ответчика были куплены для несовершеннолетнего ребенка детские сапоги, во время носки на сапогах стала морщиться и трескаться кожа, сапоги являются некачественными, это подтвердила экспертиза. При продаже сапог письменная гарантия не выдавалась, о гарантии продавец сказал устно. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость обуви в размере 2200руб., пени в размере 1474руб. за период с 17.12.2010г. по 22.02.2011г., моральный вред за нанесенные физические и нравственные страдания в размере 15000руб. поскольку неоднократно приходилось ездить в различные инстанции защищая свои права, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3040руб.

      Представитель ответчика Азнабаев Л.Р., действующий по доверенности №*** от ***г. исковые требования не признал, пояснив, что при покупке обуви покупателю продавцом были разъяснены условия носки зимней обуви и гарантийные обязательства. Однако покупатель, согласно претензии, начал пользоваться обувью в октябре 2010г., обратился к продавцу с претензией спустя 1,5 месяца, то есть уже по истечении гарантийного срока. Считает, что нарушены условия эксплуатации обуви самим покупателем. Первоначально покупателем была Еникеева Л.Ш., однако иск подан другим лицом, т.е. не стороной по делу. Проведенные экспертизы противоречат друг другу, поскольку в заключении ГБ товарных экспертиз указано, что повреждения носочной части обуви являются дефектом не производственным, они образовались от ударов о твердые предметы, возникли в процессе эксплуатации. А из текста заключения эксперта №*** видно, что экспертиза проведена специалистом Парфеновой В.В., т.е. лицом не имеющим отношения к производственному процессу, при этом она при проведении экспертизы использовала микроскоп, фотоаппарат и линейку для установления дефектов. Просит в иске отказать за необоснованностью.

Свидетель Еникеева Л.Ш. в судебном заседании показала, что в конце октября 2010г., они вместе с мужем Еникеевым В.Р., приобрели в магазине «***» зимние сапоги из натуральной кожи для несовершеннолетнего ребенка. При наступлении холодной погоды ребенокнесколько раз надел обувь, при этом на обуви образовались трещины, поменялся цвет кожи, при застегивании замка наверху стал топорщится материал. Она обратилась в магазин с претензией о возврате денег. Однако в удовлетворении требований было отказано, магазин стал проводить экспертизу. Считает, что им продан товар ненадлежащего качества. Они терпят убытки при проведении экспертизы, им приходится отпрашиваться с работы. Она не помнит, что при продаже сапог им говорили про гарантию, письменная гарантия не выдавалась. 

      Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, свидетеля, суд приходит к следующим выводам:

       Согласно Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" «потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности»

       В силу ст.37 ГПК РФ «Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом».

      В судебном заседании установлено, что между истцом  и ответчиком ИП Сизовой М.Н. (магазин «***») 20 октября 2010 г. заключен договор купли-продажи детских зимних сапог торговой марки «***» 35 размера, артикул ***, стоимостью 2200 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.6). Обувь приобреталась истцом Еникеевым В.Р. совместно с Еникеевой Л.Ш. для несовершеннолетнего ребенка. Сведения о предоставлении продавцом на данную обувь письменной гарантии с разъяснениемусловий носки, суду не представлены.

Еникеева Л.Ш. 06.12.2010г. обратилась к ИП Сизовой М.Н. с письменной претензией о том, что приобретенные детские сапоги оказались некачественные, т.к. во время носки на сапогах стала морщиться и трескаться кожа, просит вернуть оплаченные за товар деньги, в случае отклонения претензий вынуждены обратиться в суд и выставить требование о взыскании пени, в случае необходимости просит провести экспертизу (л.д.7) 

ИП Сизовой М.А. была проведена экспертиза в *** РБ, о чем выдан акт №*** от ***г., согласно которой установлено, что осмотренные сапоги детские, зимние, артикул НА 011-F521 имеют дефекты «производственного характера - «неудовлетворительное качество кожи верха солодки, неровная обрезка подкладки, около застежки «молния» не соответствует ГОСТу 26165-2003 »Обувь детская. Общие технические условия», в носочной части обуви имеются дефекты непроизводственного характера - удары о твердые предметы, грунт и т.д. При этом в установочной части указано, что обувь куплена 20.10.2010г., возвращена 06.12.2010г., следы носки незначительные  (л.д.8).

ИП Сизова М.А. в своем ответе на письменную претензию указала, что на купленную обувь установлен гарантийный срок 30 дней, потребитель обратился с письменной претензий 06.12.2010г., в связи с чем возврат товара произведен быть не может (л.д.9).

      Согласно заключения эксперта ООО «****» №*** от ***г. у представленных на экспертизу сапожек детских, торговой марки «Капитошка» 35 размера, артикул НАО11-F521 имеются недостатки (дефекты): растрескивание, отслоение лакокрасочного покрытия кожи обуви, а именно неустойчивость покрытия кожи к многократным сгибам стопы и механическим повреждениям во время ходьбы преимущественно в области союзок и носочных частях на обоих полупарах обуви - дефект сырья возникает из-за нарушения технологии проведения процессов отделки кожи, что не допускается ГОСТом 28371-89; материал верха кожи сапожек в паре разная по мерее, имеет складки, морщины материала верха в области голенищ на обеих полупарах обуви, что не допускается ГОСТом 28371-89. Причиной возникновения вышеназванных недостатков (дефектов) является несоответствие по качеству ГОСТУ28371-89, т.е. заводской брак. Выявленные недостатки существенно  повлияли на качество обуви, они являются существенными и неустранимыми без несоразмерных расходов. Гарантийный срок носки обуви ГОСТом 26165-2003 «Обувь детская. Общие технически условия» не установлен»

           Суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что иск подан не стороной по делу, т.к. в судебном заседании установлено, что обувь приобреталась истцом вместе с женой Еникеевой Л.Ш. для их совместного несовершеннолетнего ребенка, в данных правоотношениях, истец является законным представителем своего несовершеннолетнего ребенка и защищает его права и интересы. Факт продажи некачественного товара подтверждается двумя судебными экспертизами, при этом вторая экспертиза являлась повторной, т.е. проводилась экспертом на основе материалов первой экспертизы, с исследованием обуви и материалов дела, в присутствии сторон, эксперт изучил выводы первой экспертизы и был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. У суда нет сомнений в компетентности эксперта проводившего повторное исследование, имеющего значительный стаж работы по данной специальности. Кроме того первичная экспертиза также установила несоответствие исследуемой обуви ГОСТу, при этом указала, что следы носки обуви незначительные. Таким образом, обе экспертизы дополняют друг друга, противоречий между ними не имеется, в обеих случаях установлены дефекты производственного характера и несоответствие ГОСТам. 

         Согласно ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве, продавец обязан передать покупателю товар соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом в том числе вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет».

      Согласно ч. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом  предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (п. 7 Постановления ПВС РФ от 29 сентября 1994 г. № 7). Покупатель  считается действовавшим  разумно и добросовестно (ст. 10 ГК РФ), пока продавец не докажет, что именно в случае нарушения самим покупателем  либо третьими лицами (за которых покупатель отвечает) правил пользования товаром или его хранения  наступили недостатки товара. В данном случае продавец не привел каких-либо доказательств, подтверждающих продажу качественного товара.

       Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества,  имеет право отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Продавцом и надлежащим ответчиком в данном случае является ИП Сизова М.А.

     Таким образом, требования истца по расторжению договора купли-продажи в отношении сапог детских, торговой марки «***» 35 размера, артикул ***, обоснованны и подтверждены надлежащими доказательствами, проданный товар имеет недостатки производственного характера, которые являются существенными и недопустимыми, препятствующими использованию обуви по назначению, обратное ответчиком не доказано, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 2200 руб. 

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1474руб. (2200х1%х67 дней (с 18.12.2010г. по 22.02.2011г.)) Суд считает, что подлежащая уплате неустойка в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие чего имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, в связи, с чем считает возможным уменьшить размер неустойки на 70%, т.е. до 442руб. 20 коп.

         Суд также приходит к мнению, что удовлетворению подлежит исковое требование о взыскании с ответчика морального вреда в части, в размере 1000 руб., на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В судебном заседании было установлено, что истец претерпел нравственные страдания, негативные ощущения и переживания по поводу невозможности мирного разрешения спора, необходимости обращения в общество защиты прав потребителей, возникновению убытков, длительностью рассмотрения дела в суде, необходимостью проведения экспертизы.

     Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы за проведение экспертизы по установлению качества сапог детских, торговой марки «***» 35 размера, артикул ***, которые согласно представленных документов: счета на оплату услуг по проведению экспертизы №*** от *** г. ООО «***», и квитанции №*** от ***г., составляют 3040руб., указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

     В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ следует взыскать с ИП Сизовой М.А. государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска в размере 500руб. в доход государства (2200+ 442,20 руб. = 3528,20 руб.х 4%(при этом минимальная сумма госпошлины составляет 400руб.) + 100руб. госпошлина за моральный вред).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О правах потребителей» суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что составляет (2200+442,20+1000руб.)х 50% =  1821 руб. 10 коп.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

                                                                    Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Еникеева В.Р. к индивидуальному предпринимателю Сизовой М.А. о  защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор между Еникеевым В.Р. и индивидуальным предпринимателем Сизовой М.А. о розничной купле-продаже сапог детских, торговой марки «***» 35 размера, артикул ***, стоимостью 2200руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сизовой М.А. в пользу Еникеева В.Р. денежную сумму за оплаченный товар в размере 2200руб., неустойку в размере 442руб. 20коп., расходы на оплату проведенной экспертизы в размере 3040 руб., моральный вред в размере 1000руб., в остальной части иска отказать за необоснованностью.

Обязать Еникеева В.Р. возвратить индивидуальному предпринимателю Сизовой М.А. проданный товар -  сапоги детские, торговой марки «***» 35 размера, артикул ***.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Сизовой М.А. в доход  государства штраф в размере 1821руб. 10коп., а также государственную пошлину в размере 500  руб. 

   Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининского районного суда г.Уфы в течении 10 суток со дня оглашения.

 Мировой судья                                                                                                             Смирнова Л.Б.