Решение по делу № 4А-1037/2015 от 09.11.2015

№ 4а –1037/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ЗАМЕСТИТЕЛЯ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СВЕРДЛОВСКОГО

ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Екатеринбург 09 декабря 2015 года

Заместитель председателя Свердловского областного суда Дмитриев В.А., рассмотрев жалобу Гимранова Д.В. на вступившие в законную силу судебные решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района от 29 июля 2015 года

Гимранову Д.В.

назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено Гимранову Д.В. за управление 17 июля 2015 года транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13 октября 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Гимранов Д.В. просит об отмене вынесенных судебных решений и прекращении производства по делу. В обоснование указывает, что при производстве по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, судебные решения основаны на недопустимых доказательствах.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи о виновности Гимранова Д.В. в совершении указанного административного правонарушения основан на исследованных доказательствах, в том числе на рапорте сотрудника ГИБДД (л.д.9), и на протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном уполномоченным лицом в присутствии понятых, с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4). Протокол содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, поэтому обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством.

Из акта (л.д. 6) усматривается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии понятых, с использованием технического средства измерения Алкотектор Ru 803 PRO-100 combi №, имеющего свидетельство о поверке от ( / / ), с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения. При этом в выдыхаемом Гимрановым Д.В. воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,548 мг/л. С результатом освидетельствования он был согласен, что собственноручно зафиксировал в акте и удостоверил своей подписью, поэтому оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Акт содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, поэтому обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством.

К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщен бумажный носитель (л.д. 7) с записью результатов исследования, которые зафиксированы в акте и удостоверены подписью понятых. Копию акта Гимранов Д.В. получил, о чем свидетельствует его подпись в акте. Таким образом, нарушений при оформлении результатов освидетельствования не установлено.

Доводы Гимранова Д.В. о несогласии с результатами освидетельствования и отсутствии понятых опровергнуты приведенными доказательствами, а также показаниями в судебном заседании инспектора ГИБДД П. Его показания последовательны и логичны, согласуются с иными материалами дела, оснований не доверять им у мирового судьи не имелось. Наличие у свидетеля заинтересованности в исходе дела также не установлено.

Неявка понятых в судебное заседание не повлияла на полноту исследования всех обстоятельств дела, поскольку, подписав процессуальные документы, они подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий.

При таких обстоятельствах процедура освидетельствования Гимранова Д.В. на состояние опьянения не нарушена.

Факт управления Гимрановым Д.В. автомобилем в состоянии опьянения подтвержден вышеуказанными допустимыми доказательствами и обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), который составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола Гимранов Д.В. не отрицал результаты освидетельствования и факт управления автомобилем, замечаний к протоколу либо процедуре освидетельствования не имел. При этом в протоколе имеется собственноручная подпись Гимранова Д.В. о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации. Протокол правомерно признан мировым судьей допустимым доказательством.

Мировой судья, оценив в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные доказательства, показания всех свидетелей, пришел к верному выводу о совершении Гимрановым Д.В. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ему назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи, с учетом личности заявителя, характера административного правонарушения, а также повторного совершения административного правонарушения в области дорожного движения.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вынесенном им решении получили оценку, в том числе доводы, аналогичные указанным в жалобе.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены вынесенных по делу судебных решений не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района от 29 июля 2015 года в отношении Гимранова Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесенное по жалобе решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13 октября 2015 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда В.А. Дмитриев