Решение по делу № 2-8/2016 (2-1750/2015;) от 21.05.2015

Дело № 2-8/2016

                                                     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2015 г.                                                                        г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лантратовой А.И.

при секретаре судебного заседания Апразове М.М.

с участием истца по первоначальному исковому заявлению - ответчика по встречному исковому заявлению ФИО2

представителя ФИО2- адвоката ФИО12

ответчика по первоначальному исковому заявлению - истца по встречному исковому заявлению ФИО5

представителя ФИО5- адвоката ФИО13

представителя ФИО5 – адвоката ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности,

по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи,

                                                  УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме заключен договор купли-продажи, согласно которого она приобрел у ФИО6 квартиру номер <адрес>. В этот же день в присутствии свидетелей ФИО19 и ФИО20 ФИО6 получил в счет оплаты проданной им квартиры обусловленную договором сумму в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, не успев зарегистрировать переход права собственности в Государственной регистрационной службе Республики Крым <адрес>. В связи с тем, что регистрация перехода права собственности после заключения договора купли-продажи не завершена, то после смерти ФИО6 вышеуказанная квартира была включена в состав наследства после его смерти. Учитывая, что обязанность по оплате приобретенного ею недвижимого имущества была выполнена в день заключения сделки, обязанность по передаче квартиры продавцом при жизни также была выполнена, а именно <адрес> с момента заключения договора купли-продажи перешла к ней и находится в полном её распоряжении, считает что договор состоялся и просит признать за ней право собственности на <адрес>.

ФИО5 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 третьи лица ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи <адрес> недействительным. Требования мотивирует тем, что спорная квартира принадлежала её отцу ФИО6, в которой он проживал совместно с сожительницей ФИО2 У ФИО5 с отцом были доверительные отношения, однако он никогда не высказывал ей своих намерений относительно передачи своей квартиры в собственность ФИО2 ФИО6 ещё при жизни и до конца своих дней говорил о том, что принадлежащая ему квартира перейдет по наследству ей и её брату ФИО4 В связи с чем, после смерти ФИО6 она обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, где в наследственном имуществе также числилась спорная квартира. Считает, что ФИО2 сфальсифицировала документы после смерти ФИО6, с целью завладения имуществом. В связи с тем, что все существенные условия, предусмотренные законодательством, которые являются необходимыми для заключения договора купли-продажи не были соблюдены, а обязательства по договору не исполнены, а также в связи с несоответствием договора купли-продажи требованиям ст. 166, 168 ГК РФ, просит признать недействительным договор купли-продажи <адрес>.

Истец по первоначальному исковому заявлению - ответчик по встречному исковому заявлению ФИО2 в судебном заседании свои исковые требования просила удовлетворить и признать за ней право собственности на <адрес>. Пояснила, что спорная квартира была приобретена ею в ДД.ММ.ГГГГ году, затем по договоренности с ФИО6 она переоформила квартиру на гражданского мужа ФИО6 В ДД.ММ.ГГГГ года в связи с необходимостью длительного лечения ФИО6 и получением денег от ее брата в сумме <данные изъяты> рублей, по настоянию ФИО6 был составлен договор купли-продажи, по которому она снова купила у ФИО6 квартиру. В счет оплаты за квартиру были переданы деньги ее брата в сумме <данные изъяты> рублей, которые были потрачены на лечение ФИО6. Акт передачи имущества они не составляли, т.к. в квартире они проживали совместно и имущество находилось в ее полном владении. В дальнейшем они не успели обратиться в Госкомрегистр, т.к. с августа по день смерти ФИО6 они занимались его лечением и не думали о том, что он может умереть.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 просила отказать, ссылаясь на то, что основания указанные ФИО5 во встречном исковом заявлении являются надуманными и не подтверждаются никакими доказательствами.

Представитель ФИО2 – адвокат ФИО12 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал, просил их удовлетворить. В удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению - третье лицо по встречному исковому заявлению ФИО3 в судебном заседании пояснила, что является матерью покойного ФИО6 Пояснила, что ФИО2 была вынуждена одолжить деньги у своего брата на лечение ФИО6. А ФИО6 за эти деньги переоформить квартиру на ФИО2, поэтому был составлен такой договор. Деньги переданные ФИО6 за квартиру ушли на его лечение. Просила исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению - истец по встречному исковому заявлению ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, пояснив, что умерший ФИО6 был её отцом. У них с отцом были доверительные отношения, и он никогда не высказывал, своих намерений продать квартиру. Помимо этого ФИО6 всегда говорил, что все имущество, которым он располагает, в том числе и спорная квартира перейдут к ней и её брату после его смерти. Считает, что ФИО2 могла подделать договор купли-продажи, поскольку в расписке на получение денежных средств стоит не подпись ФИО6 Просила отказать в удовлетворении искового заявления ФИО2 Встречное исковое заявление о признании договора недействительным просила удовлетворить.

Представитель ФИО5 – адвокат ФИО13 в судебном заседании исковые требования ФИО5 просила удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что договор купли-продажи заключенный между ФИО2 и ФИО6 не соответствует требованиям ст. 166,168 ГК РФ и является ничтожным. В удовлетворении исковых требований ФИО2 просила отказать.

Представитель ФИО5 –адвокат ФИО14 в судебном заседании исковые требования ФИО5 просил удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении искового заявления ФИО2 отказать.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению – третье лицо по встречному исковому заявлению ФИО4 в судебное заседание не явился, предоставил в суд заявление в котором просил рассмотреть дело без его участия. В удовлетворении исковых требований ФИО2 просил отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, допросив эксперта ФИО15, свидетелей ФИО19, ФИО20, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований ФИО2 и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 по следующим основаниям.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, допросив эксперта ФИО15, свидетелей ФИО19, ФИО20, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО2 и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 по следующим основаниям.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Купля - продажа недвижимости осуществляется по правилам ст. 549 - 558 ГК РФ.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Статьей 550 ГК РФ предусмотрена письменная форма договора продажи недвижимости.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В судебном заседании установлено следующее:

Согласно договора купли-продажи серия <данные изъяты> №, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа АР Крым ФИО16 зарегистрированного в реестре под №, следует, что ФИО2 продала, а ФИО6 купил <адрес> квартира состоит из помещений: в <данные изъяты>.(л.д.16)

Согласно извлечения из реестра Евпаторийского межгородского бюро регистрации и технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ., право собственности на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано за ФИО6

Как усматривается из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. составленного в письменной форме ФИО2 купила, а ФИО6 продал <адрес>. (л.д.8-12) Оригинал договора был предоставлен ФИО2 для обозрения в судебном заседании.

    Как усматривается из расписки о получении денежных средств в оплату по договору купли-продажи объекта недвижимости, ФИО6 получил от ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за объект недвижимости расположенный в <адрес>. Денежные средства были переданы ФИО17 в присутствии свидетелей ФИО19 и ФИО20 (л.д.13) Оригинал расписки был предоставлен ФИО2 для обозрения в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серия <данные изъяты> №.(л.д.14)

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО19, которая пояснила, что присутствовала при заключении договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Также присутствовала, когда ФИО2 передавала <данные изъяты> рублей ФИО6 за указанную квартиру. Добавила, что деньги были номиналом по <данные изъяты> рублей в пачках.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года она присутствовала при заключении договора купли - продажи квартиры между ФИО21 и ФИО6 Также присутствовала при передаче денег ФИО6 по указанному договору. Подтвердила, что ФИО6 получил от ФИО2 деньги, оговоренные за покупку квартиры и сам расписывался в договоре и расписке о получении денежных средств.

Выводами судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что «подпись от имени ФИО6 в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., расположенная в ряду –подписи сторон, подпись от имени ФИО6 в расписке о получении денежных средств в оплату по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. расположенная в ряду – подпись, вероятно выполнена ФИО6».

Кроме того, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО15, проводившая экспертизу пояснила, что однозначный ответ в проводимом ею исследовании дать не представилось возможным, поскольку почерк человека имеет свойство меняться в зависимости от различных факторов, таких как возрастные изменения, физическое и моральное состояние человека. Предположила, что в связи с тем, что ФИО6 длительное время тяжело болел, данное обстоятельство могло отразится и на его почерке.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

    Судом в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 до и после заключения договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. проживала и продолжает проживать в <адрес>. В ее распоряжении находится квартира, имущество в квартире и все правоустанавливающие документы. Данное обстоятельство также не оспаривалось ответчиком ФИО5 в судебном заседании.

    Факт передачи денежных средств, по условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ФИО2 и ФИО6 помимо заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. №, был подтвержден допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО19, ФИО20, а также признан ответчиком ФИО3

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным факт, заключения ДД.ММ.ГГГГ. договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО6, договор купли-продажи квартиры отвечает всем требования закона, при его заключении соблюдена обязательная письменная форма договора и в нем содержатся все существенные условия для договоров данного вида.

Доводы ФИО5, о том, что ФИО2 подделала договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ничем не подтверждается, а является лишь предположением.

Не доверять свидетелям ФИО19, ФИО20, а также показаниям матери умершего ФИО3, которые подтвердили заключение договора и передачу денег, произошедших по инициативе самого умершего, у суда нет оснований.

Доводы ФИО5 и ее представителей, о том что ФИО2 на экспертизу представила оригинал другого договора, а не того, копия которого имеется в материалах дела, в связи с чем имеет место другой предмет спора (другой договор), судом не принимается, т.к. из пояснений ФИО2 следует, что при купле-продажи квартиры были подготовлены два одинаковых договора, которые заполнялись ею на бланке рукописным образом. При направлении дела на экспертизу она представила на исследование подлинник одного из этих договоров и не сверяла с копией имеющейся в материалах дела. Свои показания она подтвердила представив суду оригинал договора копия которого имеется в материалах дела. Второй договор купли-продажи в оригинале имеется в материалах дела, представленных на исследование эксперту. При таких обстоятельствах суд считает доводы не состоятельными, т.к. оба договора составленные рукописным образом в двух экземплярах отражают совершение одной и той же сделки, их содержание идентично, в связи с чем каждый из них является оригиналом.

Таким образом, поскольку условия договора купли-продажи сторонами были фактически исполнены, а именно ФИО6, как продавец по своей воле продал, а ФИО2 купила <адрес> расположенную в доме под номером <адрес>, денежные средства за квартиру были переданы, квартира находится в пользовании ФИО2, суд приходит к выводу о том, что указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ является заключенным и за ФИО2 может быть признано право собственности на квартиру.

Государственная регистрация по смыслу положений ст. 158 ГК РФ не является элементом формы сделки, а представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Согласно п.60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

В соответствии с п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом с ФИО5, ФИО3, ФИО4 в равных долях подлежат взысканию судебные расходы понесенные ФИО2 по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности –удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, приобретенную на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО6.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей в пользу ФИО2.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 к ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд в течение месяца.

Судья                                                                       А.И. Лантратова