Решение по делу № 310-ЭС15-13920 от 12.10.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 310-ЭС15-13920
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва	14 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Орелжилцентр» (г. Орел, ответчик) от 11.09.2015 № 07-207 на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2015 по делу № А48-4317/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.04.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа
от 14.07.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Жил-центр» (г. Орел, общество «Жил-центр») к обществу с ограниченной ответственностью «Орелжилцентр» (общество «Орелжилцентр») о взыскании 559 536 рублей 36 копеек неосновательного обогащения,
64 498 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2013 по 23.01.2015, 30 000 рублей судебных расходов на представителя и 74 рублей 40 копеек почтовых расходов (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа
от 14.07.2015, иск удовлетворен по мотиву установленного факта отсутствия каких-либо оснований для перечисления спорной суммы истцом ответчику.

В кассационной жалобе общество «Орелжилцентр» просит о пересмотре судебных актов как незаконных, принятых в нарушение положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные подателем кассационной жалобы доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Суды исходя из существующих между сторонами отношений установили отсутствие оснований и ошибочность перечисления спорной суммы в пользу ответчика, поэтому взыскали ее в пользу истца по правилу о неосновательном обогащении.

Нарушений судами пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не допущено, поскольку для неприменения последствий, предусмотренных статьей 1102 Кодекса, необходимо установление заведомого обхода имевшегося в действительности основания для перечисления денежных средств, а не ошибочного платежа, установленного судами.

Довод подателя жалобы о том, что данный иск фактически является оспариванием сделки по перечислению денежных средств, на которое пропущен срок исковой давности, неоснователен, поскольку фактические обстоятельства оспаривания собственно перечисления без оснований его совершения совпадают и охватываются предъявленным требованием.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Орелжилцентр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова