Решение по делу № А14-13577/2009 от 18.09.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

о привлечении к административной ответственности

г. Воронеж                                                                                            Дело № А14–13577-2009

«18» сентября 2009 г.                                                                                                          466/22

Арбитражный суд в составе судьи Сорокиной Н.В.                                                                      

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дешевых О.В.                    

рассматривает в судебном заседании заявление Управления Федеральной Регистрационной службы по Владимирской области                                                                                                                      

к индивидуальному предпринимателю – арбитражному управляющему Селищеву Анатолию Юрьевичу г. Воронеж                                                                                                                                               

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ                    

при участии в заседании:

От заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом                                     

От лица, привлекаемого к административной ответственности: Селищев А.Ю. арбитражный управляющий паспорт 20 01 № 547215, выдан Коминтерновским РУВД г.Воронежа 09.07.2001 г.                

Установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области (далее – заявитель, Управление ФРС по Владимирской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя – арбитражного управляющего Селищева Анатолия Юрьевича по основаниям части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебное заседание представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области не явился, извещен надлежащим образом. Дело в порядке ст.ст. 156,205 АПК РФ рассмотрено в отсутствие административного органа.

Арбитражный управляющий требования заявителя не признает, указывает на отсутствие  события правонарушения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.09.2009 г. до 16 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил, что Селищев А.Ю. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.01.2007 г. года по делу №А11-2346/2003-К1-6Б ООО «Муромский машиностроительный завод» г.Муром  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 01.02.2007 г. конкурсным управляющим утвержден Селищев А.Ю.

Начальник отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих Управления ФРС по Владимирской области Мамчун В.В. рассмотрев жалобу Короткова М.В. от 14.07.2009 г. на ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего, установил следующие нарушения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г.:

1.   В нарушение   положений  п.п.1,2  ст. 133  Федерального закона  «Онесостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в период с 01.09.2008 г. по 29.07.2009 г. осуществлял кассовые операции без зачисления поступивших денежных средств от покупателей на расчетный счет должника.

2. В нарушение положений п.7 ст. 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несвоевременно предоставлял в арбитражный суд протоколы собрания кредиторов от 31.10.2008 г., 21.11.2008 г., 20.02.2009 г., 27.04.2009г.

Выявленные в ходе проверки факты нарушения конкурсным управляющим  обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) послужили основанием для возбуждения Управлением ФРС по Владимирской области в пределах компетенции дела об административном правонарушении  по основаниям части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

13 августа 2009 года заявителем в отношении арбитражного управляющего Селищева А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении № 00114809.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление ФРС по Владимирской области обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечения арбитражного управляющего Селищева А.Ю. к административной ответственности по основаниям части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и просит назначить наказание  в пределах санкции названной статьи.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований  по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществлять операции по имеющимся счетам, открыть в ходе конкурсного производства такой счет. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, и с него осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм следует, что все денежные операции (зачисление и расход всех денежных средств) в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Таким образом, устанавливая особый порядок расчетов, Закон о банкротстве обеспечил контроль за деятельностью арбитражного управляющего.

В период с 01.09.2008 по 29.07.2009 в кассу ОАО «Муроммашзавод» поступили денежные средства от покупателей в размере 835 714 рублей 10 коп., а именно:

306 829,96 руб. - от ПО «Муроммашзавод»;

100 500,00 руб. - от ООО «Муромнефтемаш»;

163 161,40 руб. - от ИП Кокурина В.А.;

 74 117,04 руб.  - от ООО «ЗИО-Дент»;

 60 000,00 руб.  - от ООО «Фин-Инвест»;

 47 702,39 руб.  - от ИП Ванцян И.С.;

 44 764,24 руб.  - от ИП Гордеева С.Г.;

 11 000,00 руб.  - за бланки пропусков;

 10 000,00 руб.  - от ООО НПО «Вторичная сырьевая база»;

 8 768,65 руб.    - квартплата и коммунальные услуги;

 8 300,00 руб.    - от ООО «Брига»;

 6003,00   руб.   -   от   ОАО   «Шумерлинский   завод специализированных автомобилей»;

3 683,46 руб.     - от ИП Шишова В.А.;

  783,96 руб.      - от ИП Рыжовой С.Н.

Поступление  в кассу денежных средств подтверждается кассовой книгой предприятия  и  отчетом  конкурсного управляющего  о расходовании денежных средств должника.

Вышеуказанные денежные средства на основной счет ОАО «Муроммашзавод» не были зачислены, что подтверждается выписками Владимирского отделения № 8611 Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) и Владимирского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк».

Таким образом, арбитражным управляющим Селищевым А.Ю. не исполнена обязанность,  установленная  пунктом  2   статьи   133   Закона  о  банкротстве     по зачислению денежных средств на основной счет должника.

Из анализа кассовых операций усматривается, что поступившие в кассу предприятия наличные денежные средства использовались конкурсным управляющим на выдачу заработной платы работникам предприятия и на обеспечение деятельности предприятия (оплата коммунальных услуг, приобретение канцелярских товаров, оплата иных текущих платежей). 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

В пункте 18 названного постановления также указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела объем проведенных кассовых операций без зачисления на расчетный счет предприятия, виды и суммы произведенных наличных расчетов, степень социальной опасности деяния АУ-ИП Селищева А.Ю. по не исполнению обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Муроммашзавод» по зачислению поступивших наличных денежных средств на расчетный счет предприятия, суд приходит к выводу, что установленные материалами данной проверки нарушения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и правам конкурсных кредиторов, в связи с чем  признает совершенное предпринимателем правонарушение в данной части малозначительным.

Пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее, чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

По мнению административного органа, протоколы собрания кредиторов представлялись в суд несвоевременно:

- протокол собрания кредиторов, состоявшегося 31.10.2008, должен быть представлен в суд не позднее 05.11.2008. Фактически протокол собрания кредиторов представлен в суд 07.11.2008;

- протокол собрания кредиторов, состоявшегося 21.11.2008, должен быть представлен в суд не позднее 26.11.2008. Фактически протокол собрания кредиторов представлен в суд 28.11.2008;

- протокол собрания кредиторов, состоявшегося 20.02.2009, должен быть представлен в суд не позднее 25.02.2009. Фактически протокол собрания кредиторов представлен в суд 27.02.2009;

- протокол собрания кредиторов, состоявшегося 27.04.2009, должен быть представлен в суд не позднее 02.05.2009. Учитывая, что последний день приходится на выходной день, указанный протокол собрания кредиторов должен быть представлен в суд не позднее - 04.05.2009. Фактически протокол собрания кредиторов представлен в суд 06.05.2009.

С данным нарушением суд согласиться не может, поскольку при подсчете пятидневного срока, необходимого для представления спорных протоколов в суд, административным органом не учитывались выходные и праздничные дни, в частности: День народного единства (с 01.11.2008 г. по 04.11.2008 г. выходные дни),  22,23 ноября 2008 г. - выходные дни, День защитника отечества (с 21.02.2009 г. по 23.02.2009 г. выходные дни), Праздник весны и труда с 01.05.2009 г. по 03.05.2009 г.

С учетом изложенного и при указанных обстоятельствах в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь частью 3 статьи 14.13, статьями 2.9, 23.1, 28.2, 28.3, 29.1-29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Управления Федеральной Регистрационной службы по Владимирской области о привлечении ИП Селищева Анатолия Юрьевича к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 13.08.2009 г.  № 00213309 оставить без удовлетворения.

Признать совершенное индивидуальным предпринимателем Селищевым Анатолием Юрьевичем, 05.01.1967 года рождения, проживающего по адресу: г.Воронеж, ул.Фридриха Энгельса, д.63 кв.85) административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, малозначительным и освободить его от административной ответственности.

Объявить индивидуальному предпринимателю Селищева Анатолию Юрьевичу устное замечание.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через суд, вынесшие решение.

Судья                                                                                   Н.В. Сорокина