Решение по делу № 33-300/2012 от 16.01.2012

Судья: Заботин П.И. гр. дело № 33-300/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Лазарева Н.А.

судей – Желтышевой А.И., Самчелеевой И.А.

с участием прокурора – Кушнирчук А.И.

при секретаре – Мучкаевой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова Д.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 октября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Иванова Д.В. к Сулейманову Р.С., Сулеймановой Ю.Г. об устранении препятствий во вселении и проживании, вселении, о выселении пользовании жилым помещением, вселении, выселении, - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Сулейманову Р.С. к Иванова Д.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Иванова Д.В. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять Иванова Д.В. с регистрационного учета по данному адресу.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя Иванова Д.В. – ГуровойТ.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Сулейманова Р.С. – Ломако В.В., заключение прокурора – Кушнирчук А.И., полагавших решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сулейманов Р.С. обратился в суд с иском к Иванову Д.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему в 2009г. было предоставлено в пользование часть жилого помещения в жилищном фонде ОАО «АВТОВАЗ», расположенное по адресу: <адрес> После получения ордера он вселился в указанное жилое помещение в левую комнату и до настоящего времени проживает в этой комнате с дочерью и женой. С ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу зарегистрирована его дочь. В момент вселения и по настоящее время в комнате кроме членов его семьи никто не проживает. С ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрирован ответчик Иванов Д.В. который фактически по данному адресу никогда не проживал, не вселялся в указанную комнату, его личных вещей в спорном жилом помещении нет. До настоящего времени ответчик не появлялся по вышеуказанному адресу, каких-либо претензий не высказывал, участие в текущем ремонте не принимал, не обеспечивал сохранность имущества. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении носит формальный характер, намерения вселиться и проживать по данному адресу у Иванова Д.В. не было. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела Ивановым Д.В. были предъявлены встречные исковые требования к Сулейманову Р.С. и Сулеймановой Ю.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, выселении.

В обоснование заявленных требований Иванов Д.В. указал, что в 2008г. ему было предоставлено в пользование спорное жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировался по спорному адресу, в 2009г. вселился в левую комнату №, на момент его вселения в комнате никто не проживал. Поскольку в комнате отсутствовал холодильник и телевизор, он проживал в комнате № своего брата. В апреле 2009г. он зарегистрировал брак с ФИО1, после чего они с супругой стали проживать по месту жительства супруги, позже на съемной квартире. Сулеймановы вселились в спорную комнату в 2010г. с его согласия, как временные жильцы. После прекращения семейных отношений с супругой с января 2011г. он вернулся в общежитие и стал проживать у брата. В августе 2011г. он пытался вселиться в спорную комнату, но Сулеймановых не было дома. В настоящее время он не имеет никакого жилого помещения, кроме спорной комнаты, всегда нес бремя содержания комнаты, никогда не отказывался от своих прав на жилое помещение, добросовестно пользовался правами и обязанностями нанимателя жилого помещения. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства Иванов Д.В. просил суд обязать ответчиков не чинить ему препятствий во вселении в левую комнату квартиры <адрес> и проживании в указанной комнате., выселить из данного жилого помещения жену ответчика - Сулейманову Ю.Г., вселив его в спорное жилое помещение.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Ивановой Д.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда № 14 от 02.07.2009г. при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно ч.3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, с Сулеймановым Р.С. ДД.ММ.ГГГГ, как работником ОАО «АВТОВАЗ» заключен договор пользования жилым помещением, в соответствии с которым истцу было предоставлено в пользование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Судом установлено, что фактически Сулейманов Р.С. проживает и зарегистрирован по спорному адресу с ДД.ММ.ГГГГ

Дочь Сулейманова Р.С. зарегистрирована в спорной комнате с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки.

Из материалов дела также видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым Д.В. и ОАО «АВТОВАЗ» заключен договор № пользования жилым помещением, а именно спорной левой комнатой №

Иванов Д.В. зарегистрирован по спорному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из акта проверки спорного жилого помещения по факту проживания граждан усматривается, что в левой комнате квартиры № общежития, расположенного по адресу: <адрес> проживает Сулейманов Р.С. и члены его семьи: супруга, дочь. Ответчик Иванов Д.В. в спорной комнате не проживает.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования Судейманова Р.С. и отказывая в иске Иванову Д.В., суд пришел к правильному выводу о том, что Сулейманов Р.С. и члены его семьи проживают в спорной комнате с 2008г., истец несет расходы по содержанию имущества и оплате коммунальных платежей, задолженностей не имеет. Иванов Д.В. никогда не вселялся и не проживал в спорном жилом помещении, вещей ответчика в комнате нет, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 Доказательств, что семья Сулеймановых препятствовала ему во вселении и проживании в комнате не представлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку все они были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Иванова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: