Решение по делу № 22-73/2015 от 23.01.2015

Председательствующий – Албанчинова К.В.                  Дело № 22 - 73

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2015 года                              г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Кононенко Т.А.,

судей – Ресенчука А.А., Болтошева Е.Д.,

с участием государственного обвинителя – Казандыковой С.А.,

осужденного - Хитрухина Р.В.,

при секретаре – Парк Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Турочакского района Республики Алтай Р.В. Устюгова на приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 02 декабря 2014 года, которым

Хитрухин Р.В., <данные изъяты>, судимый:

28.08.2012 года мировым судьей судебного участка Турочакского района Республики Алтай по ч. 1 ст. 167 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов, на основании постановления от 06.11.2012 года обязательные работы заменены на 25 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытии наказания 14.12.2012 года;

2. 20.11.2013 года Турочакским районным судом Республики Алтай по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением от 08.10.2014 года условное осуждение отменено, постановлено приговор исполнять реально,

осужден:

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (в ред. от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.

    В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

    На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Турочакского районного суда Республики Алтай от 20 ноября 2013 года.

    В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Турочакского районного суда Республики Алтай от 20 ноября 2013 года, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Заслушав доклад судьи Кононенко Т.А., выслушав осужденного Хитрухина Р.В., просившего приговор изменить, выступление государственного обвинителя Казандыковой С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хитрухин Р.В. осужден за незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере и кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение, совершенные в ноябре и августе 2013 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора суда.

Осужденный Хитрухин Р.В. вину не признал.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая доказанность вины и квалификацию, просит приговор изменить, ввиду неправильного применения судом уголовного закона, мотивируя тем, что суд необоснованно применил положения ч. 5 ст. 74 УК РФ отменив условное осуждение по приговору от 20.11.2013 года, поскольку данное условное осуждение отменено постановлением Турочакского районного суда 08.10.2014 года и назначенное наказание отбывается Хитрухиным реально с 21.09.2014 года. В нарушение требований закона судом необоснованно назначено окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ. При назначении окончательного наказания подлежало применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Просит приговор изменить, исключить из приговора указание об отмене условного осуждения по приговору от 20.11.2013 года на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ. Окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, снизив наказание на 1 месяц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит приговор подлежащим изменению последующим основаниям.

Вина осужденного Хитрухина полностью установлена исследованными доказательствами, которые приведены и надлежащим образом оценены судом в приговоре.

В суде апелляционной инстанции осужденный Хитрухин пояснил, что с приговором не согласен, полагает суд необоснованно признал его виновным в незаконной рубке 317 деревьев, при задержании у него было изъято 120 деревьев, что подтверждается протоколом осмотра, об этом же он указал в явке с повинной, в связи с чем полагает, что его действия подлежат переквалификации на другую часть ст. 260 УК РФ, кроме того, не согласен, что в его действиях по краже имеет место незаконное проникновение в помещение, поскольку он проник в помещение путем свободного доступа.

Проверив доводы осужденного, судебная коллегия находит их необоснованными, опровергающимися совокупностью исследованных доказательств.

Действительно, в явке с повинной от 26 ноября 2013 года Хитрухин сообщил, что 17 ноября 2013 года он незаконно спилил около 120 елей для продажи, через неделю с ФИО6 и ФИО7 загрузили эти деревья на автомобиль и поехали в <адрес>, по дороге были задержаны сотрудниками полиции.

Согласно протокола осмотра автомобиля <данные изъяты> без госномера, в кузове обнаружены деревья породы пихта в количестве 125 штук.

Однако, показания осужденного о том, что им было незаконно заготовлено 125, а не 317 деревьев, полностью опровергается материалами дела.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что по просьбе Хитрухина Р. он согласился вывезти деревья из деляны, ФИО7 и Хитрухин грузили заготовленные ели, в его автомобиль <данные изъяты> входит 100-150 елей. По дороге его автомобиль застрял, через некоторое время подъехали парни на <данные изъяты> и вытащили автомобиль.

Показаниями свидетеля ФИО7 установлено, что он с Хитрухиным загрузили более 100 елок в <данные изъяты> в лесу еще оставались заготовленные елки, сложенные в кучи.

Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 показали, что автомобилем <данные изъяты> вытащили застрявший с елками <данные изъяты>, после чего кузов автомобиля <данные изъяты> полностью загрузили елками, на которые указал Хитрухин Р., а когда <данные изъяты> застрял эти елки выгрузили.

Показаниями свидетеля ФИО11 установлено, что он в качестве специалиста участвовал в осмотре места незаконной рубки деревьев породы пихта на территории <адрес>, где был обнаружен застрявший автомобиль <данные изъяты>, около которого находились сложенные в кучи верхушки деревьев породы пихта, по следам протектора автомобиля было обнаружено еще 13 мест, где на снежном покрове находились заготовленные ели. Всего в ходе осмотра обнаружено 317 пней срубленных елей, разрешительные документа на выруб деревьев в этом лесном массиве никому не выдавались.

Показания свидетелей подтверждаются исследованными письменными доказательствами, так согласно протокола осмотра места происшествия обнаружено 317 пней спиленных деревьев породы пихта, а также 192 верхушечных частей деревьев породы пихта.

При установленных обстоятельствах судом Хитрухин обоснованно признан виновным по ч. 3 ст. 260 УК РФ, оснований для переквалификации его действий на более мягкий состав не имеется, поскольку причиненный его действиями ущерб в размере <данные изъяты> рублей является особо крупным.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель просил уточнить время совершения незаконной рубки осужденным, указанные доводы подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что незаконную рубку Хитрухин совершил в период с 1 по 26 ноября 2013 года. Однако в явке с повинной, Хитрухин указал дату совершения преступления 17 ноября 2013 года, в показаниях на предварительном следствии Хитрухин указывал время совершения преступления в начале ноября 2013 года, указанное время совершения преступления не противоречит показаниям свидетелей и протоколу осмотра места происшествия. Преступление считается оконченным с момента рубки деревьев.

В связи с чем, судебная коллегия находит необходимым внести уточнения в описательно- мотивировочную часть приговора, установив дату совершения незаконной рубки с 01 по 17 ноября 2013 года.

Кроме того доводы осужденного об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака кражи с незаконным проникновением в помещение опровергаются его протоколом явки с повинной и его показаниями на следствии, оглашенными судом, из которых следует, что он заранее решил сходить в кафе «<данные изъяты>» и похитить ценное имущество, после чего позвал с собой ФИО14, которому о своих намерениях не рассказывал, зашел в кафе и совершил кражу.

Поскольку умысел у Хитрухина сформировался до совершения преступления, то суд обоснованно усмотрел в его действиях наличие квалифицирующего признака с проникновением в помещение, оснований для исключения которого не имеется.

Вина Хитрухина в краже имущества ФИО12 помимо признательных показаний осужденного полностью установлена в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15

Юридическая оценка действиям Хитрухина Р.В. по ч. 3 ст. 260 (в ред. от 07.12.2011года № 420-ФЗ) и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом дана правильно.

При назначении Хитрухину Р.В. наказания судом учтены требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие обстоятельства – явка с повинной, наличие несовершеннолетних детей, молодой возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем при назначении окончательного наказания Хитрухину суд необоснованно отменил условное осуждение по приговору Турочакского районного суда от 20.11.2013 года, в этой части доводы представления заслуживают внимания.

Как следует из постановления Турочакского районного суда от 08 октября 2014 года условное осуждение по приговору от 20.11.2013 года отменено, назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы постановлено исполнять реально, с отбыванием в колонии – поселении. Следовательно, у суда на момент постановления приговора не было оснований для повторного применения ч. 5 ст. 74 УК РФ, указание на применение которой подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Учитывая, что преступления по ч. 3 ст. 260 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ осужденным совершены до вынесения приговора от 20 ноября 2013 года, то окончательное наказание осужденному подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а не ст. 70 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания осужденному, о чем поставлен вопрос в апелляционном представлении, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 02 декабря 2014 года в отношении осужденного Хитрухина Р.В. изменить.

Внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, установив время совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, в период с 01 по 17 ноября 2013 года.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда на применение ч. 5 ст. 74 УК РФ, о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания (по совокупности по ч. 3 ст. 260 УК РФ и по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ) и наказания по приговору Турочакского районного суда Республики Алтай от 20 ноября 2013 года, окончательно к отбытию назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                             Т.А. Кононенко

Судьи:                                          А.А. Ресенчук

                                              Е.Д. Болтошев