Решение по делу № А14-18504/2009 от 27.01.2010

                   АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                         Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                         №А14-18504/2009                                                                                                     

                                                                                                              563/12

«27» января 2010 г.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Сафонова З.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Азаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области

К Индивидуальному предпринимателю Кравчуку Владимиру Васильевичу

о  взыскании 93 228,60  руб.

с участием в заседании:

от истца –  явка   представителя не обеспечена, извещен,

от ответчика – Кравчука В.В., свидетельство 36 № 001148309 от 21.12.04.

Установил:

         Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области заявлены требования к Индивидуальному предпринимателю Кравчуку Владимиру Васильевичу

о  взыскании 93 228,60  руб. убытков при исполнении обязанностей арбитражного управляющего  при конкурсном производстве ООО «Дмитриевский РСУ».

        В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание  проведено в отсутствие истца, извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, не обеспечившего явку представителя, заявившего о рассмотрении спора в его отсутствие.

        В порядке ст. 163 АПК РФ в заседании объявлен перерыв с 25.01.10. поп. АПК РФ в заседании объявлен перерыв с 25.  27.01.10.

        Оглашено исковое заявление.

        Ответчик требования не признал, представил отзыв, изложив в нем доводы.

           Заслушав пояснения ответчика,  исследовав доказательства и оценив всё в совокупности, суд находит исковые требований не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-5008/06 «Г» от 28.02.2007 года  ООО «Дмитриевский РСУ»  признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Кравчук В.В.

Определением этого же суда от 18.07.07., отчет конкурсного управляющего утвержден судом, конкурсное производство в отношении ООО «Дмитриевский РСУ» завершено, конкурсному управляющему предложено представить  доказательства исключению должника из Единого государственного реестра регистрации юридических лиц.

 11.07.2007 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Дмитриевский РСУ» на основании решения суда.

Кравчук Владимир Васильевич 26.04.1951 г. рождения зарегистрирован 15.08.2000 г. в качестве индивидуального предпринимателя – ОГРНИП за № 304366235600127.

Истец требует взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя Кравчука В.В.  93 228,60,00  руб. убытков, причиненных  не выплатой обязательных платежей, считая, что арбитражный управляющий не все принял меры по наиболее эффективного формирования конкурсной массы должника, не принял меры по возложению субсидиарной ответственности на учредителей.

Согласно ст. 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Кроме того, согласно ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ вред (убытки), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

При этом, лицо, требующее  возмещения убытков (возложения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков) обязано доказать  наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и  возникшими убытками.

Согласно п. 3 ст. 25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом  ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам, в частности уполномоченному органу.

Однако истец не представил доказательств в подтверждение противоправности поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и  возникшими убытками.

При завершении конкурсного производства по делу №А35-5008/06 «Г» суд дал оценку деятельности арбитражного управляющего. Как следует из определения от 18.06.2007 г. по названному делу ООО «Дмитриевский РСУ» признан несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник. Мероприятия конкурного производства выполнены, приняты меры , направленные на поиск имущества  должника, выявление кредиторов и дебиторов. Выводы конкурсного управляющего о невозможности удовлетворения требований  кредиторов по причине отсутствия имущества у ООО «Дмитриевский РСУ» соответствуют действительности и материалам банкротного дела.

В соответствие с пунктом 9 статьи 142 ФЗ от 26.10.02. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  неудовлетворенные требования по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Отчет арбитражного управляющего утвержден судом. Нарушений в действиях арбитражного управляющего не отмечено.

В соответствии со ст.ст. 12, 24, 60, 143 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе  которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение проведения правил проведения процедуры, исходя из представленных управляющему прав и обязанностей и дается надлежащая оценка.

Как следует из представленных доказательств, действия конкурсного управляющего Кравчука В.В. не  обжалованы заинтересованными лицами в деле о несостоятельности (банкротстве), отсутствуют судебные акты о признании действий арбитражного управляющего Кравчука В.В. не законными, либо необоснованными  в период управления ООО «Дмитриевский РСУ».

          Таким образом, не установив оснований для применения ответственности и удовлетворения исковых требований, суд отказывает истцу  в иске о взыскании 93 228,60 руб. убытков.

        В соответствии со ст. 333.37 НК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3 296,86 руб. относятся на федеральный бюджет, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170 АПК РФ, суд

                                        Р Е Ш И Л :

Отказать Федеральной налоговой службе России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области в иске к Индивидуальному предпринимателю Кравчуку Владимиру Васильевичу о взыскании 93 228,60 руб. убытков.

           Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный  апел-

ляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                        Сафонова З.В.