Решение по делу № 2-1953/2015 от 29.01.2015

Гражданское дело №№

РЕШЕНИЕ СУДА
ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Котоусовой В.Л.,

при секретаре Халбаеве Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыжановской Т. А. к Беловой Т. С. об определении порядка пользования земельным участком, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Крыжановская Т.А. обратилась в суд с иском к Беловой Т. С. о реальном разделе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> о прекращении права общей долевой собственности на указанный земельный участок.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что является собственником части жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Данная часть жилого дома принадлежит ей - Крыжановской Т.А., на основании решения Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Беловой Т.С. и ФИО к ФИО3 о реальном разделе домовладения на основании общей долевой собственности, и свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты>. м., с кадастровым номером №. Она - Крыжановская Т.А., является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельства о государственной регистрации права №. Собственником 2/3 долей спорного земельного участка является ответчик Белова Т. С.. В настоящее время порядок пользования земельным участком между ними не сложился, поскольку ответчица до ДД.ММ.ГГГГг. незаконно владела всем земельным участком и не допускала на него истца.

Крыжановская Т.А., просила суд произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, дер. Исаково, <адрес>, выделив ей - Крыжановской Т. А., часть земельного участка в соответствии с <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности; а также прекратить право общей долевой собственности Крыжановской Т.А. и Беловой Т.С. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец Крыжановская Т.А, не явилась, по доверенности ее интересы представлял ФИО2, который изменил исковые требования и просил суд определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> предоставив ей - Крыжановской Т. А., в пользование земельный участок в соответствии с вариантом №, экспертного заключения ООО НПП «Румб»; взыскать с ответчика Беловой Т. С. судебные расходы за проведение землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты>

Ответчик Белова Т.С., в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Беловой Т.С. - ФИО в судебном заседании исковые требования признала частично, не возражала определить порядок пользования земельным участком по варианту №1А, экспертного заключения ООО НПП «Румб». Требования истца в части взыскания с Беловой Т.С. судебных расходов возражала.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что истец Крыжановская Т.А. является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> основании решения Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Истец Крыжановская Т.А. также является собственником 1/3 доли земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного при домовладении №, по указанному выше адресу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Сособственником земельного участка в <данные изъяты> долях, является ответчик Белова Т.С. <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ООО НПП «РУМБ» по результатам землеустроительной экспертизы (<данные изъяты>) фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д. Исаково, <адрес>, <данные изъяты>

Расхождение в площадях <данные изъяты>.м. превышает предельно допустимую погрешность определения площади земельного участка.

Так как расхождение (<данные изъяты> площади земельного участка (<данные изъяты>м.) с площадью земельного участка по документам (<данные изъяты>.) превышает величину предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка (<данные изъяты>м.), то площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д. Исаково, <адрес>, не соответствует площади по правоустанавливающим документам.

На основании несоответствий фактических границ и границ по сведениям ГКН, эксперт пришел к выводу о наличии кадастровой ошибки в сведениях ГКН относительно местоположения границ земельных участков.

Вероятной причиной возникновения кадастровой ошибки является несоблюдение технических норм и правил производства геодезических работ при привязке характерных точек границ земельных участков к пунктам геодезический сети, допущенное кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении земельных участков, кадастровый учет которых был осуществлен ранее.

Кадастровая ошибка выражена в фиксировании в документах, на основании которых вносились сведения в ГКН, ошибочных координат характерных точек границ земельных участков.

Поскольку в границах земельного участка по сведениям ГКН имеется кадастровая ошибка, то выполнение реального раздела земельного участка не представляется возможным без первоначального исправления данной кадастровой ошибки. Поэтому, для производства экспертизы, экспертом приняты границы земельного участка по фактическому пользованию и представлены варианты определения порядка пользования земельным участком.

В судебном заседании представители сторон просили суд определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> заключения эксперта ООО НПП «РУМБ».

По данному варианту установление порядка пользования земельным участком производится исходя из долевой принадлежности истца (1/3 доли) от общей площади земельного участка по правоустанавливающим документам (<данные изъяты> с учетом фактических границ земельного участка.

Крыжановской Т.А. выделяется земельный участок общей площадью 514 кв.м. (1/3 от 1542 кв.м.), включающий в себя площадь под частью жилого дома – <адрес>, со следующими координатами (земельный участок обозначен штриховкой синего цвета):

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> 2231816.96

При данном варианте определения порядка пользования подход к земельному участку ФИО3 предусмотрен со стороны проезда (южная сторона), а подход к земельному участку Беловой Т.С. предусмотрен со стороны <адрес> от части жилого дома Крыжановской Т.А. к задней части земельного участка предусмотрен по дорожке от западной стороны шириной <данные изъяты>

В данном варианте определения порядка пользования предусмотрен отступ от хозяйственной постройки Беловой Т.С. лит Г в размере 1,10 м для обеспечения технического обслуживания. Отступ от части жилого дома, <адрес>, с южной стороны увеличен до 2,0 м.

На рисунке так же обозначена часть земельного участка (дорожка) обремененная правом прохода ФИО к части жилого дома, <адрес>. Эксперт считает это необходимым, поскольку ФИО является участником долевых отношений (1/2 доля) совместно с Беловой Т.С. на часть жилого дома, <адрес>. На плане дорожка обозначена желтым цветом.

Суд, принимая во внимание мнение сторон и их представителей, считает возможным определить порядок пользования земельным участком по варианту №1а заключения эксперта ООО НПП «РУМБ», который соответствует долевой принадлежности сторон в общей площади земельного участка по правоустанавливающим документам, с учетом фактических границ земельного участка. При этом суд полагает, что при определении порядка пользования земельным участком по данному варианту не будут ущемлены ни права истца, ни права ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки. Поскольку истец оплатила проведение землеустроительной экспертизы, в размере <данные изъяты> и заключение данной экспертизы положено в основу решения суда, суд считает необходимым взыскать с ответчика Беловой Т.С. в пользу истца Крыжановской Т.А. <данные изъяты> рублей, т.е. половину стоимости работ эксперта.

Истец Крыжановская Т. А. просит взыскать с ответчика Беловой Т. С. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает, что данное требование истца Крыжановской Т.А., подлежит частичному удовлетворению в размере 15000 рублей. При оценке разумности размера заявленных расходов, суд обращает внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, исходит из степени сложности дела, характера выполненной представителем работы, а также принципов разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, су

Р Е Ш И Л:

Иск Крыжановской Т. А. к Беловой Т. С. об определении порядка пользования земельным участком, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>

Крыжановской Т. А. выделить земельный участок общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> со следующими координатами (земельный участок обозначен штриховкой синего цвета):

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> 2231816.96

Взыскать с Беловой Т. С. в пользу Крыжановской Т. А. расходы за проведение землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска Крыжановской Т. А. к Беловой Т. С. об определении порядка пользования земельным участком, взыскании судебных расходов, в части требований о взыскании судебных расходов в большем размере - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: