Решение по делу № 22-2619/2018 от 24.09.2018

Судья Шерягина С.Н. Дело № 22-2619/2018

Докладчик Буряк Ю.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2018 года г.Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Попеля Ю.В.,

судей Буряк Ю.В. и Андрякова А.Ю.,

при секретаре Бердюгиной Е.В.,

с участием прокурора Вехоревой И.А.,

осужденного Федорова А.В.,

адвоката Коростелевой А.М.,

защитника Казакова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Казакова В.П. в интересах осужденного Федорова А.В. на приговор Устьянского районного суда Архангельской области от 24 августа 2018 года, которым

Федоров А.В., родившийся <дата> в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Федоров А.В. взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с <дата>. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Буряк Ю.В. по материалам дела, выступление осужденного Федорова А.В. посредством использования системы видеоконференц-связь, адвоката Коростелевой А.М. и защитника Казакова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об оправдании осужденного, мнение прокурора Вехоревой И.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федоров А.В. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере, которое совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Казаков В.П. в интересах осужденного Федорова А.В. с приговором не согласен, приводит в жалобе подробную оценку доказательств и обстоятельств произошедшего, которые, по мнению защитника, в действительности имели место. Уголовное дело сфабриковано. Свидетель П. организовал указанное в связи с неприязненными отношениями с Ю. и Федоровым А.В., спровоцировал сотрудников транспортной полиции, позвонив своему другу Г., чтобы они ждали Федорова А.В. и подкинули ему наркотическое вещество. Обращает внимание на сомнительность и противоречивость показаний П. в суде о том, что он видел в темное время суток, без уличного освещения, на расстоянии около 10 метров, как Ю. передал Федорову А.В. маленький контейнер, и последний передал ему деньги несколько купюр, одну из которых он разглядел достоинством 1000 рублей. Суд, оценивая показания П. как достоверные и обосновывая приговор на данных показаниях, не принял во внимание, что П. имеет неприязненные, враждебные отношения с Ю. и Федоровым А.В. В жалобе также приводит показания свидетелей П., Б., О., Р. и Ю. и указывает, что суд не дал правильной оценки их показаниям о том, что Федоров А.В. не покупал у Ю. амфетамин. Показания данных свидетелей подтверждают показания подзащитного. Показания полицейских считает лживыми, их показания разнятся как на следствии, так и в суде. Контейнер с наркотическим веществом был подкинут полицейскими в машине при доставлении Федорова на вокзал.

Также настаивает, что задержание произошло не на вокзале, а в <адрес>, вне зоны обслуживания транспортной полиции. В нарушение норм УПК РФ в кабинете ЛПП проводится личный досмотр Федорова А.В., который может быть проведен только при наличии возбужденного уголовного дела. При назначении судебно-химической экспертизы Федорова А.В. не знакомят с постановлением о ее назначении, не разъясняют права, предусмотренные ст.198 УПК РФ.

Показания свидетелей защиты судом проигнорированы, за основу взяты лживые показания свидетеля П. и группы полицейских. Как доказательство судом использованы явка с повинной и протокол допроса Федорова А.В., которые получены под психологическим и физическим воздействием полицейских и П. Последний избил Федорова А.В. <дата> перед проведением следственных действий.

Кроме того, судом не исследована должным образом справка о болезни Федорова А.В., который страдает ..., ему необходимы ежедневные инъекции инсулина, что препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Казакова В.П. государственный обвинитель Кудинов Д.А. приговор находит законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не усматривает. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Федорова А.В. в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере. Выводы суда о доказанности вины Федорова А.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Федоров А.В. вину в инкриминируемом ему деянии не признал, пояснил, что не совершал этого преступления, амфетамин ему подкинули полицейские.

Несмотря на занятую в суде Федоровым А.В. позицию, выводы суда о его виновности в инкриминируемом деянии при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждены приведенными в нем доказательствами, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, а именно подробными показаниями самого Федорова А.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, исследованных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым <дата> около 19 часов он выехал из <адрес> в <адрес> на автомобиле ВАЗ. Около 05 часов утра подъехал к железнодорожному вокзалу, сотрудники полиции предложили пройти в помещение комнаты линейного пункта полиции в здании железнодорожного вокзала. Он заволновался, поскольку при нем в левом наружном кармане куртки имелся пластиковый желтый контейнер из-под шоколада «Киндер-сюрприз», в котором содержалось два пакета с амфетамином. В присутствии понятых сотрудники полиции спросили, имеются ли при нем запрещенные предметы и вещества, на что он ответил, что у него ничего подобного нет. На тот момент он был одет в куртку, брюки, свитер, кроссовки. В ходе осмотра в кармане куртки у него нашли контейнер с амфетамином, приобретенным им по поводу дня рождения для личного потребления у Ю. в <адрес> недалеко от железнодорожного пути по <адрес>, рядом с домом №. О том, что у Ю. можно приобрести амфетамин, он знал заранее, как и знал условные фразы, которые необходимо было сказать. Около 18 часов <дата> он позвонил Ю., спросил: «Шиномонтаж работает? Колеса нужно забрать». Ю. сказал: «Хорошо, приезжай к шиномонтажу». Он один приехал к шиномонтажу на автомобиле ВАЗ, где также находился П.. Федоров прошел в шиномонтаж, с Ю. они отошли в сторону от П.. Ю. достал из кармана предмет в виде яйца из-под «Киндер-сюрприз» и сказал, что с него 3700 рублей. Открыв контейнер, он увидел там два пакета с амфетамином. Закрыв контейнер с содержимым, положил его в левый карман куртки, расплатился с Ю. и поехал в <адрес>. В дальнейшем весь амфетамин у него был изъят сотрудниками полиции.

Данные показания полностью подтверждены Федоровым А.В. при проверке показаний на месте.

При допросе в качестве обвиняемого Федоров А.В. также свою вину полностью признал, подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого.

Доводы осужденного Федорова А.В. о применении психологического воздействия в ходе предварительного следствия со стороны сотрудников полиции судом первой инстанции проверялись и своего объективного подтверждения не нашли.

Проанализировав показания Федорова А.В. с предварительного следствия, суд нашел их допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона, последовательными и достоверными, согласующимися и подтверждающимися другими доказательствами по делу, в связи с чем обоснованно положил их в основу приговора.

Оснований для признания показаний осужденного с предварительного следствия недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку показания Федоров А.В. давал в присутствии адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав и последствий дачи показаний, положений ст.51 Конституции РФ.

Виновность Федорова А.В. также подтверждается показаниями свидетеля Г. – начальника линейного пункта полиции на <адрес> об обстоятельствах задержания Федорова и изъятия психотропного вещества, согласно которым им получена оперативная информация, что № Федоров приобрел наркотик и везет его из <адрес>. С Р. он выехал в <адрес>, где была остановлена автомашина, в которой находился Федоров. Под легендой о хищении телефона Федорову предложили проехать на железнодорожный вокзал <адрес> для взятия с него объяснений по этому поводу, где у него в присутствии понятых был изъят из левого кармана курки контейнер с наркотиком. Перед началом осмотра в присутствии понятых Федорову было предложено выдать запрещенные предметы и вещества, на что Федоров пояснил, что ничего запрещенного у него нет. После обнаружения наркотика Федоров собственноручно написал явку с повинной.

Свидетель Р. дал аналогичные показания об обстоятельствах задержания осужденного, указав, что Федоров А.В. пояснял, что наркотик он приобрел для личного потребления и написал собственноручно явку с повинной. Свидетель Ш. – кинолог ..., принимавший участие в осмотре Федорова А.В. и его вещей с применением служебной собаки показал, что в левом кармане куртки Федорова А.В. был обнаружен контейнер с порошком, и Федоров добровольно признался, что обнаруженное и изъятое у него вещество является амфетамином.

Свидетель К. сообщил, что в помещении кабинета линейного пункта полиции на станции Костылево у Федорова А.В. было обнаружено два пакета с веществом, упакованные в контейнер из-под «Киндер-сюрприз», которые были изъяты, опечатаны и направлены на экспертизу. Свидетель Д. дал аналогичные показания и подтвердил, что в кабинете присутствовал кинолог Ш. с собакой.

Свидетели Т. и Л. – понятые – указали о том, что в кармане куртки Федорова А.В. сотрудники полиции обнаружили контейнер от «Киндер-сюрприз» с наркотическим веществом, пакеты давали понюхать служебной собаке, находившейся в кабинете. Свидетель Т., кроме того, подтвердил, что после того, как у Федорова А.В. обнаружили вещество, он сказал, что вещество принадлежит ему.

Свидетель П., допрошенный по ходатайству стороны защиты, сообщил, что <дата> около 18 час он находился у Ю., видел, как к нему подъехал Федоров, Ю. достал из кармана предмет желтого цвета и передал его Федорову, а тот передал Ю. деньги.

Показания перечисленных свидетелей судом правильно признаны допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона, достоверными, поскольку согласуются друг с другом и с показаниями осужденного на предварительном следствии, объективно подтверждаются письменными материала дела. Оснований для оговора свидетелями и самооговора Федоровым не установлено.

Кроме того, виновность Федорова А.В. подтверждается письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре у Федорова А.В. в левом кармане куртки обнаружены: пластмассовый бокс желтого цвета от конфеты «Киндер Сюрприз», внутри которого находятся два свертка с рассыпчатым веществом розового и желтого цвета, обмотанные в полиэтиленовый пакет, два пакета с веществом, находящиеся в контейнере, которые изъяты и опечатаны; заключением эксперта № от <дата>, согласно которому в контейнере обнаружено два свертка, каждый из которых выполнен из бесцветного прозрачного полимерного материала, в одном свертке находится порошкообразное вещество розового цвета, а в другом – порошкообразное вещество светло-оранжевого цвета (цвет указан таким, каким он воспринимается экспертом), в результате исследования с применением хроматографического метода анализа установлено, что порошкообразные вещества розового и светло-оранжевого цвета, представленные в двух свертках, содержат амфетамин, являющийся психотропным веществом, масса которого составляет в двух свертках 2,74 грамма и 3,61 грамма, и другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

На основании этих, а также иных приведенных в приговоре доказательств суд обоснованно посчитал вину Федорова А.В. в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере доказанной и правильно квалифицировал содеянное им по ч.2 ст.228 УК РФ. Фактические обстоятельства совершения преступления установлены верно.

Доводы осужденного Федорова А.В. и защитника о том, что амфетамин ему «подбросили» сотрудники полиции, что его задержание фактически произведено в <адрес>, на него было оказано психологическое давление, судом первой инстанции проверены и как не нашедшие своего подтверждения обоснованно признаны надуманными.

В судебном заседании по ходатайству Федорова А.В. допрошены свидетели со стороны защиты С., В., О., П., Р., Б., Ю. Их показания подробно изложены в приговоре и им дана верная оценка судом.

Их показания не подтверждают версию защиты о том, что амфетамин Федорову подброшен, а задержание произведено в <адрес>, поскольку показания данных свидетелей об обстоятельствах общения сотрудников полиции с Федоровым в <адрес> противоречивы и не опровергают показания Г. и Р. о том, что они, имея информацию о наличии при себе у Федорова наркотических средств, предложили ему под легендой о хищении мобильного телефона и необходимости взятия объяснений подъехать на станцию <адрес>, где в последующем Федоров был задержан сотрудниками Д. и К. за совершение административного правонарушения, в то время как они искали понятых.

Суд обоснованно отверг показания свидетелей О., О., П., С., В. как недостоверные, т.к. даны из чувства ложного сотоварищества.

Свидетель В. и С., находившиеся в одном автомобиле дают разные показания. Свидетель В. сообщил, что он не видел момента задержания Федорова, не видел на нем наручников, не видел на каком автомобиле ехал Федоров из <адрес>. Свидетели О., П., С., В. дают разные показания относительно того, в какой машине ехал О. после того как задержали Федорова, разные показания относительного того, в качестве кого ехал он: водителя или пассажира. В то же время свидетель В. сообщил суду, что около 6 час. утра Федоров на <адрес> сказал, что его спрашивали про какой-то телефон, что подтверждает показания свидетелей Г. и Р. об обстоятельствах задержания Федорова, поскольку В. относительно легенды о хищении мобильного телефона, выдвинутой сотрудниками полиции, знать не мог.

Оснований для признания показаний свидетеля П. ложными у суда также не имелось. Представленное стороной защиты постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> в отношении П. по заявлению Федорова о причинении ему <дата> П. побоев не свидетельствует об обратном и не подтверждает версию защиты об избиении Федорова П. в целях понуждения к даче признательных показаний.

Закрепление факта изъятия у Федорова психотропных веществ протоколом осмотра места происшествия, произведенного в присутствии понятых, не влечет признания доказательства недопустимым.

Суд обоснованно признал допустимым доказательством заключение судебной экспертизы психотропного вещества. Защитник мотивирует свою позицию об обратном тем, что Федоров был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения. Вместе с тем несоблюдение следователем требований ст.195 УПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, нельзя расценивать как нарушение закона, влекущее признание экспертизы недопустимым доказательством. Сторона защиты ознакомилась с материалами уголовного дела, в том числе и с оспариваемыми документами. Никаких ходатайств не поступило. Осужденный и его защитник не высказывали недоверия экспертам, которые провели экспертизы, не ходатайствовали о назначении и проведении повторных либо дополнительных экспертиз для разрешения иных вопросов, они не ставили и не ставят под сомнение научную обоснованность выводов экспертов.

Формальное невыполнение положений ст.ст.195 ч.3 и 198 ч.1 п.1 УПК РФ никак не отразилось на сущности проведенной экспертизы, а поэтому принятое судом по данному вопросу решение является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы защитника Казакова В.П., по сути, сводятся к повторению изложенной позиции стороной защиты в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда на основании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к его отмене. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств содеянного и доказательств по делу судебная коллегия не находит.

Сведений о необъективном расследовании уголовного дела, рассмотрении его судом не имеется. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, предоставленные сторонами, которым дана надлежащая оценка в приговоре. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, в том числе права на защиту, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

По делу также отсутствуют данные (их в жалобе не привел и защитник Казаков), которые могли бы свидетельствовать определенным образом о невыполнении адвокатом Софрыгиным своих обязанностей по защите осужденного в ходе предварительного следствия.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, оснований для постановки оправдательного приговора в отношении Федорова А.В. судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному Федорову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, ч.1 ст.62 УК РФ с учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также всех иных обстоятельств, имеющих значение для дела, включая состояние здоровья осужденного, наличие у него заболевания, на которое указывает защитник в жалобе. Вид и размер наказания является справедливым и соразмерным содеянному.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы судом надлежащим образом в приговоре мотивировано. Суд обоснованно не нашёл оснований для применения к осужденному положений ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ, а также оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, либо назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом согласно ч.1 ст.58 УК РФ.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об оправдании Федорова судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор в отношении Федорова А.В. подлежит изменению. Из него следует исключить указание на характеристику ФКУ ...., поскольку данная судимость, за которое Федоров отбывал наказание, погашена, все правовые последствия, связанные с данной судимостью, аннулированы. Данное изменение основанием для смягчения наказания не является, т.к. оно назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Устьянского районного суда Архангельской области от 24 августа 2018 года в отношении Федорова А.В. изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на характеристику ФКУ .....

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Казакова В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Попель

Судьи Ю.В. Буряк

А.Ю. Андряков