Решение по делу № 2-161/2013 ~ М-101/2013 от 15.03.2013

Дело № 2-161/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2013 года

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

Судьи Юсуповой Л.П.

С участием прокурора Тенищева И.Л.

При секретаре Чернышевой Т.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прудникова И. М. к Открытому акционерному обществу «Тизол» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прудников И.М. обратился в Нижнетуринский городской суд с иском к ОАО «Тизол» о восстановлении на работе в должности ... по обслуживанию подстанции, мотивируя тем, что незаконно был уволен с <дата> по п.5 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации как полностью неспособный к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. С приказом об увольнении не согласен, поскольку формулировка его увольнения, содержащаяся в приказе и в трудовой книжке, не соответствует действительности. Также просил взыскать заработную плату за период вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе и компенсировать моральный вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Прудников И.М. на исковых требованиях настаивал, указав, что от работы в соответствии с медицинскими противопоказаниями не отстранялся. Полностью нетрудоспособным мог быть признан только по заключению медико-социальной экспертизы, а не врачебной комиссией. Изданием незаконного приказа, в котором изложены сведения о его здоровье, не соответствующие действительности, унижены его честь и достоинство, с такой формулировкой причин увольнения не сможет устроиться на другое место работы, в связи с чем оценивает моральный вред в сумме ... рублей.

Представитель ответчика ОАО «Тизол» Ермакова Т.С. просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что увольнение Прудникова И.М произведено в соответствии с заключением медицинской комиссии по результатам периодического медицинского осмотра от <дата>, которое является для предприятия обязательным для исполнения. С пониженным слухом Прудников И.М. не может работать .... Ввиду отсутствия вакантных должностей, позволяющих по состоянию здоровья перевести истца на другую работу, последний подлежал увольнению по п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признала, что формулировка оснований причин увольнения указана в приказе неверно и должна быть изменена судом в соответствии с законом. Также полагает, что истцом не доказан понесенный моральный вред. Напротив, предприятие заботясь о его здоровье и безопасности труда направило на медицинский осмотр, где были выявлены противопоказания к работе.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора Тенищева И.Л., полагавшего увольнение Прудникова И.М. незаконным, суд приходит к следующему.

Согласно приказа № от <дата> Прудников И.М. восстановлен по решению суда в должности ... по обслуживанию подстанции (дежурным) в ... ОАО «Тизол» с <дата> (л.д.15)

Согласно приказа № от <дата> Прудников И.М. вновь уволен с <дата> на основании п. 5 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с признанием полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением (л.д.13).

Разрешая возникший трудовой спор, суд исходит из следующего.

Согласно аттестации рабочего места ..., карты организации труда для ... по обслуживанию подстанции (дежурного), последний обслуживает на предприятии электроустановки, электрооборудование и кабельные силовые сети с высоким напряжением постоянного и переменного тока, а также монтажные и наладочные работы, испытания и измерения на электроустановках (л.д.142, 223-228).

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В силу ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).

С 01.01.2012 года вступил в силу Приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда".

Согласно п.2 указанного выше Перечня работ ... обязаны проходить периодические медицинские осмотры. Данный факт сторонами не оспаривался и подтвержден материалами дела о прохождении истцом Прудниковым И.М. один раз в два года периодических медицинских осмотров, а с 2010 года по рекомендации врачей ежегодных медицинских осмотров.

Направление на периодический медицинский осмотр было выдано истцу <дата>. По заключению врача ... истец нуждался в дообследовании у ..., ... в ОКБ № 1 г. Екатеринбурга для дальнейшего решения вопроса о профессиональной пригодности (л.д.70).

По результатам клинической консультации врача ... у истца установлена ... (л.д.72)

На основании медицинского заключения по результатам периодического медицинского осмотра врачебной комиссией ГБУЗ СО «Нижнетуринская центральная городская больница» от <дата> у истца выявлены противопоказания к работе ... (л.д. 74).

<дата> истец Прудников И.М. был уведомлен ответчиком об отсутствии свободных вакантных мест на предприятии и предупрежден об увольнении по п.5 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.76).

Согласно п.5 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по независящим от воли сторон обстоятельствам в случае признания работника полностью нетрудоспособным в соответствии с медицинским заключением.

Как следует из материалов дела истец Прудников И.М. был уволен именно по этому основанию.

Суд считает увольнение истца по данному основанию преждевременным, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств полной утраты работником Прудниковым И.М. способности к трудовой деятельности. Факт полной утраты работником способности к трудовой деятельности должен быть подтвержден органом государственной службы медико-социальной экспертизы. Под нетрудоспособностью понимается состояние здоровья, при котором работник вследствие заболевания или увечья либо лицо, здоровью которого причинен вред вне связи с его трудовой деятельностью, не имеют возможности выполнять свою трудовую функцию либо вообще не способны к труду.

С 01.01.2012 года вступил в законную силу Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"(далее Закон).

В силу ст. 58 Закона медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина (ч. 1).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 58 Закона одним из видов медицинских экспертиз, проводимых в Российской Федерации, является экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Закона экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ.

Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ (ч. 2).

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 3).

Пунктом 1 Приказа № 302н от 12.04.2011 утвержден Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (далее Порядок).

В силу п. 5 Порядка для проведения предварительного или периодического осмотра медицинской организацией формируется постоянно действующая врачебная комиссия. В состав врачебной комиссии включаются врач-профпатолог, а также врачи-специалисты, прошедшие в установленном порядке повышение квалификации по специальности "профпатология" или имеющие действующий сертификат по специальности "профпатология". Возглавляет врачебную комиссию врач-профпатолог.

Состав врачебной комиссии утверждается приказом (распоряжением) руководителя медицинской организации.

Согласно п.31 Порядка по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 настоящего Порядка.

Как видно из материалов дела, основанием для увольнения Прудникова И.М. по п.5 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации послужило заключение врачебной комиссии ГБУЗ СО «Нижнетуринская ЦГБ» от <дата>.

Заключение врачебной комиссии по результатам периодического медицинского осмотра ГБУЗ СО «Нижнетуринская ЦГБ» от <дата> в части заполнения соответствует п.13 Порядка и в установленном порядке не было оспорено Прудниковым И.М.

Вместе с тем, согласно вышеприведенным нормам Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального Закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, основанием для увольнения работника по п.5 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации может являться только экспертиза профессиональной пригодности по результатам предварительных медосмотров.

Доказательств, подтверждающих полную нетрудоспособность Прудникова И.М. не представлено. Ответчиком истец на экспертизу профессиональной пригодности не направлялся, что свидетельствует о незаконности его увольнения по п.5 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Медицинское заключение врачебной комиссии ГБУЗ СО «Нижнетуринская ЦГБ» на основании периодического медицинского осмотра установила только противопоказания к работе электромонтером, что служило основанием для ответчика лишь для отстранения Прудникова И.М. от работы электромонтера на основании ч.5 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации. По результатам периодического медицинского осмотра какие-либо рекомендации ни для истца Прудникова И.М., ни для работодателя по поводу перевода комиссией не даны, программа реабилитации не разработана.

Таким образом, суд полагает, что для дальнейшего решения вопроса о профпригодности Прудникова И.М., нуждаемости или ненуждаемости его в переводе на другую работу, о сроке перевода до 4-х месяцев, свыше 4-х месяцев или постоянно, либо о его полной неспособности к трудовой деятельности ответчик должен был провести в отношении него медико-социальную экспертизу.

Установлено, что приказ об отстранении Прудникова И.М. от работы электромонтера в период с <дата> по <дата> (на период медосмотра и обследования) не издавался, доказательств фактического отстранения Прудникова И.М. от работы не представлено. Доводы ответчика о том, что отстранения Прудникова И.М. от работы не требовалось, так как после восстановления на работе он к работе так и не допускался, являются не состоятельными и не доказанными, поскольку работник был восстановлен по решению суда в прежней должности, а не как вновь принятый работник, истцу и было выдано направление на периодический медосмотр, а не на предварительный.

Уведомив истца об отсутствии вакантных мест на предприятии, ответчик тем самым признал, что Прудников И.М. не является полностью нетрудоспособным. Действительно, в Приложении № 2 пункте 2 к приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации № 302н от 12.04.2011 года ... является дополнительным медицинским противопоказанием к общим медицинским противопоказаниям работы по обслуживанию и ремонту действующих электроустановок. Однако каких-либо общих медицинских противопоказаний к работе электромонтером у Прудникова И.М. ответчик назвать не мог, так как не выявлены они и в медицинском заключении периодического медицинского осмотра от <дата>, так как иными специалистами, входящими в состав медкомиссии, Прудников И.М. был признан годным к работе.

Суд не может на основании ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации переквалифицировать основания увольнения на п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (прекращение трудового договора в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса)), поскольку ответчиком не был соблюден порядок увольнения по данному основанию, а именно не были предложены вакантные должности Прудникову И.М., соответствующие его состоянию здоровья, образованию и квалификации и отсутствует письменный отказ Прудникова И, М. от предложенных вакансий и перевода на другую работу.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что на <дата> у ответчика имелось множество вакантных должностей, что подтверждено штатной расстановкой кадров (л.д.209-215), однако до истца ответчиком была доведена недостоверная информация об отсутствии вакантных должностей. В частности на предприятии имелись рабочие вакансии старшего кладовщика, токаря, съемщика изделий, стекловара, станочника широкого профиля, продавца-консультанта, оператора участка упаковки, вязальщика 4 разряда и другие. Свои доводы о том, что ни одна из имеющихся вакансий не подошла бы Прудникову И.М. по его состоянию здоровья и образованию не доказаны в судебном заседании и являются субъективным мнением представителя ответчика Ермаковой Т.С..

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности и за вынужденный прогул в его пользу подлежит возмещению средний заработок за период с <дата> по <дата>.

Согласно справки ответчика и платежных поручений о перечислении денежных средств при увольнении истцу Прудникову И.М. было выплачено в качестве компенсации за неиспользованный отпуск с <дата> по <дата> за 22, 67 дня сумма ... коп. и заработок за февраль 2013 года в сумме ... коп. Данный факт истцом не оспорен (л.д.121-127).

Согласно расчета ответчика, приказа об изменении оплаты труда от <дата> №, приказов о результатах работы за март и февраль 2013 года № от <дата> и № от <дата> часовая тарифная ставка электромонтера 6 разряда составляет ... руб. (л.д.230-233)

За минусом НДФЛ и фактически отработанных истцом часов за февраль 2013 года истцу причитается к выдаче ... коп., за март 2013 года- ... коп., за апрель 2013 года-... коп., а всего за период вынужденного прогула ... коп. (л.д.219).

Суд берет за основу расчет ответчика как более правильный, поскольку в своем расчете истец не учел НДФЛ и выплату премий по итогам работы за март и февраль 2013 года (л.д.218).

Из суммы заработка за период вынужденного прогула подлежит исключению выплаченная истцу при увольнении сумма за период неиспользованного отпуска в размере ... коп. (л.д.50).

Таким образом, окончательно к выплате истцу причитается ... коп. (... -коп. ... коп.)

Суд не может согласиться с мнением истца Прудникова И.М., полагавшего, что компенсация за неиспользованный отпуск не должна вычитаться из заработка за период вынужденного прогула при восстановлении на работе по следующим основаниям.

В силу требований ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно абз.4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 (ред. от 28 декабря 2006 г.) при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Приведенная норма права - ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации рассматриваемая во взаимосвязи с другими нормами, содержащимися в статьях Трудового кодекса Российской Федерации, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Таким образом, такая выплата производится только при увольнении работника. В случае признания увольнения незаконным и восстановлении работника в прежней должности, последний восстанавливается во всех правах, в том числе праве на отдых, праве воспользоваться гарантиями, предусмотренными ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу вышеизложенного иное применение норм права по вопросу зачета денежных сумм выплаченных в счет компенсации неиспользованного отпуска при восстановлении на работе незаконно уволенного работника противоречило бы общеправовому принципу недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая, что истцом не предоставлено каких-либо доказательств в обоснование морального вреда, а также доказательств попыток трудоустройства и отказа в приеме на работу из-за последней формулировки увольнения, суд полагает требуемую компенсацию морального вреда в размере ... рублей завышенной с учетом объема и характера причиненных работнику страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, и снижает ее до ... рублей, поскольку факт увольнения истца без законного основания имел место.

Требование истца о возложении на ответчика обязанности стереть в трудовой книжке запись о незаконном увольнении по п.5 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть удовлетворено, поскольку не соответствует Правилам ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 225 от 16.04.2003 «О трудовых книжках».

Согласно п.30 указанного Порядка ведения трудовых книжек изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда будет являться основанием для внесения ответчиком соответствующей записи в трудовую книжку Прудникова И.М.

В силу ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с п.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в бюджет возмещается за счет средств ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░ ░░░ «░░░░░» ░ <░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░., ░ ░░░░░ ... ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ... ░░░., ░ ░░░░░ ....

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.04.2012 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.