Решение по делу № 1-204/2012 от 01.08.2012

Дело №1-204/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г.Волжск 31 августа 2012г.

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Потаповой Р.С.,

при секретаре: Ивановой М.С.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Волжской межрайонной прокуратуры РМЭВавиловой А.А.,

подсудимого: Петухова В.И.,

защитника: адвоката Циклаури Л.Г,

а также: потерпевшего Ф.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Петухова В.И., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петухов В.И. умышленно неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, то есть совершил угон, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Петухов В.И. дата около 04час. находился в клубе ООО « », расположенного по «адрес» где его друг Ф.Е.А. праздновал свой день рождения. После употребления спиртного Ф.Е.А. ушёл домой, оставив на столике в клубе свою сумку с ключами от своей автомашины, припаркованный рядом с указанным клубом. Петухов В.И. дата около 07час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидел лежащую перед ним сумку Ф.Е.А. с ключами от вышеуказанной автомашины. В этот момент у Петухова В.И., возник преступный умысел, направленный на угон, то есть на неправомерное завладение без цели хищения автомашиной, стоимостью «сумма», припаркованной у клуба ООО « », принадлежащий на праве собственности Ф.Е.А. Реализуя свой преступный умысел, Петухов В.И., воспользовавшись отсутствием Ф.Е.А., без его разрешения, умышленно взял со стола ключи от указанной автомашины, вышел из клуба и, не имея водительских прав, сел за руль вышеуказанной автомашины, вставил ключ в замок зажигания, повернул его и нажал на педаль газа, заведя при этом двигатель автомашины, переключил скорость и уехал с места стоянки, причинив Ф.Е.А. имущественный ущерб на «сумму», после чего поехал в район «Машиностроитель» <адрес> РМЭ. дата около 08час. Петухов В.И. совершил ДТП, находясь напротив старого кладбища, расположенного в районе «Машиностроитель» <адрес> РМЭ и был задержан сотрудниками полиции на месте аварии. Гражданский иск не заявлен.

В подготовительной части судебного заседания от защитника Петухова В.И. адвоката Циклаури Л.Г. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, пояснила, что для прекращения уголовного дела имеются все правовые основания; Петуховым В.И. впервые совершено преступление средней тяжести, вину признал, загладил перед потерпевшим причинённый вред, имеется от потерпевшего расписка на получение возмещения от ущерба в размере «сумма», в содеянном раскаялся.

Потерпевший Ф.Е.А. представил согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон, вред заглажен, претензий не имеет, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Прокурор возражал на прекращении уголовного дела по данному основанию с учётом характера и степени общественной опасности преступления, направленного против собственности, просил в удовлетворении ходатайства отказать, дело назначить к слушанию в особом порядке.

Выслушав мнение участников процесса суд, руководствуясь, в соответствии со ст.15, ст.244 УПК РФ, принципами равенства и состязательности сторон в ходе судебного заседания, с учётом всей совокупности обстоятельств, степени общественной опасности совершённого деяния, личности обвиняемого, обстоятельств смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание, приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства и прекращении уголовного дела за примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Суд считает, что позиция государственного обвинителя при возражении в удовлетворении ходатайства потерпевшего противопоставлена интересам самого пострадавшего гражданина, и не может служить основанием для вывода о повышенной общественной опасности деяния и нецелесообразности прекращения уголовного дела. Мнение государственного обвинителя противоречит действующему уголовному и уголовно-процессуальному законодательству, а именно ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ. Государственный обвинитель произвольно ограничивает действие указанных статей УК РФ и УПК РФ. По смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении лица не вступил в законную силу. Выше изложенное не предоставляет суду возможность произвольного решения данного вопроса исключительно на основе своего усмотрения.

Судом установлено, что правовые основания для прекращения уголовного дела в отношении Петухова В.И. имеются; он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, характеризуется по месту проживания положительно, вину признал полностью и загладил причинённый вред, потерпевший Ф.Е.А. претензий к нему не имеет.

Факт примирения с потерпевшим сам по себе свидетельствует об отпадении общественной опасности лица, и именно примирение с потерпевшим отражает восстановление социальной справедливости по делу.

Суд приходит к выводу о нецелесообразности реализации уголовной ответственности в отношении Петухова В.И.

До прекращения уголовного преследования Петухову В.И. разъяснены основания его прекращения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Петухова В.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, по ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Меру пресечения Петухову В.И., подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Р.С.Потапова