Решение по делу № 1-16/2014 (1-412/2013;) от 17.12.2013

Дело № 1-16/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2014 года           г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Железнодорожного Ермишкиной Ю.П., защитника – адвоката Вострикова Н.А., при секретаре Бородине Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

КОПЫЛОВА Н.Е., <данные изъяты>

ПАВЛЮКОВА С.А.<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Копылов Н.Е. и Павлюков С.А. обвиняются в том, что они совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, то есть совершили умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, более точное время не установлено, Копылов Н.Е. и Павлюков С.А., находясь возле <адрес>, вступили между собой в преступный сговор, непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом Копылов Н.Е. и Павлюков С.А. за ранее распределили между собой роли, согласно которым Копылов Н.Е. должен достать из рюкзака, находящегося при нем, домкрат и балонный ключ, в свою очередь Павлюков С.А. должен откручивать балонным ключом болты с колес автомобиля марки <данные изъяты> гос. рег. знак № В то время, когда Павлюков С.А. должен откручивать болты с колес вышеуказанного автомобиля, Копылов Н.Е., в свою очередь должен наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления опасности предупредить об этом Павлюкова С.А. Реализуя свой преступный умысел, непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенным ролям ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Копылов Н.Е. и Павлюков С.А. подошли к автомобилю марки <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО6, расположенному возле <адрес>. Во исполнение своего совместного преступного умысла, непосредственно направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, Копылов Н.Е. и Павлюков С.А. пытались тайно похитить чужое имущество, принадлежащее ФИО6, а именно: два колеса с автопокрышками фирмы <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, с двумя дисками, не представляющими материальной ценности, с восемью колесными болтами, не представляющими материальной ценности, два колеса с автопокрышками фирмы <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, с двумя дисками, не представляющими материальной ценности, с восемью колесными болтами, не представляющими материальной ценности, а всего они пытались тайно похитить имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей. При этом, Копылов Н.Е. достал из рюкзака, находящегося при нем, домкрат и балонный ключ, которые передал Павлюкову С.А.. После этого Павлюков С.А. начал откручивать балонным ключом болты с заднего правого колеса вышеуказанного автомобиля. Копылов Н.Е., в свою очередь, согласно отведенной ему роли, в то время, когда Павлюков С.А. откручивал балонным ключом болты с заднего правого колеса вышеуказанного автомобиля, стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности, предупредить об этом Павлюкова С.А.. Однако Копылов Н.Е. и Павлюков С.А. свой преступный умысел довести до конца не смогли так как сработала охранная сигнализация и ДД.ММ.ГГГГ они были задержаны сотрудниками ОВО УМВД России по г.о. Железнодорожный.

Таким образом, Копылов Н.Е. и Павлюков С.А. обвиняются в том, что совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, то есть совершили умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, то есть обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст.158 ч. 2 п. «а» УК РФ.

Потерпевший обратился с письменным заявлением, в котором просит уголовное дело в отношении Копылова Н.Е. и Павлюкова С.А. прекратить за примирением, утверждая, что причиненный вред заглажен и между ними наступило примирение, понимает последствия прекращения дела.

Подсудимые Копылов Н.Е. и Павлюков С.А. согласились с прекращением дела за примирением.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд на основании соответствующего заявления потерпевшего может прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из заявления потерпевшего, между подсудимыми и им наступило примирение, подсудимые загладили вред, возместив причиненный ущерб потерпевшей стороне.

Преступление, предусмотренное ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, Копылов Н.Е. и Павлюков С.А. не судимы, то есть преступление совершили впервые.

При таких обстоятельствах, ходатайство потерпевшего, поддержанное остальными участниками процесса, подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении Копылова Н.Е. и Павлюкова С.А. подлежит прекращению.

При разрешении заявленного ходатайства, суд также учитывает и отношение подсудимых к совершенному им деянию.

Руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению КОПЫЛОВА Н.Е. и ПАВЛЮКОВА С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ в соответствии со ст. 76 УК РФ – прекратить за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Копылова Н.Е. и Павлюкова С.А. – отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения через Железнодорожный городской суд Московской области.

Председательствующий

Копия верна            Судья            Секретарь