Решение по делу № 2-866/2016 от 11.01.2016

Дело №2-866,16                                                                                                                                      <.....>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2016года

Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе:

судьи Фроловой О.В.,

при секретаре Репиной Д.А.,

с участием представителя истца Черепанова И.В.-Клаузер О.О. по доверенности от 22.06.2015года, ответчика Кайгородовой А.И.

рассмотрел гражданское дело по иску Черепанова И. В. к Кайгородовой А. И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Черепанов И.В. обратился с исковыми требованиями о взыскании с Кайгородовой А.И. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.01.2016года в размере <.....>, о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств по уплате денежных средств.

В обоснование заявленных требований Черепанов И.В. указал, что 30.04.2014года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля Хендай Солярис VIN№..., 2013года выпуска. По исковому заявлению Черепанова И.В. по делу № 2-2333/2014 было вынесено решение суда. О признании договора расторгнутым, взыскании в пользу Черепанова И.А. <.....>.

Исковое заявление было подано истцом в Мотовилихинский районный суд г. Перми 17.07.2014года, с этого времени следует считать начальную дату, когда Кайгородова А.И. начала неправомерно пользоваться денежными средствами Черепанова И.В.

Заключая договор купли-продажи автомобиля 30.04.2014года, Кайгородова А.И. заверила Черепанова И.В., что автотранспортное средство никому не заложено, не продано, в споре и под арестом не состоит. Однако автомобиль находился в угоне. Прово Черепанова И.В. было умышленно нарушено 30.04.2014года и таким образом, денежные средства были необоснованно получены.

Истец в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца на иске настаивал.

Ответчик Кайгородова А.И. с исковыми требованиями не согласна, представила отзыв. В отзыве на исковые требования Кайгородова А.И. указала, что 18.04.2015года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда договор купли-продажи автотранспортного средства был расторгнут. В связи с тем, что до 18.03.2015года суд отказал Черепанову И.В. в расторжении договора купли-продажи, оснований для возврата денежных средств истцу у ответчика не имелось.

Дата исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть ранее, чем дата признания договора расторгнутым.

16.11.2015года истцу произведена оплата в сумме <.....> в ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми. 24.12.2015года произведена оплата <.....>. Общая сумма процентов с 19.03.2015года по 24.12.2015года составляет <.....>.

Просит также отказать истцу в компенсации и расходов по оплате государственной пошлины и расходов на услуги представителя.

Суд, изучив доводы истца, представленные документы, полагает, что исковые требования Черепанова И.В. подлежат удовлетворению в части взыскания с Кайгородовой А.И. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <.....>.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ ( в ред. Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как было установлено судом из анализа материалов гражданского дела № 2-2333/14 30.04.2014года между Черепановым И.В. и Кайгородовой А.И. был заключен договор купли-продажи автомобиля ХЕНДАЙ Солярис VIN№... 2013года выпуска модель № двигателя <.....>, цвет черный. Цена автомобиля определена в <.....>. Согласно п. 5 договора продавец заявил, что автотранспортное средство никому не заложено, не продано, в споре и под арестом не состоит.

Согласно справок МРЭО ГИБДД автомобиль ХЕНДАЙ Солярис VIN№... 2013года выпуска был изъят отделом полиции №... (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми (л.д.7). Автомобиль находится в розыске. Инициатор розыска-<.....>, дата операции 26.07.2013года, дата угона 15.07.2013года, дата постановки учета 26.07.2013года.

Черепанов И.В. не смог осуществить регистрацию транспортного средства в органах МРЭО ГИБДД в связи с изъятием автомобиля.

2.06.2014года Черепанов И.В. обратился с иском к Кайгородовой А.И. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 30.04.2014года расторгнутым, взыскании <.....>.

17.06.2014года Черепанов И.В. представил в суд уточненные исковые требования в которых кроме изложенных выше требований просил оставить транспортное средство за Кайгородовой А.И.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25.11.2014года Черепанову И.В. в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи автотранспортного средства, заключенного 30.04.2014года с Кайгородовой А.И. расторгнутым, о взыскании с Кайгородовой А.И. уплаченных по договору <.....>, о возмещении морального вреда <.....> об оставлении транспортного средства ХЕНДАЙ Солярис VIN№... 2013года выпуска, модель № двигателя <.....>, цвет черный за Кайгородовой А.С. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.03.2015года решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25.11.2014года отменено в части отказа в удовлетворении иска о расторжении договора, взыскании уплаченной денежной суммы, оставлении автомобиля за ответчиком. Договор купли-продажи автомобиля от 30.04.2014года между Черепановым И.В. и Кайгородовой А.И. был расторгнут, с Кайгородовой А.И. в пользу Черепанова И.В. взыскано <.....>.

16.11.2015года Кайгородовой А.И. в Федеральную службу судебных приставов ОСП по Орджоникидзевскому району по квитанции <.....> было внесено <.....> (л.д.43). 24.12.2015года по квитанции <.....> ответчиком было внесено <.....>. Таким образом, на день рассмотрения дела по иску Черепанова И.В. задолженность в размере <.....> погашена полностью.

Суд полагает, что с Кайгородовой А.И. в пользу Черепанова И.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2015года по 24.12.2015года включительно с учетами произведенных в 16.11.2015года и 24.12.2015года выплат.

Суд не может согласиться с доводами истца о необходимости исчисления размера указанных процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, начиная с 17.04.2014года, то есть со дня, когда истцом было подано исковое заявление о расторжении договора купли-продажи.

Так, предусмотренное положениями статьи 395 ГК РФ взыскание процентов является, по сути, мерой ответственности, специально установленной для случаев нарушения денежных обязательств, в связи с чем должник должен осознавать неправомерность удержания таких денежных средств.

Обращаясь с иском к Кайгородовой А.И. о признании договора купли-продажи автотранспортного средства расторгнутым и взыскании уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы истец воспользовался своим правом на судебную защиту.

В данном случае до состоявшегося 18.03.2015года апелляционного определения, которым был расторгнут договор купли-продажи от 30.04.2014года и взыскана уплаченная по договору купли-продажи денежная сумма, Кайгородова А.И. объективно не могла осознавать неправомерность удержания денежных средств.

После принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда 18.03.2015года, которое согласно нормам гражданского процессуального законодательства вступило в силу в этот же день, ответчику стало достоверно известно о необходимости передать денежные средства истцу, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат взысканию с 19.03.2015года по день их полного возврата-24.12.2015года.

С 19.03.2015года по 31.05.2015года расчет процентов производится исходя из ставки рефинансирования- 8,25% годовых.

С 1.06.2015года по 25.11.2015года расчет процентов производится исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу.

С 19.03.2015года по 31.05.2015года (74 дня)

<.....> Х 8,25% Х 360 банковских дней Х 74 дня просрочки = <.....>.

С 1.06.2015года по 14.06.2015года размер процентов составляет <.....> (<.....> Х 11,15 : 360дней Х 14 дней пользования = <.....>).

С 15.06.2015года по 14.07.2015года размер процентов -<.....>

(<.....> Х 11,16% : 360 Х 30дней = <.....>).

С 15.07.2015года по 16.08.2015года -<.....>

(<.....> Х 10,14% : 360 Х 33дня = <.....>)

С 17.08.2015года по 14.09.2015года- <.....>

(<.....> Х 10,12% : 360 Х 29дней = <.....>).

С 15.09.2015года по 14.10.2015года -<.....>

(<.....> Х 9,59% : 360 Х 30дней = <.....>)

С 15.10.2015года по 16.11.2015года- <.....>

(<.....> Х 9,24% : 360 Х 33дня = <.....>)

С 17.11.2015года по 14.12.2015года-<.....>

(<.....> Х 9,15% : 360 Х 28дней =<.....>).

С 16.12.2015года по 25.12.2015года-<.....>

(<.....> Х 7,07% : 360 Х 10дней = <.....>).

Общий размер процентов составляет <.....>.

Поскольку задолженность перед истцом была полностью погашена ответчиком 24.12.2015года, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов на будущее время не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины <.....>.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя только в сумме <.....>. Несение данных расходов Черепановым И.В. было подтверждено представленным договором оказания юридических услуг №... от 22.06.2015года (л.д.60-62) и квитанцией №... от 3.<.....>2015года о внесении <.....> по договору №....

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кайгородовой А. И. в пользу Черепанова И. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <.....>, расходы по оплате государственной пошлины <.....>, расходы по оплате услуг представителя <.....>. Всего взыскать <.....> (<.....>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                         <.....>

Решение в окончательной форме изготовлено 2.02.2016года

<.....>

<.....>