Решение по делу № 11-64/2015 от 26.11.2015

Дело № 11-64/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Переяславка 17 декабря 2015 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Сметанникова А.Н.,

с участием:

истца Суховой Т.А.,

представителя ответчика ОАО «ДЭК» Жильцовой А.А., действующей на основании доверенности,

при секретаре Зайцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суховой ФИО6 к Переяславскому отделению филиала Хабаровскэнергосбыт ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Суховой ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 58 судебного района «район имени Лазо Хабаровского края Масличенко Ю.П., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 56 района имени района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ года,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась к мировому судье с иском к ответчику о защите прав потребителей. Мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Энергосбыт» ей был установлен надомный счетчик учета электроэнергии. Установку счетчика производили без ее присутствия и без ее согласия. Прибор учета электроэнергии оказался бракованным, в октябре ДД.ММ.ГГГГ он вышел из строя, престал показывать потребляемую ею электроэнергию. Согласно пункту 5 Закона «О защите прав потребителей» ОАО «Энергосбыт» должен был предоставить гарантию срока службы - период, в течении которого изготовитель обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п.6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 Закона «О защите прав потребителя» -прибора, предназначенного для длительного пользования, но этого сделано не было. На ее неоднократные требования к агенту по сбыту электроэнергии о замене неисправного прибора на рабочий ей отказали. Ее перевели на нормативное потребление (средний), увеличили расчет платы за электроэнергию, не имея оснований, так как для перевода на норматив (среднее) потребления электроэнергии, необходимо совершить правонарушение. С ее стороны никаких неправомерных действий в неправильной эксплуатации прибора или умышленном причинении вреда счетчику учета электроэнергии сделано не было (пломба не сорвана, инородных предметов в счетчике не было, механических повреждений обнаружено не было). Акт о неисправности счетчика учета электроэнергии составлен не был. Прибор учета электроэнергии не является ее собственностью, ответственность за обслуживание и надлежащее оказание услуг несет ответчик. Прибор опломбирован и выполнять какие-то действия потребителем является грубейшим правонарушением, что несет за собой правовую ответственность. В связи со случившейся ситуацией она была вынуждена приобрести за свой счет новый прибор учета электроэнергии и уплатить сумму, начисленную ей за пользование электроэнергией по нормативу (средний). Своими неправомерными действиями ответчик нанес ей моральный вред, заключавшийся в нравственном переживании по исходу дела. Просит обязать ответчика с учетом уточнений возвратить ей уплаченные денежные средства в размере 1741 руб., морального вреда в размере 5000руб., штраф в пользу государства в размере 6741руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 58 района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Суховой Т.А. отказано.

Истец подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года. Мотивирует тем, что ей незаконно был установлен на внешнюю сторону ее дома, который является ее собственностью прибор учета электроэнергии. Установка производилась без ее присутствия и письменного согласия, что является нарушением закона и праве частной собственности. Установленный прибор оказался неисправным, и после выхода его из строя, ОАО «ДЭК» переключать поступление электроэнергии на ее внутренние домовые приборы учета электроэнергии отказался. Ее внутренние домовые приборы работали и до сих пор находятся в рабочем состоянии. За электроэнергию она рассчиталась по своим приборам учета электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ ей отключили от электроэнергии. С ней совместно проживают ее дочь и трое несовершеннолетних детей. При отключении электроэнергии никто не учет интересы детей. По закону, если в доме проживают несовершеннолетние дети, то отключение от электроэнергии может производится только на основании суда, а никак иначе. Но суд, вопрос о нарушении прав детей даже не стал рассматривать. Суд рассматривал ее исковое заявление в одностороннем порядке в пользу ответчика. Со стороны ответчика никаких документов, подтверждающих законность его действий, представлено не было, суд вынес решение со слов. Ее документы и доводы, суд вообще во внимание не брал. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое судебное решение.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «ДЭК» Жильцова А.А., действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционных жалобы, представления.

В силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 2) и 19 (часть 1) право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что истец Сухова Т.А. проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Электрические сети» по вышеуказанному адресу произвели замену прибора учета с применением объединения счетов, в ящике наружной установки, счетчик был допущен в качестве расчетного, о чем был составлен акт № № от ДД.ММ.ГГГГ. Установленный электросчетчик был принят абонентом, о чем имеется подпись Суховой Т.А. (л.д.42).

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество электроэнергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.

П.1,3 ст. 534 Гражданского кодекса РФ установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергосберегающей организации об авариях, о пожарах, неисправности приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергии.

В соответствии с п. 80 Постановления правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие проверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. В силу п. 81 указанного Постановления, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспеченны собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю. Согласно п. 81 (13) Постановления потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течении 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Электрические сети» при проверке состояния прибора учета электроэнергии по <адрес>, установлено, что не работает счетный механизм, о чем был составлен акт № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцу Суховой Т.А. было предписано заменить прибор учета. Вместе с тем, как следует из вышеуказанного акта, Сухова Т.А. от его подписания отказалась (л.д.64). За октябрь-ноябрь 2014года начисления Суховой Т.А. производились исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления, что соответствует требованиям п.п.а п.59 Постановления № №, согласно которому плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора составил меньше 6 месяцев-то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки -начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить не возможно,- то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленных требованиям индивидуального, общего (квартирного) комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения. В связи с тем, что истцом в установленный срок не была произведена замена прибора учета, с ДД.ММ.ГГГГ начисления потребления электроэнергии производилась согласно п. 60 Постановления № 354 на основании нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Хабаровского края от 28.06.2013 № 174-пр. согласно данных акта № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в судебном заседании истцом Суховой Т.А. не оспаривалось то, что начисления за потребляемую электроэнергию она не оплачивала в полном объеме, а также что для приобретения нового прибора учета никакие действия ею не предпринимались, так как оплату производила по имеющимся у нее приборам учета, установленным ранее, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Мировым судьей правильно установлено, что имеющиеся ранее установленные приборы учета, по которым Сухова Т.А. производила оплату, не могут быть приняты в расчет, так как в соответствии с п. 1.5.13 Правил устройства электроустановок (ПЭУ), шестое издание (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979) в редакции от 20.06.2003года каждый установленный расчетный счетчик должен иметь на винтах, крепящих кожух счетчика, пломбы с клеймом гос поверителя, а на зажимной крышке – пломбу энергосберегающей организации. На вновь установленных трехфазных счетчиках должны быть пломбы государственной поверки с давностью не более 12 месяцев, а на однофазовых счетчиках – с давностью не более 2 лет.

Мировым судьей исследованы письменные материалы дела, дана правильная оценка имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений правовых гарантий реализации гражданского судопроизводства, материально и процессуально законодательства.

Как указано выше, гражданское дело рассматривается в рамках заявленных требований, в связи с чем, мировым судьей дана надлежащая оценка действиям ответчика по правильности произведенного расчета, сделанного на основании представленных сведений ООО «Электрические сети», при этом произведенный ПАО «ДЭК» расчет признается верным. В случае оспаривания Суховой Т.А. действий иного лица, она вправе обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику в рамках другого искового производства.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка № 58 судебного района «район имени Лазо Хабаровского края Масличенко Ю.П., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 56 района имени района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Суховой ФИО6 к Переяславскому отделению филиала Хабаровскэнергосбыт ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Суховой ФИО6 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступлении в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Копия верна

Судья А.Н. Сметанников.