Решение по делу № 33-5006/2014 от 25.11.2014

Докладчик Александрова А.В. Апелляционное дело № 33-5006/2014

Судья Иванова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2014 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В., Савельевой Г.В.,

при секретаре Михайловой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Семенова А.Г. к ООО «...» в защиту прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе Семенова А.Г. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 октября 2014 года, которым постановлено:

взыскать с ООО «...» в пользу Семенова А.Г. неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

Взыскать с ООО «...» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Обязать Семенова А.Г. возвратить в ООО «...» автомобиль - грузовой фургон цельнометаллический, марки: ГАЗ-27055, VIN №, 2012 года выпуска, кузов: №, двигатель: №.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Семенов А.Г. обратился в суд с иском к ООО «...» (г. Н.Новгород) о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивировал тем, что 05 октября 2012 года между сторонами заключен договор № купли-продажи транспортного средства - грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ-27055 стоимостью ... руб. 15 октября 2012 года истцом была произведена оплата в указанном размере. В транспортном средстве, с момента его приобретения, периодически проявляются различные недостатки. Первое обращение в станцию технического обслуживания ООО «...» было 16 ноября 2012 года, тогда была произведена замена оснащения салона. 17 января 2013 года была произведена замена датчика тепла, 29 мая 2013 года - замена дросселя, 24 июля 2013 года - замена блока управления ДВС, 11 октября 2013 года - замена двигателя в сборе, 28, 29 и 30 октября 2013 года - замена блока управления. 09 июня 2014 года истец в очередной раз обратился в сервисный центр с заявлением, в котором указал, что при эксплуатации транспортного средства происходят пропуски зажигания детонация двигателя на газу и на бензине, загорается чек неисправности двигателя, неточное отображение показания уровня газа и бензина, заканчивается бензин, а лампа загорается, показания уровня топлива завышены на 15 литров.

На основании его заявления 09 июня 2014 года был произведен осмотр транспортного средства. Согласно акту осмотра при диагностике двигателя была выявлена детонация и пропуски зажигания во 2-ом и 4-ом цилиндрах. При замене датчиков детонации, коленчатого вала, синхронизации изменений в работе двигателя не наблюдалось. Также не дали результатов замена блока управления двигателем, катушки зажигания, высоковольтных вводов и модуля педали газа. При установке нового модуля погружного бензонасоса показания указателя топлива в баке остались на прежнем уровне. При установке нового блока управления двигателем датчик стал показывать полный бак. Путем установки новых датчиков и деталей изменений в работе двигателя не произошло и ложные показания уровня топлива не устранились. Природу заявленных дефектов выявить не удалось.

Гарантийный срок на транспортное средство не истек.

11 июня 2014 года ответчику была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере ... руб. Претензия получена ответчиком 24 июня 2014 года.

В результате проведенного 15 июля 2014 года экспертного исследования транспортного средства, выявить природу заявленных дефектов не удалось.

С учетом добровольной выплаты ответчиком истцу 02 октября 2014 года, уплаченных за автомобиль денежных средств, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб., неустойку за период с 05 июля 2014 года по 23 сентября 2014 года в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Истец Семенов А.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в деле через представителя.

Представитель истца Данилова А.Е. требования доверителя поддержала, указав, что 02 октября 2014 года ответчик в добровольном порядке перечислил истцу уплаченную за товар денежную сумму в размере ... руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «...» Павлов Р.П. требования истца не признал.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Семеновым А.Г. Истец не согласен с судебным постановлением в части уменьшения размера неустойки до ... руб. и размера компенсации морального вреда до ... рублей. Считает, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Семенова А.Г. Данилову А.Е., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО «...» Павлова Р.П., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия истца, надлежащим образом, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обжалуя решение, истец указывает на нарушение ответчиком срока возврата уплаченной за товар суммы.

Действительно, как правильно указано истцом в апелляционной жалобе в соответствии с абз. 3 пункта 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу ст. 22 указанного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня их предъявления.

Таким образом ответчик в случае несогласия с требованиями истца о возврате денежных средств, и наличия спора о причинах возникновения недостатков товара, должен был назначить экспертизу не позднее чем через 10 дней с момента получения претензии истца.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 15 декабря 2012 года Семенов А.Г. приобрел у ООО «...» транспортное средство - грузовой фургон цельнометаллический, марки ГАЗ-27055 за ... руб. По причине неоднократно выявлявшихся существенных недостатков 11 июня 2014 года истец обратился к продавцу с претензией о возврате уплаченной за товар суммы, которая была получена ответчиком 24 июня 2014 года.

В ответ письмом от 27 июня 2014 года Обществом было предложено истцу в целях определения причин образования и характера недостатков автомобиля провести независимую экспертизу, которая была проведена только 15 июля 2014 года, т. е. за пределами 10 дневного срока установленного ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Платежным поручением от 02 октября 2014 года Семенову А.Г. была возвращена стоимость приобретенного транспортного средства в размере ... руб.

Таким образом права истца были нарушены ответчиком начиная с 04 июля 2014 года, в связи с чем неустойка составит ... рублей, где ... рублей*1%*90 дней просрочки.

Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания 15 октября 2014 года.

Суд первой инстанции установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учтены все обстоятельства дела, в том числе действия ответчика, который в ходе рассмотрения дела, неоднократно предлагал истцу урегулировать спор путем заключения мирового соглашения. Кроме того истец с момента подачи претензии и до окончания рассмотрения дела, продолжал пользоваться спорным автомобилем.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.11.2000 N 263-О и разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", заявленная неустойка является чрезмерной, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и длительности нарушений прав истца, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки и определил ее размер в сумме ... рублей.

Оснований для пересмотра размера неустойки и удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и частичное удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом исходя из принципа разумности и справедливости.

Само по себе несогласие истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием для отмены решения суда.

При таких данных, оснований для отмены постановленного решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Семенова А.Г. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 октября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: