Решение по делу № 33а-3695/2016 от 31.05.2016

Судья Семенов В.С.. № 33а-3695/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Пристром И.Г., Машкиной И.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 06 июня 2016 года административное дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО МР «Сыктывдинский» Семиной О.В. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 28 марта 2016 года, которым

административное исковое заявление администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» об отмене постановления от 17 февраля 2016 года судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о взыскании исполнительского сбора оставлено без удовлетворения.

Уменьшен размер исполнительского сбора, установленного на основании постановления от 17 февраля 2016 года судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о взыскании исполнительского сбора с администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» в рамках исполнительного производства № <Номер обезличен> от 17 марта 2015 года с ... рублей до ... рублей.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., пояснения представителя административного истца администрации МО МР «Сыктывдинский» Семиной О.В., судебная коллегия

установила:

Администрация МО МР «Сыктывдинский» обратилась в суд с административным исковым заявлением об отмене постановления от 17 февраля 2016 года судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ИОВИП УФССП России по Республике Коми о взыскании исполнительского сбора в размере ... руб., принятого в рамках исполнительного производства № <Номер обезличен>, в котором администрация МО МР «Сыктывдинский» является должником по требованиям о предоставлении ФИО10. на условиях договора найма жилого помещения специализированного жилищного фонда благоустроенное жилое помещение в пределах территории МО МР «Сыктывдинский». Просит освободить администрацию МО МР «Сыктывдинский» от взыскания исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что при вынесении постановления судебным приставом-исполнителем не приняты во внимание уважительные причины, препятствующие исполнению решения суда, а именно, отсутствие у администрации финансовой возможности исполнить решение суда ввиду дефицитности местного бюджета и отказа в предоставлении дополнительного финансирования за счет средств республиканского бюджета. Стороной должника активно ведутся действия по исполнению решения суда, такие как направление запросов Государственному Совету РК, Министерству труда, занятости и социальной защиты РК, Министерству финансов РК о выделении дополнительных денежных средств на финансирование расходов по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа, жилыми помещениями по решению суда.

В судебном заседании представитель административного истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по ИОВИП УФССП России по Республике Коми Светлова О.А. в судебном заседании возражала доводам истца.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя не согласен с решением и просит его отменить, освободить администрацию МО МР «Сыктывдинский» от взыскания исполнительского сбора, ссылаясь на доводы аналогичные положенным в обоснование заявленных требований, а именно, на дефицит бюджета МО МР «Сыктывдинский», на отсутствие должного финансирования со стороны федерального и республиканского бюджета на обеспечение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями, на неоднократные обращения должника в государственные органы с запросами о выделении дополнительных средств на выполнение судебных решений. Полагает, что нарушение сроков исполнения исполнительного документа вызвано объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля администрации, при отсутствии ее вины, являющейся обязательным элементом субъективной стороны правонарушения, и основанием для возложения ответственности за неисполнения обязательства. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа и отсутствие оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора, что судом сделано не было. Кроме того, полагает, что при ведении исполнительного производства были нарушены права администрации тем, что копия постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов до настоящего времени не направлена должнику и указывает на то, что должнику определением суда от 03 марта 2016 года отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Участвующая в суде апелляционной инстанции представитель административного истца администрации МО МР «Сыктывдинский» Семина О.В. поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 307 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного решения суда.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконным решения должностного лица возможно только при его несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, при этом имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора и отсутствуют основания для освобождения от его взыскания.

Статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми от 17 марта 2015 года на основании решения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> года, которым на администрацию МО МР «Сыктывдинский» возложена обязанность предоставить ФИО10 на условиях договора найма жилого помещения специализированного жилищного фонда, в отношении администрации МО МР «Сыктывдинский» возбуждено исполнительное производство № <Номер обезличен> и должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми от 13 апреля 2015 года исполнительное производство № <Номер обезличен> в отношении должника администрации МО МР «Сыктывдинский» передано в Межрайонный отдел судебных приставов по ИОВИП УФССП России по Республике Коми, которое принято к производству 21 июля 2015 года и ему присвоен номер № <Номер обезличен>

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 05 июня 2015 года администрации МО МР «Сыктывдинский» предоставлена отсрочка исполнения судебного решения до 31 декабря 2015 года.

12 января 2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по ИОВИП УФССП России по Республике Коми в адрес должника администрации МО МР «Сыктывдинский» вынесено требование о необходимости в срок до 01 февраля 2016 года предоставить документы, подтверждающие исполнение решения суда, судебный акт о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, сведения о конкретных принятых мерах, направленных на исполнение решения, в том числе сведения о том, вносилось ли предложение о выделении бюджетных ассигнований на исполнение судебного постановления.

В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, и непредставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, 17 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по ИОВИП УФССП России по Республике Коми вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере ... руб.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства и исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении должником решения суда в установленный для добровольного исполнения срок при отсутствии доказательств в подтверждение уважительности причин нарушения данного срока в связи с непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, пришел к обоснованному выводу о законности применения судебным приставом-исполнителем в отношении должника предусмотренной законом штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и установленных по делу обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется в силу следующего.

Юридически значимым и достаточным обстоятельством для взыскания исполнительского сбора является факт неисполнения требований исполнительного производства в срок для их добровольного исполнения. Неисполнение решения суда на указанную дату не оспаривалось истцом, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств судебному приставу-исполнителю представлено не было, что свидетельствует о наличии у него правовых оснований для взыскания исполнительского сбора. Таким образом, судебный пристав-исполнитель, установив, что должником в установленный для добровольного исполнения срок требование о взыскании денежных средств не исполнено, в соответствии с вышеприведенными положениями вынес постановление о взыскании исполнительного сбора.

При этом отсутствие должного финансирования, дефицит местного бюджета не могут быть признаны судом в качестве уважительной причины неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, исполнение решения суда не может ставиться в зависимость от подобных обстоятельств, при этом данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора при неисполнении его уплаты в установленный срок, а лишь могут являться основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда по заявлению должника, которая предоставлялась ему определением суда от 05 июня 2015 года в срок до 31 декабря 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в постановление о возбуждении исполнительного производства должнику разъяснены последствия неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, данное постановление администрацией МО МР «Сыктывдинский» не обжаловано, своим правом на обращение в суд с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения решения суда должник воспользовался по истечении установленного в постановлении срока, равно как и не обращался к должностному лицу службы судебных приставов с заявлением о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Доказательств своевременности и достаточности принятых должником мер к исполнению решения суду в срок, установленный для добровольного исполнения, не предоставлено, ходатайства о выделении дополнительных субвенций на выполнение решений суда выполнены лишь в 2016 году, тогда как исполнительное производство возбуждено 17 марта 2015 года.

Таким образом, доказательств тому, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, как обстоятельства, исключающего возможность вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для освобождения истца от наложенного оспариваемым постановлением исполнительского сбора, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части, в том числе о нерассмотрении данного вопроса судом, подлежат отклонению как несостоятельные.

При этом, суд, руководствуясь вышеприведенным пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приняв во внимание указанные истцом обстоятельства о причинах неисполнения в установленный судебным приставом срок требования исполнительного листа, с учетом степени вины должника, отсутствия финансирования уменьшил размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Ссылки в апелляционной жалобе на отказ суда в представлении отсрочки исполнения решения суда, а также на ненаправление должнику судебным приставом-исполнителем копии постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов-исполнителей от 17 марта 2015 года несостоятельны, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемых требований и не опровергают вышеприведенных выводов суда. Указанные действия (решения) суда, судебного пристава-исполнителя подлежат самостоятельному обжалованию в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации МО МР «Сыктывдинский» Семиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-