Решение по делу № 2-924/2016 (2-3476/2015;) от 24.12.2015

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

по иску Аксененко В.А. к ПАО КБ «ПриватБанк».

28 января 2016 года                        <адрес>

Дело № 2-924/2016

Состав суда:

судья – Шевченко И.В.,

секретарь – Гамурова Т.А.,

лица, участвующие в деле:

Стороны:

истец – Аксененко В.А.

ответчик – Публичное акционерное общество коммерческий банк «ПриватБанк»

Представители:

истца – Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» в лице Божедай Е.А.

Суд, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

В декабре 2015 года Аксененко В.А. обратился в суд с иском о взыскании денежной суммы по договорам банковского вклада (депозита) к ПАО КБ «ПриватБанк».

Из иска следует, что между истцом и ПАО КБ «ПриватБанк» был заключен ряд договор банковского вклада:

- № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год в размере 182 693,00 гривен;

- № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год в 183 438,00 гривен.

В связи с прекращением деятельности ПАО КБ «ПриватБанк» на территории Республики Крым ответчиком не выполнены обязательства по возврату истцу вкладов после окончания срока действия договоров банковских вкладов. Обратившись в Фонд защиты вкладчиков, Аксененко В.А. получил частичную компенсацию по заключенным между ним и ответчиком договорам банковского вклада на общую сумму 700 000 рублей, а сумма в размере 1 528 574,85 рублей является материальным вредом, причиненным вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам банковского вклада.

На основании вышеизложенного, Аксененко В.А. просит взыскать в его пользу с ответчика указанною сумму, а также судебные расходы по делу.

Истец Аксененко В.А. в судебное заседание не явился, предоставил суду ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал, просил суд об их удовлетворении. В случае неявки ответчика не возражал против заочного рассмотрения дела.

Представитель истца Божедай Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении; не возражала против заочного рассмотрения дела.

Представитель ответчика ПАО КБ «ПриватБанк» в судебное заседание не явился, несмотря на то, что надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной повестки по месту нахождения, также не сообщил суду об уважительных причинах собственной неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Одновременно представитель истца Божедай Е.А. выразила свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, как того требует ч. 3 ст. 233 ГПК РФ. В соответствии с чем суд, руководствуясь ч. 4 ст. 233 ГПК РФ, разъяснил, что при изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не будет вправе рассматривать дело в порядке заочного производства. Истец в ходе судопроизводства предмет или основание иска не изменял, исковые требования не увеличивал.

Все это вместе взятое дало право суду полагать, что причины неявки ответчика в судебное заседания не являются уважительными, а дело – подлежащим рассмотрению в порядке заочного производства, то есть без участия ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные Аксененко В.А. исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что в соответствии с материалами дела между истцом Аксененко В.А. и ответчиком ПАО КБ «ПриватБанк» был заключен ряд договоров банковского вклада, а именно:

- № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год в размере 182 693,00 гривен (л.д. 4, 6);

- № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год в 183 438,00 гривен (л.д. 5, 6).

Как следует из материалов дела, к договору банковского вклада (депозита) подлежат применению нормы материального права украинского законодательства (Гражданского кодекса Украины), поскольку договорные правоотношения вкладчика и банка возникли во время действия на территории <адрес> законодательства Украины.

Так, частями 1 и 5 ст.11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешить гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Вместе с тем, при рассмотрении спора по настоящему делу по нормам ГПК РФ суд проверяет законность и обоснованность требований истца на предмет соответствия нормам материального права на момент возникновения спорных правоотношений, что не противоречит положениям ч.3 ст.1 ГПК РФ и принципу правовой определенности.

Понятие договора банковского вклада, его виды закреплены в статьях 1058, 1060 ГК Украины, что корреспондируются с нормами права Российской Федерации, а именно: статьями 834, 837 ГК РФ.

Согласно статье 509 ГК Украины обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из оснований, установленных статьей 11 этого Кодекса, в частности, из договоров и иных сделок. Аналогичные положения содержатся в статье 307 ГК РФ.

Статья 1058 ГК Украины предусматривает, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), которая приняла от второй стороны (вкладчика) или поступившую для него денежную сумму (вклад), обязуется выплачивать вкладчику такую сумму и проценты на неё или доход в иной форме на условиях и в порядке, установленных договором.

Согласно ст.526 ГК Украины обязательство должно исполняться надлежащим обра-

зом в соответствии с условиями договора и требований ГК Украины, иных актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иных требований, которые обычно предъявляются.

Статьей 525 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если другое не установлено договором или законом.

В соответствии с ч.1 ст.530 ГК Украины, если в обязательстве установлен срок его исполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок. Аналогичные положения содержатся в статьях 309, 310 ГК РФ.

Пункт 3.3 Постановления Национального Банка Украины от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о порядке осуществления банками Украины вкладных (депозитных) операций с юридическими и физическими лицами» указывает, что банки возвращают вклады (депозиты) и платят начисленные проценты в сроки, которые определены условиями договора банковского вклада (депозита) между вкладчиком и банком. По договору банковского вклада (депозита), независимо от его вида, банк обязан выдать вклад.

ДД.ММ.ГГГГ между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до ДД.ММ.ГГГГ действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Особенности деятельности банков и иных кредитных учреждений в переходный период на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период", в силу части 1 статьи 3 которого банки, зарегистрированные на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, и банки, действующие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, вправе до ДД.ММ.ГГГГ продолжать осуществление банковской деятельности на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя без получения лицензии на осуществление банковских операций, выдаваемой Центральным банком Российской Федерации (Банком России), при соблюдении определенных условий, в частности, при надлежащем исполнении обязательств по договорам.

Частями 3, 5 статьи 7 Федерального закона N 37-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения банками, действующими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, обязательств, возникших из действий обособленных структурных подразделений указанных банков, перед кредиторами (вкладчиками) в течение одного и более дней со дня, когда указанные обязательства должны быть исполнены, либо в случае невыполнения иных условий, предусмотренных частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, Банк России прекращает деятельность данных обособленных структурных подразделений банков. Решение о прекращении деятельности обособленных структурных подразделений банков принимает Банк России.

Согласно информации Пресс-службы Банка России от ДД.ММ.ГГГГ "О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками) решением Банка России № РН-33/14 с ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность обособленных структурных подразделений ПАО КБ "ПриватБанк" на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 37-ФЗ прекращение деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств.

Данное обстоятельство явилось причиной того, что ответчик покинул территорию Республики Крым, не выполнив взятые на себя обязательства по возврату истцу вкладов после окончания срока действия договоров банковских вкладов.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (далее ФЗ-39) данный закон регулирует отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - Агент) и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения Агентом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях.

Основаниями для приобретения Агентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 настоящего Федерального закона, являются:

1) неисполнение кредитным учреждением обязательств перед вкладчиками в течение трех календарных дней со дня, когда они должны были быть исполнены;

2) принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий (ст.6 ФЗ-39).

Статьёй 8 ФЗ-39 предусмотрено, что размер компенсационной выплаты при представлении вкладчиком документов, указанных в частях 5 и 6 статьи 7 настоящего Федерального закона, рассчитывается исходя из 100 процентов суммы приобретаемых Агентом прав (требований) к кредитному учреждению по договору банковского вклада и (или) по договору банковского счета, определяемых на день опубликования сообщения, предусмотренного частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, но не может превышать 700 тысяч рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При этом, сумма требований вкладчика, выраженная в иностранной валюте, определяется в валюте Российской Федерации по официальному курсу, установленному Банком России на ДД.ММ.ГГГГ (ч.2 ст.8 ФЗ-39).

ДД.ММ.ГГГГ Аксененко В.А. обратился в Фонд с заявлением о согласии на приобретение прав (требований) по вкладам/счетам и выплате компенсации по заключенным между ним и ответчиком договорам банковского вклада, в связи с чем Фондом истцу были выплачены следующие суммы (л.д. 14):

155448,55 грн

-

-

155448,55 грн

555725,62 грн

185263,60 грн

700000,00

370462,02 грн

Номер договора и дата	Сумма вклада	Сумма выплаченной компенсации в валюте	Сумма компенсации в рублях	Сумма, оставшаяся не компенси-рованной
№ от 06.06.2013
№ от 01.04.2013

На день рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательств выплаты денежных средств по вышеуказанным договорам банковского вклада (депозита).

Таким образом, ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договорам банковского вклада истцу причинен материальный вред на общую сумму 1 528 574,85 рублей, который состоит из следующего:

- № от ДД.ММ.ГГГГ невыплаченная сумма 155 448,55 гривен, что составляет 451 815,87 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ невыплаченная сумма 370 462,02 гривен, что составляет 1 076 758,97 рублей, согласно курсу Центробанка РФ украинской гривны по отношению к российскому рублю по состоянию на день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ – 2,90653 рублей за 1 гривну.

Частью 8 статьи 4 ФЗ-39 предусмотрено, что Вкладчик вправе поручить, а Агент принять исполнение по представлению интересов вкладчика, представившего документы, указанные в частях 5 и 6 статьи 7 настоящего Федерального закона, по взысканию с должников денежных сумм неисполненных обязательств по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета в размере превышения суммы указанных обязательств над осуществленной в соответствии с положением части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона компенсационной выплатой.

Учитывая, что истец Аксененко В.А. воспользовался своим правом и обратился в Фонд с заявлением о согласии на приобретение прав (требований) по вкладам/счетам и выплате компенсации по заключенным между ним и ответчиком договорам банковского вклада, сумма в размере 1 528 574,85 рублей до настоящего времени ответчиком ему не возвращена, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценивая по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном, всестороннем, полном и объективном исследовании, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства отдельно, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.1.1 п.1 ст.333.19 НК РФ в размере 15 842,87 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Аксененко В.А. удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества коммерческого банка «ПриватБанк» в пользу Аксененко В.А. суммы вкладов:

- по договору банковского вклада № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 451 815,87 руб.;

- по договору банковского вклада № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 076 758,97 руб.;

- по договору банковского вклада № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44114,42 руб., а всего – 1 528 574,84 руб. (один миллион пятьсот двадцать восемь тысяч пятьсот семьдесят четыре рубля 84 копейки).

Взыскать с Публичного акционерного общества коммерческого банка «ПриватБанк» государственную пошлину в доход бюджета в размере 15 842,87 руб. (пятнадцать тысяч восемьсот сорок два рубля 87 копеек).

Ответчик вправе подать в Красногвардейский районный суд Республики Крым заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                        И.В.Шевченко