Решение по делу № 2-7970/2013 ~ М-7794/2013 от 05.11.2013

Дело №2-7970/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

резолютивная часть

23 декабря 2013 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре Стасив Ж.П.,

с участием:

представителя ответчика Фаттаева М.Д.о. по назначению – адвоката Сургутской городской коллегии адвокатов Дук Л.Н., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №№,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к Фаттаеву М.Д.о. о взыскании в порядке суброгации произведённой страховщиком страховой выплаты,

установил:

Истец - Страховое открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее по тексту СОАО «ВСК») обратилось в суд с иском к ответчику Фаттаеву М.Д.о. о взыскании в порядке суброгации произведённой страховщиком страховой выплаты.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра <адрес> ул.<адрес> – <адрес>, проезжая часть, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Фаттаев М.Д.о. оглы и принадлежащего ФИО3, и автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащий ГП ИД Фонда Поколений, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО6, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО8 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, принадлежащий ФИО10. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Фаттаев М.Д.о. п.6.2, 6.13 ПДД РФ, автогражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована СОАО «ВСК». В результате данного ДТП, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО10, также застрахованный в СОАО «ВСК» по договору добровольного имущественного страхования, получил механические повреждения. В соответствии с условиями договора и представленными документами СОАО «ВСК» выплатило ФИО10 страховое возмещение в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму указанного выплаченного страхового возмещения за минусом <данные изъяты> (страховое возмещение по договору ОСАГО), то есть в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца СОАО «ВСК», надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, заблаговременно представив ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Суд, в соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Фаттаев М.Д.о. по вызовам суда в судебное заседание не явился, свои возражения по существу заявленного иска не представил. Судебные извещения, направляемые судом в адрес ответчика, возвращены в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. Согласно сообщению УФМС России по ХМАО-Югре в г.Сургуте, Фаттаев М.Д.о. в г.Сургуте не зарегистрирован.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что местонахождение ответчика неизвестно.

Таким образом, последнее известное место нахождения ответчика является: ХМАО-Югра <адрес>.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Учитывая указанные обстоятельства суд, в соответствии со ст.50 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело без участия ответчика, с привлечением в качестве представителя ответчика адвоката.

Представитель ответчика - адвокат Дук Л.Н., назначенная судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ, с учётом изложенных обстоятельств в исковом заявлении, требования истца полагает не подлежащими удовлетворению, доводов в обоснование своей позиции суду не привела.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ХМАО-Югра г. Сургут, ул.<адрес> – <адрес>, проезжая часть, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Фаттаев М.Д.о., принадлежащий ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащий ГП ИД Фонда Поколений, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО6, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО8 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, принадлежащий ФИО10. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, справками о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Исследованными доказательствами подтверждается вина Фаттаев М.Д.о. в нарушении требований пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ. Действия Фаттаев М.Д.о. оглы находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП и установлены в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года. Перечень повреждений автомобиля стороной ответчика не оспаривался.

В справке о ДТП содержатся сведения о полисах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в страховой компании «ВСК» по страховому полису №; гражданская ответственность водителя <данные изъяты> была застрахована в страховой компании «ВСК» по полису №.

Принадлежность автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, владельцу ФИО10 подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС <адрес>. В момент ДТП указанным автомобилем управлял ФИО9.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась в СОАО «ВСК» с заявлением о ДТП, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ страховщик в соответствии с условиями договора страхования выдал направление в ООО <данные изъяты> на проведение осмотра транспортного средства с составлением акта и фототаблицы.

Актом осмотра подтверждается определение специалистом ООО Международная экспертная группа «Капитал» перечня повреждений автомобиля, которые не противоречат перечню повреждений, отраженных в акте осмотра ТС, проведенного сотрудником ГИБДД. Конкретных доводов несогласия с указанным перечнем повреждений с приложением обосновывающих документов сторона ответчика не представила.

Согласно счёту на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, на ремонт автомобиля ФИО10, СОАО «ВСК» перечислило <данные изъяты>.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, ответственность, предусмотренная ст.1064 ГК РФ наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) порождает для страховщика обязанность возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ из ООО <данные изъяты> и актом выполненных работ, расходной накладной подтверждается, что восстановительный ремонт автомобиля ФИО10 производился в указанной организации. Его общая стоимость равна <данные изъяты>, куда входит стоимость кузовной ремонт автомобиля – <данные изъяты>, стоимость запасных частей – <данные изъяты>, стоимость расходных материалов – <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, страховщик признал случай страховым, и произвёл выплату на ремонт застрахованного автомобиля ФИО10 сумму в размере <данные изъяты>.

На основании ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, пункт 1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенные положения закона, определение истцом размера убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в части, которая не может быть покрыта страховым возмещением по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ответчика Фаттаев М.Д.о., является правомерным.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> из расчёта = <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика Фаттаев М.Д.о. оглы подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты> рублей + 1 % (<данные изъяты> – <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к Фаттаеву М.Д.о. о взыскании в порядке суброгации произведённой страховщиком страховой выплаты.

Взыскать с Фаттаева М.Д.о. в пользу страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» сумму произведённой страховщиком страховой выплаты в размере <данные изъяты>, а также в порядке распределения судебных расходов сумму в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

    Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 27 декабря 2013 года.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

Копия верна:

Судья Сургутского

городского суда С.В.Вахрушев