Решение по делу № 11-8/2018 от 10.01.2018

Дело № 11-8/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2018 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Киселевой Т.А., при секретаре Шаравиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» на определение мирового судьи судебного участка № № (и.о. мирового судьи судебного участка № №) Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору. При подаче заявления о выдаче судебного приказа заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа в связи с тяжелым материальным положением.

Определением мирового судьи судебного участка № № (и.о. мирового судьи судебного участка № №) Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» отказано в предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа. Заявление возвращено ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ».

ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» обратилось в суд с частной жалобой на указанное определение и просит его отменить, предоставить отсрочку оплаты госпошлины на максимальный срок, дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения. В обоснование жалобы ссылается на то, что мировым судьей не учтено крайне затруднительное финансовое положение взыскателя, в отношении которого решением суда введена процедура банкротства - конкурсное производство, размер признанных требований кредиторов должника составляет № руб. Должник не обладает ликвидным имуществом для расчетов с кредиторами. Считает, что у мирового судьи не имелось оснований для отказа в предоставлении отсрочки по уплате госпошлины за подачу заявления в суд таких обстоятельствах..

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд не находит оснований к ее удовлетворению и отмене определения мирового судьи.

Отказывая заявителю в отсрочке оплаты государственной пошлины и возвращая заявление о выдаче судебного приказа по основанию п. 2 ч.1 ст.125 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что заявителем не представлены документы, свидетельствующие о наличии оснований для предоставления отсрочки по оплате государственной пошлины, в частности, не представлены сведения о счетах заявителя и сведения кредитных организаций об отсутствии средств на счетах.

Суд соглашается с выводами мирового судьи.

Так, согласно п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Согласно ч. 2 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

В силу ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст.333.41 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 333.41 НК РФ предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п.1 ст. 64 данного Кодекса.

Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 НК РФ).

Из приведенных норм следует, что предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом имущественного положения заявителя, которое должно быть подтверждено надлежащими документами.

То есть, при обращении с ходатайством о предоставлении отсрочки по оплате госпошлины, на заявителе лежит обязанность по предоставлению доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, в частности, невозможности произвести оплату государственной пошлины в установленном размере в связи с отсутствием необходимого размера денежных средств на расчетном счете заявителя.

В соответствии со ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 20.7 Закона).

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины(ч. 1 ст. 20.7 Закона)..

Сам по себе факт признания ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» несостоятельным (банкротом) не свидетельствует об отсутствии у него на расчетом счете денежных средств, достаточных для оплаты государственной пошлины при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа. Сведений налогового органа о наличии (отсутствии) иных расчетных счетов заявителя, к материалам дела не приложено.

Таким образом, отсутствие относимых и допустимых доказательств невозможности оплаты госпошлины в установленном размере мировым судьей обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке оплаты госпошлины.

То есть, определение мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № № (и.о. мирового судьи судебного участка № №) Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» - без удовлетворения.

Судья:                                    Т.А.Киселева