Решение по делу № null от 07.02.2013

Судья Ижко А.Ю. Дело № 22 –6929/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чугункиной Н.П.,

судей: Корольковой И.В., Гороховой Л.Е.,

при секретаре Ткаченко Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой (основной и дополнениями) осужденной Свириденковой Н.М. Уссурийского районного суда Приморского края от 03 июля 2012 года, которым

Свириденкова Наталья Михайловна, 13 мая 1979 года рождения, родившаяся в г. Уссурийска Приморского края, гражданка РФ, образование незаконченное высшее, не замужняя, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, не работающая, не военнообязанная, зарегистрированная по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, пер. Рессорный, д. 15, ранее судимая:

-24.12.2007 года Уссурийским городским судом Приморского края ч. 3 ст. 30, ч.1 228.1; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1; ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.228.1; ч. 1 ст.30, ч.1 ст.228.1; ч.1 ст. 30, ч.1 ст.228.1; ч.1 ст. 232; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.228.1; ч. 3 ст.30, п. «а, б» ч.2 ст.228.1; ч. 1 ст.30, п. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 6 годам лишения свободы; 23.08.2010 года условное освобождение по постановлению Октябрьского районного суда от 19.08.2010 года сроком на 1 год 10 месяцев 24 дня,

осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы без ограничения свободы;

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №420 от 07.12.2011 года) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании п. «в» ч.7 ст. 79, ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Уссурийского городского суда от 24.12.2007 года и окончательно по совокупности приговоров назначено 6 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден ФИО16, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., пояснения осужденной Свириденковой Н.М. посредством видеоконференц-связи, поддержавшей доводы жалоб, мнение адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Свириденкова Н.М. признана виновной и осуждена за совершение 18.10.2011 года покушения на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

за совершение 15.11.2011 года покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Свириденкова Н.М. вину признала частично.

В кассационной жалобе (основной и дополнениях) осужденная Свириденкова Н.М. не согласилась с приговором. Ее действия по эпизоду кражи квалифицированы неверно как совершенные по предварительному сговору. Момент сговора на видеозаписи не зафиксирован. Не учтено, что после дачи явок с повинной была произведена добровольная выдача похищенного, что является смягчающим наказание обстоятельством. Суд, признавая в ее действиях рецидив преступлений, не учел изменения закона, улучшающие ее положения, и подлежащие применению по инициативе суда, приговор от 24.12.2007 года подлежал приведению в соответствие с действующим законодательством. Судом не рассмотрен вопрос возможности применения отсрочки отбывания наказания в связи с наличием на иждивении ребенка и заболеванием наркотической зависимостью. Она совершила преступления в результате наркотической зависимости, что является смягчающим наказание обстоятельством по п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Назначенное наказание является несправедливым, без учета всех смягчающих обстоятельств. Судом не дана оценка показаниям свидетелей Свириденкова М.А., ФИО7, ФИО8, пояснивших, что ее исправление возможно без изоляции от общества. Просит смягчить приговор, снизить наказание.

В судебном заседании она частично не согласилась с предъявленным обвинением, в связи с чем, ее адвокат должен был обжаловать приговор в этой части, однако адвокат Вдовин самоустранился от осуществления ее защиты. Считает нарушенным ее право на защиту.

В возражениях государственный обвинитель Ранкевич О.И. считает выводы суда о квалификации действий по ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, изучив доводы кассационной жалобы (основной и дополнений), возражений, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности приговора суда.

Выводы суда о виновности Свириденковой Н.М. по ст. 30 ч.3, 228 ч.1, ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных доказательств, сомнений не вызывают и сторонами не оспариваются.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной.

Наказание мотивировано, отвечает принципу справедливости, назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом совокупности всех обстоятельств, предусмотренных главой 10 УК РФ.

Суд всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, надлежащим образом оценил их в совокупности и на их основании правильно установил фактические обстоятельства, обоснованно признав Свириденкову Н.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ.

Все утверждения осужденной Свириденковой Н.М. о неверной квалификации ее действий по ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ являются неубедительными и опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

В частности, выводы суда подтверждены показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, согласно которым при просмотре записи с камеры наблюдения было установлено, что в магазин зашли парень и девушка. Девушка стала рассматривать платье, а парень стоял рядом. В какой-то момент парень взял брошь и положил ее в карман, в это время у девушки упало платье, она присела за ним, затем встала и что-то положила за пазуху шубы. Парень и девушка вышли вместе.

Кроме того, показания указанных свидетелей, приведенные в приговоре, подтверждены письменными материалами дела: заявлением от ФИО11, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым съемный носитель информации признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественными доказательствами, протоколом предъявления предмета для опознания.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. Они согласованы между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, правильно признаны судом допустимыми и достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Доводы кассационных жалоб в этой части необоснованны.

Выводы суда о том, что Свиреденкова Н.М. совершила хищение совместно и согласованно с ФИО16, то есть группой лиц по предварительному сговору, основаны на исследованных судом доказательствах, мотивированы в приговоре, являются убедительными.

Действия Свириденковой Н.М. по ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ квалифицированы правильно. Доводы жалобы в этой части необоснованны.

Нельзя согласиться с доводом жалобы осужденной о необходимости учесть в качестве смягчающего обстоятельства добровольную выдачу похищенного, поскольку из материалов дела следует, что ФИО16 выдал похищенное при проведении обыска. При установленных обстоятельствах данный довод жалобы удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, нарушения права на защиту Свириденковой Н.М. допущено не было. Довод кассационной жалобы осужденной в этой части не влияет на законность и обоснованность приговора.

Доводы жалобы Свириденковой о приведении в соответствие с действующим законом постановленного в отношении неё приговора от 24.12.2007 г. не основаны на законе, поскольку это ходатайство относится к числу вопросов, связанных с исполнением приговора и подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 47 УПК РФ.

Исходя из обстоятельств дела и повышенной опасности совершенных преступлений, судебная коллегия не усматривает оснований применения положений ст. 82 ч.1 УК РФ, ст. 82.1 УК РФ.

Показаниям свидетелей Свириденковой М.А., ФИО7, ФИО8 судом дана мотивированная оценка. Доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными. Выводы суда о назначении Свириденковой Н.М. реального лишения свободы мотивированы.

Наказание Свириденковой Н.М. назначено в соответствии с требованиями закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, отвечает принципу справедливости.

При назначении наказания, суд учел совокупность обстоятельств, предусмотренных главой 10 УК РФ, в том числе явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, особо опасного рецидива преступлений, о чем указано в приговоре.

Совершение преступления в результате наркотической зависимости, не является смягчающим наказание обстоятельством.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 03 июля 2012 года в отношении Свириденковой Натальи Михайловны оставить без изменения.

Кассационную жалобу (основную и дополнения) осужденной Свириденковой Н.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Чугункина

Судьи И.В. Королькова

Л.Е. Горохова

Справка: Свириденкова Н.М. содержится в СИЗО 25/2 г.Уссурийск