Решение по делу № 2-5065/2015 ~ М-4344/2015 от 23.06.2015

Дело №2-5065/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2015 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Шумиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халтурина Е.И. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании утраты товарной стоимости, расходов на оценку, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Халтурин Е.И. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 39 ГПК РФ, к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 6000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., неустойки в сумме 86463 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Халтуриным Е.И. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» (прежнее наименование ответчика) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, по рискам «ущерб», «хищение». В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Страховая компания признала указанное событие страховым случаем, произвела оплату за ремонт автомобиля истца на станции технического обслуживания. Истец считает незаконным отказ страховой компании в добровольной выплате в составе страхового возмещения величины утраты товарной стоимости, что послужило основанием для обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Истец Халтурин Е.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Федотова Е.Н., пояснила аналогично изложенному в исковом заявлении, просила удовлетворить иск по уточненным требованиям.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Попрухин Р.Р. исковое требования не признал, просил в иске отказать, заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо Халтурин А.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление по предложению суда не представил.

Суд по правилам статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников дела, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Халтуриным Е.И. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» (прежнее наименование ответчика, с учетом внесенных изменений в корпоративное законодательства новое наименование - СПАО «РЕСО-Гарантия») был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, по рискам «ущерб», «хищение». По условиям договора страховая сумма установлена в следующих размерах за периоды: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1869000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1840965 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1812930 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1784895 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1756860 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1728825 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1700790 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1672755 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1644720 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1616685 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1588650 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1560615 руб.. Страховая премия по договору страхования уплачена в сумме 86463 руб. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие страховой случай, в результате которого автомобилю истца Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак М445КВ/12, был причинен материальный ущерб. Страховая компания признала данное событие страховым случаем, им обеспечен ремонт автомобиля истца на станции технического обслуживания. Данное обстоятельство по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Согласно 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Между тем страховая компания уклонилась от возмещения утраты товарной стоимости, что послужило основанием обращения в суд.

С целью определения величины утраты товарной стоимости автомобиля, Халтурин Е.И. обратился к независимому оценщику. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО НО «ЭкспертПрофи», которое представлено истцом, величина величины утраты товарной стоимости транспортного средства Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, составляет 7750 руб.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов оценщика по оценке величины утраты товарной стоимости автомобиля. Суд принимает во внимание, что заключение дано на основании нормативных документов, оценка проведена специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. Доказательств и возражений, опровергающих представленное истцом заключение, ответчиком с учетом требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем истец добровольно уменьшил размер величины утраты товарной стоимости до 6000 руб. Истец как кредитор в денежном обязательстве вправе ограничить или уменьшить свое требование. Поэтому требование истца о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства подлежит удовлетворению в сумме 6000 руб.

Истцом уплачено за проведение независимой экспертизы 4000 руб., что подтверждено квитанцией от 17.06.2015. Оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика (пункт 10 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 № 238). Следовательно, стоимость экспертизы (оценки) входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав судебных расходов.

Поэтому требование истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика подлежит взысканию с ответчика в сумме 4000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86463 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или ее этапа исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Размер неустойки не может превышать цену заказа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки по правилу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О, от 15.01.2015 № 6-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 21.12.2000 № 277-О и другие).

При оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

Принимая во внимание значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка, превышающая сумму страховой премии, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В силу изложенного, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, суд принимает решение об уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки до 10000 руб. (общей суммы взыскиваемых истцом величины утраты товарной стоимости и расходов по оценке).

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Учитывая, что просрочкой исполнения денежного обязательства были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 500 руб.

Судом рассмотрен вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку ответчик до вынесения судебного решения не возместил истцу утрату товарной стоимости в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в пользу истца в размере 10250 руб. из расчета: (6000 руб. - величина утраты товарной стоимости + 4000 – расходы по оценке, 10000 руб. – неустойка + 500 руб. – компенсация морального вреда) * 50%.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования (с учетом уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ требования о взыскании неустойки).

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя. Согласно правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, его участие в судебном разбирательстве, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 1000 руб., что подтверждено документально материалами дела.

Согласно статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1100 руб. (800 руб. – от уточненной цены иска (20000 руб.) + 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Халтурина Е.И. величину утраты товарной стоимости в сумме 6000 руб., расходы по оценке в размере 4000 руб., неустойку в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в сумме 10250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы за нотариальные услуги в сумме 1000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 12 августа 2015 года.