Решение по делу № 2-8596/2017 ~ М-8745/2017 от 27.09.2017

Дело № 2-8596/2017

Решение

именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В., при секретаре Бабиковой К.А., с участием:

представителя истца – Томовой М.В.,

представителя ответчика - Орлова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 26 октября 2017 года дело по иску Разманова К.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по изготовлению дубликатов экспертного заключения, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению досудебной претензии, расходов по оформлению нотариальной доверенности, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

в производстве суда находится указанный выше иск. Разманов К.С. предъявил исковые требования к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 10100 руб., неустойки в размере 29340, 80 руб., расходов по составлению досудебной претензии в размере 2500 руб., расходов по оплате услуг эксперта и изготовлению дубликатов экспертного заключения в размере 12180 руб., почтовых расходов в размере 143, 90 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., штрафа. В обоснование указано, что ответчик без наличия правовых оснований несвоевременно произвел выплату страхового возмещение по договору ОСАГО.

Истец, надлежаще извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала.

Представитель ответчика против иска возражал, в случае удовлетворения иска просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, поскольку их размер будет явно не соответствовать последствиям нарушенного обязательства.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

К правоотношениям сторон применяются Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденные Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П (далее по тексту – Правила), действовавшие на момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего 18.01.2017 в г. Сыктывкаре Республики Коми с участием автомобиля ... под управлением собственника Разманова К.С. и автомобиля ... под управлением ... А.К., автомашина истца получила механические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ... А.К.

Истец 19.01.2017 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

07.02.2017 ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере 12000 руб.

Истец обратился к индивидуальному предпринимателю ... Н.В. для определения стоимости восстановительного ремонта. Экспертным заключением № ... от ** ** ** определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа как 22100 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 12000 руб.

Оснований не доверять заключению, представленному истцом, у суда не имеется, поскольку оно составлено лицом, имеющим необходимую квалификацию, знания и навыки. Личной заинтересованности в исходе дела со стороны эксперта не установлено. Кроме того, в заключении ... учтены все виды ремонтных воздействий и запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства при наличии повреждений, указанных в акте осмотра.

26.07.2017 истец обратился с досудебной претензией к ответчику. За составление претензии истцом оплачено 2500 руб.

Письмом от 02.08.2017 ПАО СК "Росгосстрах" отказало в удовлетворении претензии, указав, что перечень повреждений, указанных в акте осмотра по направлению страховщика и в акте осмотра независимого эксперта, не идентичны.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.)

Материалами дела подтверждены убытки истца в виде расходов на экспертизу в размере ...

Также в состав убытков входят расходы на оформление досудебной претензии – 2500 руб. Расходы на досудебную претензию в силу п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, входят в состав страховой выплаты.

Таким образом, недополученная страховая выплата составила 24780 руб. (10100 руб. стоимость восстановительного ремонта + 2500 руб. расходы на оформление досудебной претензии + 12180 руб. расходы на проведение экспертизы).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.)

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Для исчисления штрафа суд учитывает размер невыплаченного страхового возмещения, а также суммы убытков, за исключением расходов на проведение экспертизы.

Таким образом, размер штрафа должен составить 6300 руб. (12600 руб. : 2).

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера штрафа в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение штрафа является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер штрафа, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, однако одновременно предпринимавшего меры по частичному возмещению ущерба, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа и необходимости его снижения до 5000 руб.

В связи с невыплатой страхового возмещения у истца возникло право на получение неустойки.

Так, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно правовой позиции отраженной в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Кроме того, из п. 24 Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

При определении суммы, с которой подлежит начислению неустойка, суд исходит из п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016). Из неё следует, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, частичная выплата страхового возмещения в размере 12000 руб. произведена 07.02.2017.

Истец просит взыскать неустойку по день вынесения решения суда – 26.10.2017.

Из материалов дела следует, что истец обратился за страховым возмещением 19.01.2017. Соответственно, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 08.02.2017. Соответственно, с 09.02.2017 подлежит начислению неустойка.

В связи с этим за период с 09.02.2017 по 26.10.2017 подлежит начислению неустойка на сумму 10100 руб. Она равна 26260 руб. (10100 руб. х 1 % х 260).

За период с 01.08.2017 по истечении 5 дней с момента получения претензии) по 26.10.2017 подлежит начислению неустойка на сумму 14680 руб. (12180 руб. – расходы на экспертизу + 2500 руб. – расходы на досудебную претензию) Она равна 12771,6 руб. (14680 руб. х 1 % х 87).

Общий размер неустойки составляет 39031,6 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд с учётом правовой позиции, указанной выше, действий ответчика по частичной доплате, приходит к выводу о возможности снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 9000 руб.

На правоотношения страхования распространяются также положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Своими действиями страховщик нарушил права истца как потребителя. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины, размер компенсации морального вреда определяются судом исходя из конкретных обстоятельств, с учетом разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд считает, что заявленные требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. При этом размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости определяется в сумме ...

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К таковым в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истец за составлением иска обратился за юридической помощью, расходы на которую составили 10000 руб.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем работы, а именно трудозатраты и время на подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях суд считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов в размере 10000 руб.

Также истцом заявлено о взыскании почтовых расходов на сумму 143,9 руб. Материалами дела подтверждены расходы на отправку почтовой корреспонденции на сумму 0,04 руб. Данная сумма по убеждению суда относится к судебным издержкам и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для взыскания в большем размере при производстве по делу не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по изготовлению дубликатов экспертного заключения, при этом доказательств их несения суду не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу, что данные расходы возмещению не подлежат.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановлении Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела доверенности следует, что она выдана на представление интересов в конкретном деле, в связи с чем расходы на её оформление подлежат взысканию с ответчика в размере ...

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1513,4 руб., (1213,4 руб. – по имущественным требованиям, 300 руб. - по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Разманова К.С. недополученное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 10100 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12180 руб., расходы на оплату услуг за составление досудебной претензии в размере 2500 руб., неустойку в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 0,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., штраф в размере 5000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по изготовлению дубликатов экспертного заключения отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" государственную пошлину в размере 1513,4 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий         А.В. Попов