Решение по делу № 2-3609/2017 ~ М-4415/2017 от 20.10.2017

Дело №2-3609/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года                                г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Миллер С.А.

при секретаре Семионовой Я.С.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г.Пензы в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губина В.Н. к ООО СК «Строй-Жилье» о защите прав потребителей,

установил:

Губин В.Н. обратился в суд с иском к ООО СК «Строй-Жилье» о защите прав потребителей, указав, что Дата . между ответчиком и ООО «Строй-Партнер» был заключен договор участия в долевом строительстве Номер , по условиям которого застройщик обязался построить и ввести в эксплуатацию квартиру Номер в многоквартирном жилом доме переменной этажности по генплану Номер по Адрес в Адрес , стоимость объекта долевого строительства -1912500 руб., срок ввода дома в эксплуатацию – Дата

Дата . истец по договору уступки права требования приобрел право требования указанной квартиры.

Акт приема передачи квартиры истцу был подписан Дата

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с Дата . в размере 74970 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф.

В судебное заседание Губин В.Н. не явился, о судебном заседании извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Ольшанская Н.В. в судебном заседании иск поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО СК «Строй-Жилье» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил несогласие с иском, указав, что Дата разрешение на строительство жилого дома переменной этажности на земельном участке площадью Данные изъяты по адресу: Адрес , администрацией г. Пензы было выдано                                   ОАО «Пензастрой». В связи с финансовыми проблемами                                              ОАО «Пензастрой» не имело возможности осуществить строительство жилого дома, в связи с чем обязательства по строительству дома приняло на себя ООО СК «Строй-Жилье». Дата . ООО СК «Строй-Жилье» приобрело у ОАО «Пензастрой» по договору купли-продажи недвижимого имущества Номер объект незавершенного строительства – многоквартирного жилого дома общей площадью застройки Данные изъяты, степенью готовности 8%, расположенного по адресу: Адрес . В п. 3.1.2 данного договора указан срок для получения                ООО СК «Строй-Жилье» разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома – Дата . ООО СК «Строй-Жилье» хотело увеличить данный срок, но ОАО «Пензастрой» настаивало именно на сроке, который был указан в проектной декларации. ООО СК «Строй-Жилье» принимало все зависящие от него меры по недопущению увеличения срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но кризис в строительной отрасли, финансовые проблемы у подрядчиков и субподрядчиков, погодные условия, иные факторы, не позволили выполнить обязательство по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок. Дата . ООО СК «Строй-Жилье» направило всем участникам долевого строительства уведомления о переносе срока сдачи объекта с приложением дополнительных соглашений к договору об участии в долевом строительстве и просило согласовать новый срок. Перенос сроков передачи объекта истцом согласован не был. После завершения строительства Дата . ООО СК «Строй-Жилье» было получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию, после чего всем участникам долевого строительства были направлены уведомления о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта долевого участия к передаче. Дата квартира Номер была передана истцу. Истец принял квартиру без замечаний и без финансовых претензий. Доказательств причинения морального вреда истцу не представлено. Заявленная истцом компенсация морального вреда является чрезмерной. С учетом изложенного в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ просил снизить размер неустойки до 25000 руб.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Дата . между ООО СК «Строй-Жилье» и ОАО «Пензастрой» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества Номер , по условиям которого ООО СК «Строй-Жилье» приобрело у ОАО «Пензастрой» объект незавершенного строительства- многоквартирный жилой дом общей площадью застройки Данные изъяты, степенью готовности 8%, расположенный по адресу: Адрес , разрешение на строительство от Дата . ООО СК «Строй-Жилье» обязалось построить жилой дом и получить разрешение на его ввод в эксплуатацию в срок до Дата (п.п. 1.1.1, 3.1.2 договора).

Дата . между ООО СК «Строй-Жилье» и ООО «Строй-Партнер» был заключен договор участия в долевом строительстве Номер , по условиям которого ООО СК «Строй-Жилье» обязалось своими силами и с привлечением других лиц на земельном участке, расположенном по адресу: Адрес , от ориентира жилой дом по Адрес , из объекта незавершенного строительства степенью готовности 8%, построить жилой дом переменной этажности и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать                           ООО «Строй-Партнер» однокомнатную Адрес общей площадью Данные изъяты Срок ввода дома в эксплуатацию – не позднее Данные изъяты. Стоимость объекта долевого строительства – 1912500 руб. Передача объекта долевого строительства - в течение 30 дней с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п.п. 1.1, 1.4, 1.5, 1.10, 2.1, 4.1 договора).

На основании договора уступки права требования от Дата . к Губину В.Н. перешло право требования к ООО СК «Строй-Жилье» по договору участия в долевом строительстве от Дата Номер .

Дата . ООО СК «Строй-Жилье» передало Губину В.Н. объект долевого строительства – однокомнатную Адрес общей площадью Данные изъяты на 12 этаже жилого Адрес в Адрес , что подтверждается соответствующим передаточным актом.

Дата . Губин В.Н. направил в адрес ООО СК «Строй-Жилье» претензию, в которой просил выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 74970 руб. Изложенное в претензии требование Губина В.Н. ООО СК «Строй-Жилье» не было удовлетворено.

Согласно ч.ч. 1, 3, 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г. № 214-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального              банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

В силу ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ч.ч. 1, 2 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п.п. 1, 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

По общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

По смыслу ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

По условиям договора об участии в долевом строительстве от Дата . № Номер объект долевого строительства должен быть передан истцу, к которому на основании договора уступки права требования от Дата . перешло право требования по указанному договору, в течение 30 дней с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, срок ввода дома в эксплуатацию – не позднее Дата .

Однако в срок до Дата . объект долевого строительства истцу не был передан.

Объект долевого строительства передан истцу Дата

Доказательств уведомления истца в срок, установленный ч.3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», о нарушении срока строительства с предложением изменить договор суду не представлено.

Соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства истцом и ответчиком не заключалось.

С учетом изложенного после истечения срока передачи объекта долевого строительства истцу подлежит начислению неустойка.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с Дата . в размере 74940 руб.

Суд не соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом.

1912500 руб. х 9%/300 х 64 дня х 2 = 73440 руб.

Ответчик просит снизить неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000г. № 263-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, не должна служить средством обогащения потребителя за счет лица, оказывающего услугу.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку не усматривает несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, период неисполнения обязательства, последствия неисполнения обязательства, соотношение суммы неустойки к стоимости квартиры. Неустойка, в заявленном истцом размере, по мнению суда, не повлечет необоснованного обогащения истца.

Ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, т.е. самостоятельно, на свой риск осуществляет деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от строительства. Ответчик был обязан исполнить свои обязательства по договору в срок, указанный в договоре. Истец вправе требовать от ответчика исполнения договора. Неисполнение ответчиком обязательств не соответствует закону, нарушает права истца – потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца судом установлен.

Ответчик не передал истцу в срок, установленный договором об участии в долевом строительстве жилого дома, квартиру, что нарушило права истца как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости и определяет компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче данного иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Губина В.Н. к ООО СК «Строй-Жилье» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Строй-Жилье» в пользу Губина В.Н. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от Дата . № Номер в размере 73440 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 38720 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО СК «Строй-Жилье» государственную пошлину в доход бюджета г. Пензы в размере 2703 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2017г.

Судья                                      С.А. Миллер