Решение по делу № 33-2071/2013 от 06.05.2013

№ 33-2071/2013 г.

Апелляционное определение

г.Махачкала 18 июня 2013 г.

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Зайнудиновой Ш.М.,

судей - Ибрагимова С.Р. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания – Юсупове А.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истицы Муртузалиевой А.А. на решение Избербашского городского суда РД от 23 ноября 2012 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении: искового заявления Муртузалиевой А.А. к ответчику Гасановой Б.С.; третьим лицам: председателю садоводческого товарищества <адрес> администрации городского округа «<адрес>»; Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительными: постановления администрации городского округа «<адрес>» № от <дата>; свидетельства о государственной регистрации права от <дата> №, выданного Гасановой Б.С., дополнения к исковому заявлению Абдуллаевой М.И., согласно доверенности, в интересах Муртузалиевой А.А. к ответчикам Гасановой Б.С. и Магомедову Р.Г.; третьим лицам: председателю садоводческого товарищества «Каспий»; администрации городского округа «<адрес>»; Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительными: свидетельства о государственной регистрации права от <дата> №, выданного Магомедову Р.Г.; об истребовании из незаконного владения Магомедова Р.Г. и передаче Муртазалиевой А.А. земельного участка №, расположенного в <адрес>, с/т «<адрес>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Ибрагимова С.Р., выслушав объяснения представителя истицы Муртузалиевой А.А. – Далгатова Р.И., просившего отменить решение суда по доводам жалобы, объяснения Магомедова Р.Г. и представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом г.<адрес> Магомедова А.М., просивших оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Муртузалиева А.А. обратилась в суд с иском к Гасановой Б.С., председателю с/т «<адрес> администрации ГО «<адрес>», Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительными постановления администрации ГО «<адрес>» № от <дата>, свидетельства о государственной регистрации права от <дата> №, выданного ФИО2

В обоснование иска указала, что в 1986 г. она, работая на заводе «Гидроавтоматдеталь», став в очередь, получила участок №, расположенный в <адрес>, с/т <адрес>». Данный земельный участок ей был выделен на основании протокола № заседания правления с/т «<адрес> от <дата> Затем ей была выдана членская книжка. С момента получения в пользование земельного участка, она своевременно производила оплату, о чем имеются соответствующие квитанции. В связи с утерей подлинника выписки из протокола № от <дата> ей была выдана новая выписка от <дата> за подписью председателя правления Сулейманова Н.М., в которой последний полностью подтвердил существование протокола № о выделении ей земельного участка №. После получения участка, она огородила его, посадила на нем плодоносящие деревья, возвела огород и в последующем, начала строительство дома. В 2011 г. она узнала, что собственником спорного земельного участка на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата> является Магомедов Р.Г., и обратилась в суд с исковым заявлением о признании данного документа незаконным.

В ходе судебного процесса выяснилось, что в 2009 г. на основании постановления администрации ГО Гасанова Б.С. получила свидетельство о государственной регистрации права на спорный земельный участок.

Считает, что документы, которые могли бы послужить основанием для регистрации права собственности на спорный участок являются незаконными и подлежат признанию недействительными.

В настоящее время она является владельцем и пользователем спорного участка на основании имеющихся у нее документов и ее права необходимо защищать на основании ст.305 ГК РФ.

Абдуллаева М.И. по доверенности в интересах Муртузалиевой А.А. обратилась в суд с дополнением к исковому заявлению к Магомедову Р.Г. и другим о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от <дата> №, выданного Магомедову Р.Г., истребовании из незаконного владения земельного участка №, указывая, что собственником спорного земельного участка является Магомедов Р.Г., который владеет и пользуется спорным земельным участком.

В обоснование указала, что Магомедов Р.Г. приобрел участок у Гасановой Б.С. по договору купли-продажи. Гасанова Б.С. не имела права отчуждать указанный земельный участок. Поэтому, свидетельство о государственной регистрации права от 24.03.2010 г. является незаконным и подлежит признанию недействительным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Муртузалиева А.А. просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы указывает, что решение суда является необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не была дана надлежащая оценка доказательствам, которые они привели в ходе судебного разбирательства. Суд в решении не мотивировал, почему доказательствам, приведённым ими в ходе судебного разбирательства, не дана юридическая оценка. Суд не обосновал, на основании каких норм права ей было отказано в удовлетворении исковых требований.

Мутузалиева А.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, направив для участия в суде апелляционной инстанции своего представителя.

Ответчик Гасанова Б.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила и не просила рассмотреть дело без ее участия.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит возможным, рассмотреть настоящее гражданское дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы Муртузалиевой А.А. – Далгатова Р.И., просившего отменить решение суда по доводам жалобы, объяснения Магомедова Р.Г. и представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> Магомедова А.М., просивших оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке на основании ст.330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного решения по настоящему делу не имеются.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Муртузалиевой А.А., изложены в решении суда и они являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что судом нарушены требования ГПК РФ, не были в полной мере изучены все имеющиеся в деле доказательства и доводы истицы, являются необоснованными, поскольку суд нарушений требований закона не допустил, исследовал все имеющиеся в деле доказательства и доводы истицы, дал им надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и характер правоотношений сторон. Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Как следует из материалов дела, решением Избербашского городского суда от 20.01.2012 г., оставленного без изменения апелляционным определением ВС РД от 17.05.2012 г., решено «отказать в удовлетворении иска Рабаданова Р.Г. по доверенности в интересах Муртузалиевой А.А. к Магомедову Р.Г., с/т «<адрес> Избербашскому отделу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о признании недействительным зарегистрированное право за Магомедовым Р.Г. на земельный участок №, расположенный в <адрес>, с/т <адрес>», и об устранении препятствий со стороны Магомедова Р.Г. в пользовании указанным земельным участком».

В связи с этим и с учетом положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Абдуллаевой М.И. по доверенности в интересах Муртазалиевой А.А. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от <дата> №, выданного Магомедову Р.Г., не подлежат доказыванию вновь, поскольку, согласно указанному свидетельству, Магомедов Р.Г. стал собственником спорного земельного участка.

Доводы жалобы о том, что суд не исследовал и не дал соответствующую оценку документам представленным истицей, не основаны на материалах дела.

Как видно из решения, суд, исследовав представленные Муртазалиевой А.А. документы, пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о праве собственности Муртазалиевой А.А. на земельный участок №.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Из протокола № от <дата> усматривается, что на заседании с/т «<адрес> удовлетворены заявления Муртузалиевой А.А. и Багамаева Б.А. об обмене садовых участков № (принадлежащего Муртузалиевой А.А.) на садовый участок № (принадлежащий Багамаеву Б.У.)

Свои письмом от 17.10.2011 г. начальник отдела земельных и имущественных отношений подтвердил, что земельный участок в ДНТ «<адрес>», № Муртузалиевой А.А. в частную собственность не передавался.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, Муртазалиева А.А. и ее представитель не представили суду какие-либо объективные доказательства свидетельствующие о том, что действиями Гасановой Б.С. и Магомедова Р.Г., а также с/т «Каспий», администрацией ГО «<адрес>», Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД в <адрес> нарушены права Муртузалиевой А.А. на земельный участок № в с/т «<адрес>».

В исковом заявлении и жалобе Муртазалиева А.А., утверждая, что она является владельцем и пользователем спорного земельного участка, ссылается на положения ст.301-305 ГК РФ.

Однако истица не смогла представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что она являлась или является собственником спорного земельного участка.

Согласно плану-схеме садового участка №, расположенного в с/т <адрес>», утвержденному председателем Гостроя ДАССР и плану-схеме, утвержденному на основании решения Избербашского горисполкома № от <дата>, указанный земельный участок выделен <дата> ФИО18

20.02.2000 г. Ширавова К. обратилась к председателю с/т «Каспий» с заявлением переоформлении принадлежащего ей земельного участка за № на Гасанову Б.С.

В соответствии с выпиской из протокола № заседания правления с/т «<адрес>» от 25.02.2000 г., земельный участок за № переоформлен с Ширавовой К. на Гасанову Б.С.

Как видно из членской книжки садовода, Гасанова Б.С. 18.05.1982 г. принята в члены с/т. Номер участка №

Доводы жалобы в этой части не основаны на фактических обстоятельствах.

Постановлением администрации ГО «<адрес>» за № от <дата> земельный участок №, расположенный в с/т «<адрес>» передан бесплатно в частную собственность Гасановой Б.С.

С учетом этих обстоятельств, руководствуясь ст.16, 25 и 32 Закона РД «О земле» от 29.12.2003 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановлением администрации ГО «<адрес>» за № от 19.05.2009 г. земельный участок № бесплатно передан в частную собственность Гасановой Б.С. законно.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата>, собственником земельного участка площадью 500 кв.м., расположенного в с/т «<адрес> является Гасанова Б.С.

Суду был представлен межевой план на имя Гасановой Б.С. на земельный участок мерою 500 кв.м., расположенный в с/т.

Вышеизложенные доказательства свидетельствуют о том, что до заключения договора купли-продажи земельного участка от 26.02.2010 г. Гасанова Б.С. являлась собственником земельного участка №, расположенного в с/т «<адрес>» <адрес> и продала указанный участок Магомедову Р. Г. 

С учетом этих обстоятельств, руководствуясь ч.1 ст.160, чч.1 и 2 ст.209, ч.1 ст.260 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность исследованных выше доказательств свидетельствуют о наличии в собственности Гасановой Б.С. земельного участка №, и, продав его Магомедову Р.Г., Гасанова Б.С. распорядилась этим участком по своему усмотрению.

В силу свидетельства о государственной регистрации права от <дата> г. и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>, собственником и правообладателем земельного участка № мерою 500 кв.м., расположенного в с/т <адрес>», является Магомедов Р.Г.

Это свидетельствует о том, что Магомедов Р.Г. законно приобрел у Гасановой Б.С. спорный земельный участок и является его собственником.

Исследованными доказательствами установлено, что ответчики по делу права и законные интересы Муртузалиевой А.А. на земельный участок № № не нарушили.

Следовательно, доводы жалобы Муртузалиевой А.А о том, что нарушены права и законные интересы Муртузалиевой А.А. на земельный участок №, являются необоснованными и незаконными, поскольку спорный земельный участок Муртузалиевой А.А. не принадлежал и не принадлежит в настоящее время. По тем же основаниям Муртузалиева А.А. не вправе истребовать этот участок у Магомедова Р. Г.

В связи с изложенным, суд правильно посчитал, что доводы Муртузалиевой А.А. являются несостоятельными и опровергаются вышеизложенными объективно согласующими между собой доказательствами.

Таким образом, дав оценку фактическим обстоятельствам, в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд обоснованно и правильно отказал в удовлетворении исковых требований Муртузалиевой А.А.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При определении фактических обстоятельств дела судом в полной мере исследованы имеющие значение по делу все обстоятельства дела, что повлияло на принятие объективного решения.

Согласно ч.4 ст.199 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Суд в соответствии с указанной нормой в своем решении в должной степени мотивировал выводы об отказе в удовлетворении требований Муртузалиевой А.А.

Доводы жалобы Муртузалиевой А.А. являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела и не основаны на законе.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение Избербашского городского суда РД от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муртузалиевой А.А. - без удовлетворения.