Решение по делу № 2а-4791/2019 ~ М-4417/2019 от 28.11.2019

Адм.дело № 2а-4791/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года                                                              гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Грудиёвой А.В., помощнике судьи Балдаеве А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2-4791/2019 по иску ООО «Строительное управление-5» к судебному приставу - исполнителю МОСП по ИОИП Управления ФССП по РБ, Управлению ФССП по РБ о признании незаконным и отмене решения, возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

              ООО «Строительное управление -5» обратилось в суд, требуя признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя МОСП поИОИП УФССП России по РБ Раднаевой Т.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершениедействий по регистрации, вынесенное в рамках исполнительного производства... от ДД.ММ.ГГГГ, отменить постановление судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РБ Раднаевой Т.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении    в отношении любого имущества ООО «Строительное управление-5 ».

В обоснование требований административный истец указал, что является стороной исполнительного производства ... от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по РБ Щепетковой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ. Предметом исполнения является наложение ареста на имущество ООО «Строительное управление-5» в качестве меры обеспечения по иску Волкова A.M. к ООО «Строительное управление-5» в размере заявленных требований 14 286 537,00 рублей. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено должником ДД.ММ.ГГГГ; сведения об имуществе, о счетах общества и другие, указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства, представлены обществом в течение 5-дневного срока, установленного судебным приставом-исполнителем -ДД.ММ.ГГГГ В рамках исполнительного производства ... постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по РБ Раднаевой Т.Д. объявлен запрет на совершение действий по регистрации в отношении 96-ти объектов недвижимости ООО «Строительное управление-5», находящихся в здании по адресу .... Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий получено должником ДД.ММ.ГГГГ Постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку в постановлении установлены ограничения в отношении имущества общества, не указанные в судебном акте, в исполнительном документе суда, что является нарушением указаний п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Оспариваемое постановление от 06 ноября 2019 года о запрете на совершение действий по регистрации обосновано п.22,42,43 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года, не подлежащими применению в рассматриваемой ситуации.

Постановление вынесено с нарушением ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку взыскатель Волков А.М. не имеет преимущественного права перед залогодержателем на удовлетворение его требований за счет имущества должника, в связи чем имущество, находящееся в залоге не подлежит аресту.

Также запрет на совершение регистрационных действий в отношении помещений общества нарушает права дольщиков – соинвесторов (граждан и юридических лиц), внесших денежные средства для финансирования строительства и приобретения помещений, препятствуя постановке на кадастровый учет вновь образованных помещений и регистрации права указанных лиц на оплаченные ими помещения.

Производство по гражданскому делу по иску Волкова А.М. в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ не завершено, действуют аресты на счета в банках.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФССП по РБ, в качестве заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк России», Волков А.М.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Строительное управление –5» Доржиева О.А., действующая на основании доверенности, требования административного искового заявления поддержала по указанным в нем доводам.

В судебном заседании ответчик судебный пристав исполнитель МОСП по ИОП Управления ФССП по РБ Раднаева Т.Д., представляющая одновременно на основании доверенности интересы ответчика Управления ФССП по РБ возражала против удовлетворения требований, представила письменный отзыв, указала на то, что было установлено имущество, учитывая, что она не является оценщиком и не обладает специальными познаниями для определения стоимости имущества, постановление было вынесено в отношении всего имущества.

Представители заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» Марычев А.А., Юранева Ж.А. в судебном заседании просили заявленные требования удовлетворить, указав, что банк взял в залог объект незавершенного строительства, погашение обязательств по кредитному договору должно производиться за счет продажи имущества должника, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, находящегося в залоге нарушает права залогодержателя, суду представлен письменный отзыв на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо Волков А.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представлено, дело рассмотрено судом по правилам ст. 150 КАС РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

На административного истца возлагается обязанность доказать нарушение прав и законных интересов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава - исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП Управления ФССП по РБ Раднаевой Т.Д. находится исполнительное производство ..., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава- исполнителя МОСП по ИОИП Управления ФССП России по РБ. Предметом исполнения является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику ООО «Строительное управление – 5», находящееся у него либо у третьих лиц, в размере заявленных исковых требований на сумму 14 286 537 руб. в отношении должника ООО «Строительное управление -5» в пользу взыскателя Волкова А.М.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по делу ... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ в порядке ст. 139, 140 ГПК РФ вынесено определение, которым в качестве обеспечительной меры наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ООО «Строительное управление -5», находящееся у него либо у третьих лиц в размере заявленных исковых требований на сумму 14 286 537 руб.

Данное определение вынесено в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Волкова А.М. к ООО «Строительное управление -5» о расторжении пяти договоров соинвестирования с взысканием оплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

По указанному исполнительному производству судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОИП Управления ФССП по РБ вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника. Установлено наличие счетов организации в ПАО «Промсвязьбанк».

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что по данным Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительное управление-5» является собственником 96 помещений, из которых согласно выписке в отношении 29 объектов установлены ограничения в виде ипотеки.

Суду представлен договор ипотеки ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Строительное управление -5», в залог переданы 33 помещения, расположенные по адресу: ... обеспечено исполнение обязательства ООО «Строительное управление -5» по договору ... об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Строительное управление -5» и ПАО «Сбербанк России».

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Часть 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержит прямой запрет судебному приставу-исполнителю накладывать арест на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

По исполнительному производству в отношении ООО «Строительное управление-5» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по РБ Раднаевой Т.Д. вынесено постановление, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества – 96 помещений.

Постановление мотивировано тем, что согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п.22,42,43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащем должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц.

Согласно иска об оспариваемом постановлении административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении постановления судебным приставом – исполнителем при наличии сведений о нахождении недвижимого имущества в залоге не принято мер по установлению залогодержателя, наличии у взыскателя Волкова А.М. преимущественного права перед залогодержателем на удовлетворение требований, что привело к нарушению ч.3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье; в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу пункта 11 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам можно отнести, в том числе, и запрет на совершение определенных действий.

В абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в течение срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Согласно абзацу 2 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства" запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона N 229-ФЗ.

Исходя из имеющихся документов, судебному приставу-исполнителю было известно о фактическом местонахождении недвижимого имущества, у него имелась возможность его осмотра, описи, совершении действий по наложению ареста на имущество, определения конкретного состава имущества, подлежащего аресту.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Данные требования закона при вынесении оспариваемого постановления соблюдены судебным приставом-исполнителем не были.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Как указано в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство, арест имущества должника произведен судом на сумму 14 286 537 руб.

При этом стоимость 96 объектов недвижимости, расположенных в центральной части г. Улан-Удэ значительно превышает сумму 14 286 537 руб., что можно было установить судебному приставу – исполнителю даже исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Принцип соотносимости не был соблюден при принятии судебным приставом – исполнителем мер принудительного исполнения, чем нарушены имущественные права и интересы административного истца, лишенного возможности распоряжаться всем имуществом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, нарушение судебным приставом – исполнителем п.5 ст. 4, ч.3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" постановление судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ Раднаевой Т.Д. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенное по исполнительному производству ... от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.

Учитывая положения, закрепленные в ч. 3 ст. 227 КАС РФ, суд считает необходимым обязать судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ Раднаеву Т.Д. в течение 3 дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключении из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении имущества.

Доводы, изложенные стороной административного ответчика в отзыве, суд находит несостоятельными и не принимает их во внимание, учитывая приведенные выше обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-5» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ... ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░-░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░