Решение по делу № 2-2093/2018 ~ М-1325/2018 от 29.03.2018

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи:        Чекаловой Н.В.,

при секретаре:                    Журавлевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромовой Т. В. к Суховой В. И. о признании доли жилого помещения в праве собственности незначительной, о признании права собственности на долю жилого помещения с выплатой компенсации за долю в праве, и о прекращении права собственности на долю наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Хромова Т.В. обратилась в суд с иском к Суховой В. И. о признании доли жилого помещения в праве собственности незначительной, о признании права собственности на долю жилого помещения с выплатой компенсации за долю в праве, и о прекращении права собственности на долю наследственного имущества.

Просила суд признать за ней - Хромовой Т. В. право собственности на 1/12 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> А, <адрес>, причитающейся Суховой В. И. в порядке наследования после смерти Хромова В. А..

Прекратить право собственности Суховой В. И. на 1/12 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> А, <адрес>, причитающейся Суховой В. И. в порядке наследования после смерти Хромова В. А., с выплатой в пользу Суховой В. И. компенсации за 1/12 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> А, <адрес> размере 187 655 руб. и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что после смерти ее отца – Хромова В. А., ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство, состоящее из 1/3 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> «А».

04.10. 2017 года Ногинским городским судом было постановлено решение по гражданскому делу по иску Хромовой Т. В. к нотариусу нотариального округа <адрес> Авериной Л.В., Суховой В. И., Спорышевой Л. В. о признании права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию.

Согласно постановленному решению, за ней – истцом Хромовой Т.В. признано право собственности на 11/12 долей указанной выше квартиры, Сухова В.И. имеет право на обязательную долю в наследовании квартиры по вышеуказанному адресу, составляющую 1/12 долю в праве собственности.

Как указывает истец, квартира, расположенная по адресу: <адрес> А», кВ. 26 является единственным жильем, она – истец владела квартирой на праве общей долевой собственности совместно со своими родителями Хромовой Н. Н. и Хромовым В. А..

Как указывает истец, ответчик не имеет заинтересованности в пользовании данной квартирой, она не несет расходов по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию жилого фонда, фактически в квартире не проживает, ее вещей в квартире не имеется, отсутствует регистрация.

Также истец в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что доля ответчика является незначительной, по мнению истца право пользования долей, принадлежащей ответчику реализовать невозможно, выделение указанной доли в натуре невозможно. В спорной квартире отсутствует жилое помещение соразмерное доле ответчика в праве собственности. В связи с этим, определить порядок пользования спорной квартирой в соответствии с размером доли ответчика без нарушения прав истца, как собственника значительной доли квартиры, невозможно. Сложившийся порядок пользования квартирой между истцом и ответчиком отсутствует.

Учитывая, что доля ответчика незначительна, так как отсутствует реальная возможность в фактическом пользовании им спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности, что порядок пользования жилым помещением не установлен, ответчик, в спорной квартире не проживает, т.е. проживают в ином жилом помещении, тем самым, у ответчика отсутствует реальный интерес в использовании квартиры.

Таким образом, истец считает, что право собственности ответчика должно быть прекращено и в его пользу подлежит к взысканию компенсация за долю в праве в размере 187 655 руб., согласно представленного экспертом заключения с учетом смежности жилых комнат.

Истец Хромова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше. Дополнительно, на вопросы суда пояснила, что денежные средства, которые в случае удовлетворения иска подлежат выплате ответчику, находятся у нее на счете, открытом в ПАО «Сбербанк России». Несмотря на разъяснения суда, денежные средства ею не были внесены на счет судебного Департамента, поскольку она имеет намерение в случае вступления решения суда в законную силу перечислить денежные средства в пользу ответчика путем перечисления с карты на карту.

Ответчик Сухова В.И. пояснила суду, что она действительно, на протяжении длительного времени в спорной квартире не проживает, регистрацию в ней и своих собственных вещей не имеет, проживает и зарегистрирована по другому адресу: <адрес>, кВ. 4 вместе с членами своей семьи. Существенного интереса в спорной квартире не имеет, расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не несет, материальных вложений в техническое состояние квартиры не производит, до настоящего времени право собственности на принадлежащую ей в спорной квартире долю – 1/12 не оформила и не возражает против прекращения ее права собственности на данную долю. По результатам произведенной судебной оценочной экспертизы, компенсация за принадлежащую ей в праве собственности на квартиру долю в размере 1/12 доли составляет <данные изъяты> с данным размером компенсации она согласна.

Судом ответчику Суховой В.И. разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, ст. 173 ГПК РФ.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в суд не явился, о явке в суд извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав объяснения стороны истца, заслушав мнение стороны ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.п 1,2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом из исследованных по делу письменных доказательств установлено, что изначально <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> А, на основании Постановления Главы Черноголовской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ года и регистрационного удостоверения №П от ДД.ММ.ГГГГ года принадлежала на праве собственности истцу Хромовой Т. В., ее матери – Хромовой Н. Н. и отцу – Хромову В. А. по 1/3 доли каждому (л.д.12).

После смерти матери истца – Хромовой Н. Н., истец унаследовала принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру, в связи с чем, стала правообладателем 2/3 долей, другая 1/3 доля в праве собственности на квартиру принадлежала Хромову В. А..

ДД.ММ.ГГГГ года Хромовым В.А. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> Авериной Л.В., согласно которому все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы оно ни находилось, в том числе 1/3 долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, Хромов В.А. завещал своей дочери – Хромовой Т. В., 1977 года рождения (л.д.10).

06.03. 2010 года между Хромовым В. А. и Суховой В. И. был зарегистрирован брак, о чем 06.03. 2010 года Черноголовским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС <адрес> составлена актовая запись № и выдано свидетельство о регистрации брака серии II-ИК №.

ДД.ММ.ГГГГ Хромов В. А., умер (л.д.6).

После смерти Хромова В.А. открылось наследство, состоящее из 1/3 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> "А", земельного участка № в СНТ "Обухово", <адрес>.

После смерти Хромова В.А., наследниками к его имуществу явились двое: истец Хромова Т. В., являющаяся инвали<адрес> группы по общему заболеванию, как наследник первой очереди по закону и единственный наследник по завещанию, и Сухова В. И., как супруга, имеющая обязательную долю в наследстве (л.д.66-97).

«04» октября 2017 года Ногинским городским судом было постановлено решение по гражданскому делу по иску Хромовой Т. В. к нотариусу нотариального округа <адрес> Авериной Л. В., Суховой В. И., Спорышевой Л. В. о признании права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию.

Согласно постановленному решению, исковые требования Хромовой Т.В. удовлетворены частично.

Суд признал за Хромовой Т. В. в порядке наследования по завещанию после смерти отца Хромова В. А., умершего 27.11. 2016 года право собственности на ? долю квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>, право собственности на ? доли земельного участка площадью 775 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования для садоводства, категория земельного участка – земли сельскохозяйственного назначения; и ? доли денежных средств, находящихся на счетах № номер счета 42№ до востребования; № № номер счета 40№ Visa Electuon; № ВСП 9040/1512 номер счета 40№ Maestro Социальная, открытых на имя Хромова В. А. в отделениях организационно подчиненных Среднерусскому банку ПАО «Сбербанк».

В удовлетворении требований Хромовой Т. В. к Нотариусу нотариального округа <адрес> Авериной Л. В., Суховой В. И., Спорышевой Л. В. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию в большем размере, отказано.

Решение суда вступило в законную силу по определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.02. 2018 года (л.д.81-83).

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего спора, с учетом постановленного ранее Ногинским городским судом от 04.10. 2017 года решения, доли наследников после смерти Хромова В.А. на наследственное имущество в виде 1/3 доли квартиры распределены следующим образом: Хромова Т.В. с учетом ранее уже имеющихся у нее 2/3 долей в праве собственности - 11/12 долей, Сухова В.И. с учетом имеющейся обязательной доли от 1/3 доли в праве собственности на квартиру – 1/12 доля в праве.

Право собственности на указанные выше доли квартиры, в установленном законом порядке не зарегистрированы.

Также судом в ходе рассмотрения данного дела из объяснений сторон установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> А», кВ. 26 для истца Хромовой Т.В. является постоянным и единственным местом жительства и регистрации, другого жилого помещения ни в собственности, ни в пользовании не имеет, истец несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, содержит квартиру в надлежащем техническом состоянии, производит текущий ремонт.

Вместе с тем, ответчик Сухова В.И. на протяжении длительного времени в спорной квартире не проживает, регистрацию в ней и своих собственных вещей не имеет, проживает и зарегистрирована по другому адресу: <адрес>, кВ. 4 вместе с членами своей семьи, существенного интереса в спорной квартире не имеет, размер доли в праве собственности не оспаривает, факт того, что лишена возможности проживать в спорной квартире, не оспаривает, заинтересованности в пользовании данной квартирой не имеет, расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого фонда, не несет, до настоящего времени право собственности на принадлежащую ей в спорной квартире долю – 1/12 не оформила и не возражает против прекращения ее права собственности на данную долю с выплатой компенсации.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Хромова Т.В., как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику Суховой В.И., поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 03.04.2012г. №-В11-134, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты другому участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с утратой права на долю в общем имуществе.

При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводам, что выделить в пользование Суховой В.И. помещение в виде комнаты, равной площади, соответствующей принадлежащей ей доли в праве собственности (1/12 доли), невозможно, поскольку квартира хоть и является двухкомнатной; выделить ответчику комнату не представляется возможным, доказательств, свидетельствующих о наличии сложившегося порядка пользования квартирой между сторонами не представлено; ответчик Сухова В.И. длительное время в квартире не проживает, имеет другое жилое помещение в пользовании и собственности, является посторонним человеком сособственнику 11/12 долей – Хромовой Т.В, с которой находятся в конфликтных отношениях, их проживание в квартире будет сопряжено с пользованием доли собственности Хромовой Т.В., что противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ; до предъявления иска Хромовой Т.В. о прекращении права собственности на 1/12 долю, ответчик Сухова В.И. не заявляла требований о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, была согласна с установленным порядком владения и пользования этим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество Хромовой Т.В. возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем выплаты участнику долевой собственности Суховой В.И. денежной компенсации за ее 1/12 долю с утратой у последней права на долю в общем имуществе.

При вынесении данного решения, судом учитывается и тот факт, что ответчик Сухова В.И. на прекращение ее права собственности на 1/12 долю с выплатой компенсации согласна, существенного интереса в данной спорной квартире не имеет.

Согласно заключению № судебной оценочной экспертизы ООО «Фирма «Престиж» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения экспертизы, экспертами установлено, что между жилыми комнатами возведена перегородка, в результате чего комнаты на момент проведения экспертизы – изолированные. Истец Хромова Т.В. данную перепланировку не оформляла, в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о внесенных изменениях в планировку квартиры, в связи с чем эксперт считает целесообразным определить рыночную стоимость объекта исследования как с учетом внесенных изменений, так и без них, так как данный фактор (изолированность (смежность) жилых помещений квартиры), влияет на итоговую величину рыночной стоимости.

Согласно заключению № судебной оценочной экспертизы ООО «Фирма «Престиж» от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке рыночной стоимости квартиры, проведенной экспертом В.М. Булавка, рыночная стоимость спорного недвижимого имущества – двухкомнатной <адрес>, общей площадью 45 кв.м., в том числе жилой – 27,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> «А», по состоянию на май 2018 года с учетом изолированном жилых комнат составляет <данные изъяты>

Размер денежной компенсации за 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру на май 2018 года составляет с учетом изолированности жилых комнат 196 950 руб., с учетом смежности комнат – <данные изъяты>).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку данное заключение сделано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию в области оценки, длительный стаж работы, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и дал об этом свою подписку.

Как усматривается из акта оценки общей стоимости <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «А», составленного на дату заключения договора о приватизации жилого помещения с Хромовым В.А., изначально комнаты в квартире являлись смежными (л.д.159).

Таким образом, поскольку произведенная Хромовой Т.В. перепланировка (возведение перегородки между комнатами, в результате которой комнаты стали изолированными), в установленном законом порядке не узаконена, квартира изначально имела смежные комнаты, суд приходит к выводу, что определяя размер подлежащей выплате в пользу Суховой В.И. за счет Хромовой Т.В. денежной компенсации, следует руководствуется исходными данными, а потому в соответствии с заключением эксперта, с истца в пользу ответчика подлежит компенсация в размере <данные изъяты>. с учетом смежности жилых комнат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание признание иска ответчиком, которое не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд приходит к выводу, что исковые требования Хромовой Т. В. к Суховой В. И. о признании доли жилого помещения в праве собственности незначительной, о признании права собственности на долю жилого помещения с выплатой компенсации за долю в праве, и о прекращении права собственности на долю наследственного имущества, являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд с данным иском были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Поскольку исковые требования Хромовой Т.В. удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что указанные выше расходы подлежат к взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 39, ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Хромовой Т. В. к Суховой В. И. о признании доли жилого помещения в праве собственности незначительной, о признании права собственности на долю жилого помещения с выплатой компенсации за долю в праве, и о прекращении права собственности на долю наследственного имущества, удовлетворить.

Признать за Хромовой Т. В. право собственности на 1/12 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> А, <адрес>, причитающейся Суховой В. И. в порядке наследования после смерти Хромова В. А..

Прекратить право собственности Суховой В. И. на 1/12 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> А, <адрес>, причитающейся Суховой В. И. в порядке наследования после смерти Хромова В. А..

Взыскать с Хромовой Т. В. в пользу Суховой В. И. компенсацию за 1/12 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> А, <адрес> размере <данные изъяты>

Взыскать с Суховой В. И. в пользу Хромовой Т. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Хромовой Т. В. на указанную выше квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                                Чекалова Н.В.