Решение по делу № 33-3172/2019 от 13.09.2019

Судья Фоломеева Е.Ю. № 33-3172/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-2317/2019

город Калуга 21 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Ариничева С.Н., Ахрамеева С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Илюшкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе Билименко А. Е. на решение Калужского районного суда Калужской области от 14 мая 2019 года,

постановленное по делу по иску Билименко А. Е. к государственному предприятию Калужской области «Калугаоблводоканал», управлению городского хозяйства города Калуги о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

20 февраля 2019 года Билименко А.Е. обратился в суд с иском к государственному предприятию Калужской области «Калугаоблводоканал» о взыскании материального ущерба в размере 112523 руб., расходов по оценке ущерба 15 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины 3500 руб.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 25 декабря 2018 года в 10:15 в районе дома 1 по ул. Советской в селе Грабцево города Калуги произошло столкновение принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля <1> г/н <данные изъяты> и автомобиля <2> г/н <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6 и под управлением Титовой Е.В. ДТП произошло в связи с тем, что истец в направлении движения увидел открытый колодец, стал объезжать его по встречной полосе и допустил столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем по причине наличия наледи на проезжей части.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено управление городского хозяйства города Калуги, в качестве третьих лиц - Титова Е.В., муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказа городского хозяйства» (МКУ «СЕЗГХ»).

В судебном заседании истец Билименко А.Е. и его представитель заявленные к ответчикам требования поддержали.

Представитель ответчика управления городского хозяйства города Калуги возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Представители ответчика ГП Калужской области «Калугаоблводоканал» возражали относительно удовлетворения заявленных требований, указав, что причинно-следственной связи между действиями или бездействием ответчика и наступившим вредом не имеется.

Представитель третьего лица МКУ «СЕЗГХ» полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третье лицо Титова Е.В. в судебное заседание не явилась.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 14 мая 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцом Билименко А.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

На апелляционную жалобу ответчиком ГП Калужской области «Калугаоблводоканал» поданы письменные возражения.

Выслушав объяснения представителя ГП Калужской области «Калугаоблводоканал» Степкина А.В., представителя МКУ «СЕЗГХ» Тимохиной Н.А., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из дела видно, что 25 декабря 2018 года в 10:15 на ул. Курсантов в городе Калуге (в районе дома № 1 по ул. Советской в селе Грабцево города Калуги) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <1>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, который в процессе управления автомобилем допустил столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем <2>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ФИО6 и под управлением Титовой Е.В.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге от 25 декабря 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия в действиях водителя Билименко А.Е. состава административного правонарушения.

Также 25 декабря 2018 года в 13:35 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором указано, что проезжая часть дороги не обработана.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что, заметив на проезжей части дороги - на полосе, предназначенной для движения его транспортного средства, открытый люк и строительный мусор, принял решение объехать препятствие по полосе дороги, предназначенной для встречного движения. При выезде на полосу встречного движения он заметил приближающейся по встречной полосе автомобиль, в связи с чем предпринял попытку по возвращению на полосу, предназначенную для движения его транспортного средства, однако колеса стали скользить на льду проезжей части, в связи с чем автомобиль потерял управление, допустил столкновение с автомобилем, двигавшимся по встречной полосе.

Суд пришел к обоснованным выводам о том, что ГП Калужской области «Калугаоблводоканал» не является причинителем вреда в смысле статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указываемыми истцом обстоятельства ДТП не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ГП Калужской области «Калугаоблводоканал» и наступившими последствиями.

Также из дела также видно, что 12 февраля 2017 года между МКУ «СЕЗГХ», исполняющим функции муниципального заказчика в сфере дорожной деятельности, (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0137300043316000902, по условиям которого исполнитель обязуется в установленный срок оказать услуги по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Калуга».

Согласно приложению № 1 к указанному техническому заданию ООО «Трансстройсервис» выполняет работы по механизированной и ручной уборке территорий, дополнительных операций по уборке и вывозу смета, листвы, снега, в том числе на ул. Курсантов в городе Калуге.

С учетом изложенного суд, отказывая в удовлетворении иска, предъявленного к управлению городского хозяйства города Калуги, исходил из того, что указанное управление является ненадлежащим ответчиком, поскольку лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог, является МКУ «Служба единого заказа городского хозяйства».

Такие выводы не оспариваются в апелляционной жалобе.

В связи с изложенным приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии на проезжей части наледи не влекут отмену решения суда и взыскание убытков с ответчиков по настоящему делу.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе Билименко А. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: