Решение по делу № 2-82/2019 (2-3495/2018;) ~ М-2736/2018 от 31.07.2018

Дело № 2-82/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Рос­това-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Бархо В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельцовой Г.В. к РФ в лице ФССП России, Пролетарскому РОСП г. Ростова-на-Дону, третьи лица – УФССП России по РО, Октябрьский РОСП г. Ростова-на-Дону, ООО «СК «Ростовгорстрой», Таранова М.Е., Мноян С.О., Карапетян А.М., Егигян В.Г., о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону поступило исковое заявление Стрельцовой Г.В. к РФ в лице ФССП России, Пролетарскому РОСП г. Ростова-на-Дону, третьи лица – УФССП России по РО, Октябрьский РОСП г. Ростова-на-Дону, ООО «СК «Ростовгорстрой», о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным отделом службы судебных приставов было возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения – взыскание задолженности с ООО «СК «Ростовгорстрой» в размере 580 589 руб. в пользу истца. В ответ на постановление СПИ Октябрьского района РОСП г. Ростова-на-Дону от 12.05.2018г., <данные изъяты> «<данные изъяты>» предоставило выписку по движению денежных средств по расчетному счету ООО «СК «Ростовгорстрой» за период с 01.01.2015г. по 31.12.2017г. Согласно выписке по движению денежных средств по расчетному счету ООО «СК «Ростовгорстрой» за период с 2.01.2015г. по 28.07.2015г. поступило 8 744 905,20 руб.

Истец указывает, что после возбуждения исполнительного производства 24.02.2015г. на счет ООО СК «Ростовгорстрой» поступило 5313 290,20 руб., возможность обратить взыскание на данные денежные средства Пролетарским РОСП г. Ростова-на-Дону была упущена.

В ответ на постановление СПИ Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону от 23.05.2018г. АО «<данные изъяты>» предоставило выписку по движению денежных средств по расчетному счету ООО «СК «Рстовгорстрой» за период с 01.01.2015г по 31.12.2017г. Согласно выписке по движению денежных средств по расчетному счету ООО СК «Ростовгорстрой» за период с 16.01.2015г. по 15.06.2015г. поступило 1 491100 руб. В иске указано, что после возбуждения исполнительного производства 24.02.2015г. на счет ООО СК «Ростовгорстрой» поступило 463 900 руб.; возможность обратить взыскание на данные денежные средства Пролетарским РОСП г. Ростова-на-Дону была упущена.

Ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 24.02.2015г. по 28.07.2015г., считая, что утратил возможность взыскания причитающихся денежных средств, истец обратился с настоящим иском в суд, в уточненной редакции которого просит суд:

Взыскать в пользу истца с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ сумму ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, в сумме580589,52 руб., судебные расходы в сумме 30000 руб.

Взыскать с Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением от 13.09.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Таранова М.Е., Мноян С.О., Карапетян А.М., Егигян В.Г., в порядке ст. 43 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя; дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием его представителя Шинкаренко А.О. который в судебном заседании требования иска поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ФССП России в лице УФССП России по РО – Дудко Г.В., представляющая также третье лицо УФССП по РО, представитель Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону по доверенности Полиева М.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель третьего лица – Октябрьский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО, представитель ООО СК «Ростовгорстрой», а также третьи лица: Таранова М.Е., Мноян С.О, Карапетян А.М., Егиян В.Г. в судебное заседание не явились, рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответственность за незаконные действия государственных органов и их должностных лиц наступает при наличии общих, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ и специальных, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, условий.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Главного судебного пристава Ростовской области из Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону в Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области были переданы материалы сводного исполнительного производства № в состав которого входит 80 исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов выданных Арбитражным судом РО, судами общей юрисдикции и актами иных органов, о взыскании с должника – организации ООО СК «Ростовгорстрой» в пользу физических, юридических лиц и государства задолженности в общем размере 53 843 749,45 руб. Указанные требования взыскателей входили как 3-я, 4-я очереди взыскания в соответствии с п.1 ст.111 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В рамках данных производств судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, а именно:

27.09.2017г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г.Ростова-на-Дону вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в соответствии с которым привлечен специалист для определения рыночной стоимости имущества, арестованного от 27.09.2017г.

С целью установления имущественного положения организации, были направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно ответа ФНС по Октябрьскому району от 06.09.2017г., за должником ООО СК «Ростовгорстрой» открыты расчетные счета в трех кредитных организациях, решение на возмещение НДС из бюджета с 01.01.2013г. по настоящее время налоговым органом в отношении ООО СК «Ростовгорстрой» не осуществлялось.

Согласно ответов кредитных организаций, в которых открыты расчетные счета ООО СК «Ростовгорстрой» денежные средства на счетах отсутствуют, движение денежных средств с 01.01.2016г. по сентябрь 2017г. не производилось.

27.09.2017г. у руководителя ООО СК «Ростовгорстрой» получено объяснение о причинах невозможности исполнения требований исполнительных документов, входящих в состав сводного исполнительного производства, в котором он пояснил, что исполнить требования исполнительных документов единовременно у организации возможности нет, т.к. деятельность парализована арестом счетов в кредитных организациях, а также запретом регистрационных действий в регистрирующих органах.

22.11.2017г. в адрес Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО от ООО «<данные изъяты>» поступил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО СК «Ростовгорстрой» и арестованного актом от 27.09.2017г.

25.12.2017г. определением Арбитражного суда Ростовской области принято к производству и возбуждено дело по заявлению Б.А.В. о признании ООО СК «Ростовгорстрой» несостоятельным (банкротом). 05.04.2018г. производство прекращено определением Арбитражного суда Ростовской области.

01.02.2018г. вынесено постановление о передаче на торги имущества ООО СК «Ростовгорстрой», арестованного 27.09.2017г., расположенного по адресу: <адрес>.

12.02.2018г. в адрес Октябрьского РОСП поступило распоряжение ТУ ФАУГИ по РО №-р/а от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым для реализации арестованного 27.09.2018г. имущества назначен ООО «<данные изъяты>», в ООО «<данные изъяты>» актом приема-передачи переданы документы, характеризующие арестованное ДД.ММ.ГГГГ имущество для проведения торгов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Октябрьского РОСП поступил протокол о результатах торгов, в соответствии с которым торги не состоялись в связи с тем, что не были поданы заявки, вынесено постановление о снижении цены нереализованного имущества на 15%. ДД.ММ.ГГГГ актом приема передачи вышеуказанное имущество возвращено с торгов.

Согласно части 2 статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу частей 10, 11, 12, 13 статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, если имущество должника не было реализовано после снижения цены на 15% и 25%, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Согласно части 14 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателей направлено предложение оставить нереализованное имущество, арестованное актом от 27.09.2017г., по стоимости на 25% ниже от стоимости установленной постановлением об оценке.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателям по сводному исполнительному производству было направлено предложение оставить за собой нереализованное с торгов имущество а именно 1/3 общей долевой собственности на земельный участок, назначение: земли населенных пунктов № расположенное по адресу <адрес>, по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, т.е. 901 369,50руб.,

24.06.2018г. в адрес Октябрьского отдела от Б.Г.И. поступило согласие, оставить за собой нереализованное с торгов имущество, а именно:

-1/3 общей долевой собственности на земельный участок назначение: земли населенных пунктов в жилом доме площадью 199,6 кв.м. №, расположенное по адресу <адрес> по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, т.е. по цене 901 369,50 руб.;

03.08.2018г. Б.Г.И. постановлением о передаче нереализованного имущества взыскателю, было передано следующее имущество:

-1/3 общей долевой собственности на земельный участок назначение: земли населенных пунктов КН 61:44:0040302:9 расположенное по адресу: <адрес>

07.09.2018г. в адрес Октябрьского отдела от Б.Г.И. поступило согласие, оставить за собой нереализованное с торгов имущество:

-7/36 доли на жилой дом площадью 122,8 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>;

-1/3 доли на жилой дом площадью 199,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, т.е. по цене 1 077 004,50 руб.

Учитывая изложенное, из дела следует, что СПИ предпринимаются меры принудительного исполнения, третье лицо – организация-должник не ликвидирован.

Из дела также следует, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда РО находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания «Ростовгорстрой» по заявлению АО «Ростовгорстрой». Весте с тем, согласно пояснений представителя истца в судебном заседании, Стрельцова Г.В. не участвует в нем в качестве кредитора.

Суд критически оценивает доводы истцовой стороны по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При этом следует учесть, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры по исполнению решения суда по взысканию денежных средств (неустойки, штрафа, компенсации морального вреда) в пользу истца с ООО «СК «Ростовгорстрой».

Доказательств того, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя привели к невозможности взыскания с ООО СК «Рстовгорстрой» в пользу истца задолженности, что в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника в настоящее время утрачена – суду не представлено.

В силу изложенного иск Стрельцовой Г.В. о взыскании ущерба подлежит отклонению.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование о компенсации морального вреда заявлено истцом в связи с нарушением его материальных благ. Федеральный закон, в силу которого в рассматриваемом случае в обязательном порядке подлежит взысканию компенсация морального вреда, отсутствует.

Кроме того, истцовой стороной, в порядке ст.56 ГПК РФ, не представлено суду достаточных, достоверных и допустимых доказательств причинения истцу ответчиками нравственных или физических страданий.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, исследовав все обстоятельства настоящего гражданского дела, изучив и проанализировав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования Стрельцовой Г.В. к РФ в лице ФССП России, Пролетарскому РОСП г. Ростова-на-Дону о взыскании ущерба в сумме 580589,52 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.– подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стрельцовой Г.В. к РФ в лице ФССП России, Пролетарскому РОСП г. Ростова-на-Дону о взыскании ущерба в сумме 580589,52 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. – оставить без удовлетворения.

На решение могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 04.02.2019 г.

Мотивированное решение составлено 04.02.2019 г.

Судья: