Решение по делу № 22-89/2017 от 06.04.2017

№ дела (материала) по 1 инст. № ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №

20 апреля 2016 г.                                                        <адрес>

    Верховный Суд Республики Ингушетия в составе: председательствующего ФИО1,

при секретаре ФИО1,

с участием: старшего прокурора отдела прокуратуры РИ ФИО1, представителя потерпевшего ФИО1, осужденного ФИО1, защитника ФИО1 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО1 на приговор Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным в получении незаконного кредита и осужден по ч. 1 ст. 176 УК РФ к штрафу в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

    На основании пунктов 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 освобождён от назначенного наказания со снятием судимости.

Заслушав доклад председательствующего ФИО1, выступления: прокурора ФИО1, представителя потерпевшего ФИО1, поддержавших доводы апелляционного представления; осужденного ФИО1, защитника ФИО1, просивших оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционном представлении прокурор указывает, что наказание, назначенное виновному, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Оно не отвечает требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначая ФИО1 штраф в размере 100 000 руб., суд не учел в полной мере тяжесть содеянного, а также причиненный действиями ФИО1 ущерб на сумму более 18 000 000 руб., который несоразмерен наказанию. В связи с изложенным, прокурор просит приговор изменить и назначить осужденному наказание в виде реального лишения свободы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно приговору ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО1», получил кредит в банке размере 10 000 000 руб., представив банку заведомо ложные сведения о финансовом состоянии указанного хозяйства, в результате причинил АО «Россельхозбанк» крупный ущерб.

Вывод суда в приговоре о том, что предъявленное ФИО1 органами предварительного следствия обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, является правильным.

Судебное заседание по ходатайству ФИО1, добровольно заявленному после консультаций с защитником, с согласия государственного обвинителя проведено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40-й УПК РФ.

При этом, как усматривается из протокола судебного заседания (л.д. 179-180 т. 3), ФИО1, обвиняемый в преступлении средней тяжести, согласился с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину в содеянном, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Таким образом, суд первой инстанции принял решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 176 УК РФ, что и не оспаривается в апелляционном представлении.

Утверждение в апелляционном представлении о том, что банку в результате преступления причинен ущерб на сумму свыше 18 000 000 (восемнадцати миллионов) руб., является правильным.

Однако из приговора видно, что ФИО1 незаконно получил кредит в размере 10 000 0000 (десяти миллионов) руб. С данным объемом обвинения, с которым согласился, в том числе и прокурор, связана юридическая оценка содеянного, влияющая на индивидуализацию наказания. Вся иная задолженность перед банком, складывающаяся из пени, штрафа, просроченной задолженности по процентам, комиссии за обслуживание кредита, находится в плоскости гражданско-правовых отношений и не может учитываться при привлечении к уголовной ответственности.

Из приговора и материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ на залоговое недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, стоимостью 12 075 000 (двенадцать миллионов семьдесят пять тысяч) руб. обращено взыскание путем реализации на публичных торгах в счет погашения долга.

Указанное обстоятельство с приведением соответствующих мотивов в приговоре правильно принято во внимание судом первой инстанции при определении санкции за преступление, вменённое ФИО1, и частичном удовлетворении гражданского иска.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

При назначении наказания суд учел, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, имеет на иждивении троих малолетних детей, раскаялся в содеянном. Обстоятельством, смягчающим наказание, признано наличие малолетних детей.

Принимая во внимание все данные по уголовному делу, суд при назначении наказания правильно рассмотрел возможность назначения каждого вида наказания санкции ч. 1 ст. 176 УК РФ и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, посчитал разумным назначить осужденному наказание в виде штрафа, которое может обеспечить достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Каких-либо нарушений закона судом первой инстанции и при применении акта амнистии не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для признания приговора в отношении ФИО1 несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного ему наказания, о чем утверждается апелляционном представлении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО1 без удовлетворения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить ввиду вступления приговора в законную силу.

Председательствующий                                                        ФИО1

С подлинного за настоящей подписью

копия верна:

Председатель Верховного Суда

Республики Ингушетия                            ФИО1