Решение по делу № 11-8/2016 (11-288/2015;) от 10.12.2015

Дело № 11-8/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2016 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Орлова С.С., при секретаре судебного заседания Григорьеве А.В.,

с участием истца Калькина В.В. и его представителя Александровой В.В.,

рассмотрев частную жалобу Калькина В.В. на определение мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Калькина В.В. к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля,

установил:

Калькин В.В. обратился к мировому судье судебного участка № 6 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере <данные изъяты> руб., взыскании в счет возмещения затрат по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, по тем основаниям, что в исковом заявлении истцом не указано на то, был ли застрахован его автомобиль на дату произошедшего события ДД.ММ.ГГГГ, была ли извещена страховая организация о произошедшем, и в исковом заявлении не содержится сведений о направлении истцом ответчику требования о возмещении убытков.

Для устранения недостатков заявителю предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Во исполнение требований мирового судьи, в установленный срок истцом Калькиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ мировому судье было подано уточненное исковое заявление.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу на основании ст. 136 ГПК РФ в связи с неустранением недостатков.

Не согласившись с указанным определением, истец Калькин В.В. подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству суда.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившиеся истец Калькин В.В. и его представитель ФИО1 в судебном заседании поддержали частную жалобу по доводам, изложенным в ней, просили ее удовлетворить.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Исковое заявление должно соответствовать требованиям, установленным ст. ст. 131,132 ГПК РФ.В соответствии с частями 1 и 2 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, мировой судья указал, что истцом не исполнены указания судьи, приведенные в определении об оставлении иска без движения, а именно: истцом не указано был ли застрахован автомобиль на дату произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, извещена ли страховая организация о произошедшем, а также каким образом ФИО2 нарушил права истца – направлял ли истец требование о возмещении убытков.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с такой позицией мирового судьи.

Во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения истец ДД.ММ.ГГГГ представил уточненное исковое заявление, в котором фактически устранил недостатки, на которые ему было указано мировым судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения.

Так, из содержания уточненного искового заявления Калькина В.В. следует, что истец не обращался в страховую организацию ввиду того, что поврежденное неправомерными действиями ответчика транспортное средство истца по риску «ущерб», как и гражданская ответственность причинителя вреда в страховых компаниях не застрахована, а следовательно страховая компания о произошедшем не извещена.

Также в уточненном исковом заявлении истец указал, какими действиями ответчика ФИО2 были нарушены права истца Калькина В.В., а именно вследствие выстрела, произведенного ФИО2 из пневматического пистолета в машину, принадлежащую истцу, на заднем лобовом стекле образовались повреждения в виде трещины и отверстия в нижней части.

Кроме того, в уточненном исковом заявлении Калькин В.В. указал, что действующее законодательство не предусматривает обязательное предъявление досудебного требования к причинителю вреда.

Следовательно, у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления в связи с тем, что истцом не выполнены указания судьи, перечисленные в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанций нельзя признать законным. Оно создает препятствия заявителю на доступ к правосудию, что является основанием для его отмены и направления искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 – 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Калькина В.В. к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья                                  С.С. Орлов