Решение по делу № 2-3045/2016 ~ М-2796/2016 от 28.04.2016

дело № 2-3045/16

Решение

Именем Российской Федерации

28 июня 2016 года                                г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи        Пушкарной Н.Г.,

при секретаре судебного заседания        Мануйловой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Перелыгина к Стефанову о взыскании неустойки за просрочку застройщика по передаче квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Перелыгина обратилась в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к Стефанову, в котором просит взыскать неустойку за нарушение условий предусмотренного соглашением передаче объекта строительства (квартиры) в сумме 247 000 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между нею (заказчик) и Стефановым C.Л. застройщик (исполнитель) было заключено соглашение о строительстве №-П. Согласно данному соглашению исполнитель обязуется построить (создать) жилой кирпичный многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и после сдачи в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства заказчику, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную соглашением цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 2 соглашения объектом является квартира, общей площадью 44,7 кв.м., на 4 этаже жилого дома. Стоимость по договору составляет 1100000 рублей, была оплачена истцом в полном объеме 22.01.2015г.

Согласно п. 2.1 соглашения исполнитель передает квартиру в срок до 01.03.2015г. в следующем стройварианте: с установкой входной металлической двери, пластиковых оконных блоков, радиаторов отопления, индивидуального отопительного котла, приборов учета газа, воды и электричества, с подводом всех коммуникаций.

В указанный соглашением срок сдачи дома исполнителем (застройщиком) не было подведено всех коммуникаций, квартира остается без газа, как и весь дом.

15.04.2016г. истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков. Ответа на претензию не поступило. Считает отказ исполнителя от добровольного удовлетворения требований незаконным и нарушающим ее права.

Передача объекта согласно п. 2.1 соглашения на день подачи искового заявления не осуществлена, объект передан с нарушениями условий соглашения. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У составляет 8,25%. Окончательная цена договора определяется в размере 1100000 рублей.

В связи с изложенным, истец заявляет требование о взыскании неустойки за период с 02.03.2015г., то есть со дня, следующего за днем истечения срока передачи объекта строительства (квартиры) по соглашению от 22.01.2015г., и на дату подачи иска в суд в следующем размере 247 000 рублей 45 копеек, исходя из расчета: 1100000 рублей (стоимость квартиры) * 8,25% / 30000*2 ) * 409 дней (количество дней просрочки) = 247 000 рублей 45 копеек.

Также у истца имеются основания требовать компенсации морального вреда, поскольку незаконные действия ответчика, связанные с необоснованным отказом от выполнения требований, стали причиной того, что она в течение длительного времени испытывала сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьёй, друзьями и коллегами по работе. Таким образом, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 200000 рублей.

В судебное заседание не явились истец Перелыгина, ее полномочный представитель Перелыгин, будучи извещенные о дне и времени судебного заседания должным образом. От представителя истца Перелыгин поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя по представленным в деле доказательствам.

Ответчик Стефанову, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения слушания дела путем направления заказной корреспонденции по адресу, указанному в иске, телефонограммы, не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении не поступало.

Суд считает извещение надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью сторон в силу закона.

Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Ранее в судебном заседании представитель истца Перелыгин, действующий по доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить их. Показал суду, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Стефанову обязался построить на земельном участке по адресу: <адрес> и сдать в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, передать истцу долю в данном доме в виде <адрес>. Данное соглашение в регистрационной палате зарегистрировано не было. В последующем сделка была оформлена договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в установленном законом порядке, получено свидетельство о праве собственности. При этом номер квартиры изменился на № ввиду перепланировок и объединения в одну квартиру нескольких квартир другими собственниками.

В последующем представитель истца Перелыгин ранее данные им в судебном заседании объяснения изменил. Указал, что квартира, указанная в соглашении, и квартира, указанная в договоре купли-продажи квартиры, это две разные квартиры. Сколько квартир имеется либо должно быть в собственности у Перелыгина в <адрес> в <адрес>, пояснить не смог.

Кроме того, представителем истца представлены письменные пояснения по иску, согласно которым считает, что отсутствие регистрации договора долевого участия в строительстве не является основанием для признания его не заключенным и условием освобождения сторон, его совершивших, от ответственности за ненадлежащие исполнение возложенных на них договором обязанностей.

Действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» распространяется также на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров (соглашении) купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительстве многоквартирного дома и т. д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся договор (соглашение) участия в долевом строительстве. При этом такие случаи не ставятся в зависимость от государственной регистрации договора.

Согласно данному договору (соглашению № -П) исполнитель обязуется построить (создать) жилой кирпичный многоквартирный дом по адресу: <адрес> и после сдачи в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства заказчику, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную соглашением цену и принять объект долевого строительства.

Таким образом, обязательства, вытекающие из договора (соглашения) от ДД.ММ.ГГГГг., возникли между сторонами спора не с момента государственной регистрации договора, а с момента его подписания; исполнения условий договора не ставится в зависимость от факта государственной регистрации, при том, что как сроки, так и порядок государственной регистрации в договоре не определены.

Более того, действия Перелыгина, оплатившей стоимость долевого участия, и Стефанова C.Л., принявшего оплату и осуществившего строительство многоквартирного дома, фактически были направлены на исполнение договора (соглашения) от 22.01.2015г.

Несоблюдение Стефанову в добровольном порядке требований нормативно-правовых актов о государственной регистрации договора на долевое участие в строительстве фактически свидетельствует об уклонении ответчика от заключения данной сделки и нарушения тем самым прав Перелыгина, как участника долевого строительства, являющегося потребителем, то есть наиболее экономически не защищенной стороной в договоре.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено соглашение о строительстве №-П от ДД.ММ.ГГГГ между Стефанову и Перелыгина Согласно данному соглашению исполнитель обязуется построить (создать) жилой кирпичный многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и после сдачи в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства заказчику, а тот, в свою очередь, обязуется оплатить обусловленную соглашением цену и принять объект долевого строительства. При этом, по мнению истца, ответчиком нарушен п. 2.1. Соглашения, поскольку квартира передана без подключения к газовым сетям. Считает, поскольку имело место быть соглашение о долевом участии в строительстве, применению в данном случае подлежит ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закон «О защите прав потребителей».

Однако, суд находит данные доводы несостоятельными, а указанный истцом закон не подлежащий применению в силу следующих причин:

В судебном заседании установлено, что данное соглашение в регистрирующем органе не зарегистрировано. При этом представителем истца в качестве документа, подтверждающего право собственности на квартиру, явившуюся предметом соглашения, представлено свидетельство о праве собственности на <адрес>. Пояснив, что номер квартиры, указанный в соглашении, являлся предварительным и после сдачи дома в эксплуатацию изменился. При этом в последующем показания представителя истца были изменены, указал на наличие двух квартир в спорном доме у Перелыгина

В силу действующего процессуального законодательства лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться своими правами при рассмотрении дела.

Согласно требованиям ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается.

В данном случае истцом не представлено доказательств наличия у нее на праве собственности двух разных квартир в <адрес>, тогда как ранее в судебном заседании представитель истца указал на наличие у Перелыгина одной квартиры, являющейся предметом спора.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что Перелыгина является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №.

Изложенное подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> и делом правоустанавливающих документов на указанную квартиру.

Из дела правоустанавливающих документов на квартиру следует, что собственником указанной квартиры Перелыгина стала на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нею как покупателем и Стефанову как продавцом. Указанный договор в установленном законом порядке зарегистрирован в регистрирующем органе, в соответствии с требования ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в отношении сделки проведена правовая экспертиза, после чего зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру от Стефанову к Перелыгина

Какие-либо сведения о наличии между Стефанову и Перелыгина соглашения об участие в долевом строительстве ответчика как застройщика, а истца как участника долевого строительства в деле правоустанавливающих документов не содержатся.

Кроме того, из представленных Ессентукским межмуниципальным отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сведений и договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, следует, что квартиры в <адрес>, в том числе №, принадлежали Стефанову на праве собственности на основании Решения Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определения Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного решения суда, не отмененного, не измененного и вступившего в законную силу, следует, что Стефанову на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке по адресу: <адрес>, возведен многоквартирный жилой дом, общей площадью 2230,3 кв.м., на который и было признано указанным решением суда право собственности за Стефанову

Изложенное свидетельствует о том, что на момент принятия решения суда ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой <адрес> уже был построен.

Представленное истцом соглашение о долевом участии в строительстве датировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после признания за Стефанову права собственности на спорный многоквартирный дом, который к тому времени был уже построен, что само по себе исключает возможность долевого участия в строительстве в уже существующем и готовом доме, тогда как понятие долевого участия в строительстве подразумевает под собой объект недвижимости, строящийся (создаваемый) с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Указанные выше, установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствует о том, что в данном случае между сторонами не возникли отношения долевого участия в строительстве, доказательств обратного в условиях состязательности процесса истцом суду представлено не было.

С учетом изложенного, вопреки доводам истца, в данном случае к правоотношениям сторон не подлежат применению положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона «О защите прав потребителей», а потому у ответчика Стефанову не возникла обязанность по выплате истцу Перелыгина неустойки, предусмотренной ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного суд находит требования истца не основанными на законе, а потому не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Перелыгина к Стефанову о взыскании неустойки за нарушение условий предусмотренного соглашением о передаче объекта строительства (квартиры) в сумме 247 000 руб. 45 коп., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья                                      Н.Г. Пушкарная