Решение по делу № А76-4819/2010 от 31.05.2010

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

31 мая 2010г.                                                  Дело № А76-4819/2010-33-337

Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2010.

Решение в полном объеме изготовлено 31.05.2010.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Харина Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ермиловой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Краски Фэст Про», г. Челябинск

к       индивидуальному предпринимателю Иванову Сергею Николаевичу, г. Саратов

о       взыскании основного долга и штрафных санкций по договору в сумме 38862,30 руб.

при участии в заседании:

от истца: Пановой О.М. – представителя по доверенности № 36  от 11.01.2010, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Краски Фэст Про», г. Челябинск (далее – ООО «Краски Фэст Про», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Николаевича (далее – ИП Иванов С.Н., ответчик) суммы основного долга в размере 30 коп., суммы штрафных санкций за просрочку оплаты в размере 38 862 руб., всего: 38 862,30 руб. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ 27.05.2010г.)

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал на то, что в адрес ответчика на основании договора поставки № 1004 от 16.03.2009 был поставлен товар (лакокрасочные материалы), оплата за который ответчиком произведена частично. Сумма долга составила 30 коп. За нарушение обязательств по оплате товара истцом на основании п.6.2 договора начислены штрафные санкции в размере 38 862 руб.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.28). Согласно пункту 3 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных сторон не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что сумма основного долга оплачена. Считает сумму штрафных санкций несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору, просит уменьшить размер штрафных санкций, в порядке ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Индивидуальный предприниматель Иванов Сергей Николаевич,  18.03.1966 г.р., проживающий: г. Саратов, ул. Гвардейская, 29-139, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.07.2000 ГУ Саратовский областной центр регистрации, основной государственный регистрационный номер 304645330000072 (л.д. 92).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 16.03.2009 заключен договор поставки № 1004 (л.д. 25), в соответствии с которым поставщик (ООО «Краски Фэст Про») обязуется передать, а покупатель (ИП Иванов С.Н.) принять и оплатить товар (лакокрасочную продукцию)  в количестве, ассортименте, в сроки и по ценам согласно спецификаций к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Доставка товара осуществляется партиями на основании спецификации, согласно письменной заявки Покупателя.

Оплата товара производится в течение 60 (шестидесяти) календарных дней, с момента получения каждой партии товара (п. 4.2 договора), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п. 4.4 договора).

В случае нарушения покупателем срока оплаты, покупатель  уплачивает поставщику штрафные санкции в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).

Исполнение истцом обязательств по поставке товара, подтверждается представленной в материалы дела копией товарной накладной № 178 от 31.03.2009 на сумму 1 068 131,88 руб. (л.д. 26-27), товарно-транспортной накладной № 178 от 31.03.2009г. (л.д. 28-30). По факту  данной поставки выставлена счет-фактура № 177 от 31.03.209г. (л.д. 31-32).

Получение покупателем товара не оспорено и подтверждено документально. В товарной накладной имеется отметка о получении товара, а именно подпись ответчика – ИП Иванова С.Н. и оттиск печати (ИП Иванов С.Н.).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, взятых на себя договором поставки № 1004 от 16.03.2009, по оплате поставленной продукции, ООО «Краски Фэст Про» направило ИП Иванову С.Н. претензию  № Ю-294 от 08.07.2009г. с требованием произвести оплату суммы задолженности в срок до 15.07.2009г. (л.д.33). Претензия направлена ответчику почтой 09.07.2009, что подтверждается копией почтовой квитанции (л.д.34), оставлена без удовлетворения.

В счет оплаты указанных поставок ответчик перечислил на счет истца 1 068 131 руб. 58 коп., что подтверждается платежными поручениями  № 350 от 01.06.2009г.,  № 401 от 25.06.2009г., № 431 от 06.07.2009г., № 21 от 27.07.2009г., № 57 от 20.08.2009г., № 47 от 25.09.2009г., № 129 от 29.10.2009г., № 220 от 08.12.2009г., № 247 от 18.12.2009г.,  № 272 от 30.12.2009г., № 79 от 27.02.2010г., № 83 от 03.03.2010г., № 391 от 19.06.2009г., № 405 от 26.06.2009г., № 11 от 17.07.2009г., № 498 от 11.08.2009г., № 997 от 14.09.2009г., № 106 от 15.10.2009г., № 183 от 26.11.2009г., № 238 от 14.12.2009г., № 264 от 28.12.2009г., № 43 от 08.02.2010г.  (л.д. 35-45,87).

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 30 коп.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку получение товара ответчиком подтверждается первичными документами, в отсутствие доказательств оплаты в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 30 коп. являются  обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании п.6.2 договора поставки от 16.03.2009 истцом начислены штрафные санкции в размере 0,1 процента за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной продукции. В связи с уточнением исковых требований, сумма штрафных санкций по состоянию на 01.03.2010 составила 38 862 руб. (л.д.86).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара (нарушено условие договора об оплате товара – в течение 60 календарных дней с момента получения товара), требование истца о взыскании  штрафных санкций является правомерным.

Однако, в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Сумма задолженности ответчика по оплате поставленного товара перед истцом составляет 30 коп.

Суд считает, что заявленный истцом размер штрафных санкций – 38  862 руб. слишком велик и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, наступившим у истца, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию штрафной санкции до 19 431 руб.

Истцом в соответствии с п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд искового заявления платежным поручением № 107 от 01.03.2010 была уплачена государственная пошлина в размере 5 397,50 руб. 

Однако при цене иска 38 862,30 руб. истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 2000 руб., в связи с чем, государственная пошлина в размере 3 397,50 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.           

Взыскать с ИП Иванова Сергея Николаевича, 18.03.1966г. рождения, проживающего: г. Саратов, ул. Гвардейскя 29-139, зарегистрированного ИФНС по Ленинскому району г. Саратова 26.12.2004, ОГРН 304645330000072, в пользу ООО «Краски Фэст Про», г. Челябинск, Свердловский тракт, 5 сумму основного долга 0-30 коп. и штрафные санкции по договору в размере 19 431 руб., а всего: 19 431,30 руб. (Девятнадцать  тысяч четыреста триста один руб. 30 коп.) и расходы по госпошлине в размере 2000 руб. (платежное поручение от 01.03.2010г. № 107).

В остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить ООО «Краски Фэст Про», г. Челябинск из федерального бюджета госпошлину 3 397,50 руб. (Три тысячи триста девяносто семь руб. 50 коп.) излишне уплаченную платежным поручением № 107  от 01.03.2010).

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                           Г.Н. Харина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru  или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.